作者：黃嬌律師（13982072559） 北京市中銀（成都）律師事務(wù)所

案例經(jīng)過：王某于2012年8月21日借貸李某20000元，約定期限3年，月利率2%。2017年2月4日李某提起訴訟，以多次索要無果為由要求判令王某立即歸還借款20000元，并加付該款自2012年8月21日至給付之日按月息2%計(jì)算之利息。

判決結(jié)果：王某于判決生效后10日內(nèi)歸還李某借款20000元，并加付20000元自2012年8月21日至實(shí)際給付之日按月利率2%計(jì)算之利息；逾期則加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。該案于2017年6月27日宣判，當(dāng)事人均未上訴，判決生效。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：判決判令王某于判決生效后10日內(nèi)歸還借款，加上上訴期15日，自覺履行期限至2017年7月22日。逾期后，王某未自覺履行判決，李某申請(qǐng)執(zhí)行。2017年12月22日，王某給付李某案件款時(shí)，雙方對(duì)利息的計(jì)算爭(zhēng)執(zhí)不下。

李某認(rèn)為，判決利息以20000元辦本金，利息按月利率2%計(jì)算自2012年8月21日至2017年12月22日為25613元。再加上逾期雙息，自2017年7月23日至2017年12月22日，按每日萬分之1.75計(jì)算為532元。利息總計(jì)26145元。

王某則認(rèn)為這樣計(jì)算顯然不妥，逾期雙息按每日萬分之1.75，想當(dāng)于月息0.525%，2017年7月23日至2017年12月22日之利息實(shí)為2.525%，明鮮大于法規(guī)許可的2%的范圍，違反法律規(guī)定。

律師觀點(diǎn)：筆者認(rèn)為，判決利息計(jì)算至實(shí)際給付之日，與判決生效后多少日內(nèi)給付相矛盾，也不夠嚴(yán)肅；公民必須遵守憲法和法律，法院判決是嚴(yán)肅的，判決何時(shí)給付則必須給付；但在利息部分的判決上寫明計(jì)算至實(shí)際給付之日，似呼給人一種印象是只要支付利息，給付日期可以隨意，不僅和判決主文不一致，更顯得不夠嚴(yán)肅。

另外，當(dāng)事人約定的利率加上逾期雙息，高于法規(guī)規(guī)定保護(hù)的利率上限明鮮違法。筆者認(rèn)為，對(duì)于要求給付借款本金并要求加付自借款之日至實(shí)際給付之日按某利率計(jì)算利息的民間借貸案件，利息宜判決自借款之日計(jì)算至判決給付之日，判決給付之日如未履行義務(wù)，則從次日起加付逾期雙息，這樣更合理、合法，前段利息終止日和后段利息起算日剛好銜接，也避免了執(zhí)行過程中利息無法計(jì)算的問題。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)很明確了，“根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計(jì)算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計(jì)算。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間?！?/p>

判決載明一般利息給付至實(shí)際給付之日，但實(shí)際情況是判決之后很多人不會(huì)按判決確定的日期給付，但如果不需要給付這個(gè)逾期期間雙方已約定的一般債務(wù)利息的話，那么對(duì)于債權(quán)人來說是不公平的。

加倍支付的逾期利息有懲罰性質(zhì)，與一般利息不能簡(jiǎn)單相加。