什么是反駁

揭露/證明對(duì)方的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，存在錯(cuò)誤

所謂反駁，就是引用一些已知為真的命題，以確定某個(gè)命題虛假或某個(gè)論證不能成立的思維過程。與論證不同，反駁在于揭露錯(cuò)誤，駁斥謬誤，從而證明對(duì)方立場(chǎng)不能成立，而不是闡明真理，證明己方立場(chǎng)的正確性。如果說論證是用“立”的方法來證明己方的立場(chǎng)為真，那么反駁就是用“破”的方法來證明對(duì)方的立場(chǎng)為假。

法庭辯論中的反駁指的是：存在不同觀點(diǎn)的各方當(dāng)事人及其代理人(或被告人的辯護(hù)人、公訴人)在庭審訴訟活動(dòng)中，針對(duì)某一事實(shí)或法律問題，駁斥對(duì)方觀點(diǎn)的語(yǔ)言和思維表達(dá)活動(dòng)。比如在一個(gè)刑事案件的庭審中，公訴人的觀點(diǎn)就是被告構(gòu)成犯罪，辯護(hù)律師的反駁意見常常就要證明、說明、論證被告不構(gòu)成犯罪。

在庭審激烈交鋒中，律師的反駁內(nèi)容，具有全面性、系統(tǒng)性、重點(diǎn)性的特征，它主要著眼于全案的事實(shí)、理由與案件的處理。律師的反駁內(nèi)容，主要是對(duì)證據(jù)的反駁、對(duì)事實(shí)的反駁、對(duì)法律誤解的反駁等內(nèi)容。

一、對(duì)證據(jù)認(rèn)定的反駁

“打官司就是打證據(jù)”、“證據(jù)是訴訟之父”等說法,都是在強(qiáng)調(diào)證據(jù)在訴訟中的重要地位。在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問，反駁其證據(jù)的證明效力。不僅可以削弱對(duì)方觀點(diǎn)，也有利于法官查清案件事實(shí)真相。辯駁的內(nèi)容只要是：

ps: 證據(jù)本身不完善、獲得不合法、無法證明細(xì)節(jié)等等

1、主體不合法的證據(jù)，即不具備法律規(guī)定的取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格;鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或鑒定能力。例如依照我國(guó)法律，調(diào)查取證的主體僅限于公安司法人員和律師，其他任何單位和個(gè)人都無權(quán)調(diào)查采集作為法律意義上的證據(jù)。

根據(jù)1998年5月14日公安部制定的《公安機(jī)關(guān)關(guān)于辦理刑事案件程序》規(guī)定公安機(jī)關(guān)為了收集證據(jù)可以進(jìn)行訊問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)等偵察活動(dòng)。由此可見實(shí)施這些活動(dòng)的主體必須符合法律規(guī)定。但在具體實(shí)施中，違反規(guī)定的情況很多，取證主體不合法，起所取得的證據(jù)真實(shí)性令人懷疑，應(yīng)視為無效證據(jù)。

2、程序不合法的證據(jù)，取證本身既然是一種訴訟活動(dòng)，操作時(shí)必定要有一定程序限制。突破程序限制的取證行為無疑違反了法律的規(guī)定。如詢問證人時(shí)，詢問人員沒有先出示工作證和告知證人作偽證要負(fù)的法律責(zé)任?？垩?、勘查、檢查、搜查時(shí)，警察沒有出示相應(yīng)的法律文書。首次訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人時(shí)，警察沒有告知其有申請(qǐng)回避權(quán)。

3、方式不合法的證據(jù)，即以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，例如妻子未經(jīng)許可且無任何法律授權(quán)而帶人強(qiáng)行進(jìn)入小三住處，獲取了丈夫和小三在一起的視頻和照片等證據(jù)。該取證方式違反法律規(guī)定，侵犯了小三的隱私權(quán)，所取的證據(jù)不被法院采納。

4、形式不合法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)，如鑒定文書缺少鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專用章;鑒定文書缺少鑒定人簽名或蓋章。還比如作為證據(jù)形式之一的書證,應(yīng)提供證據(jù)的原件;在民間借貸糾紛中，如果原告僅提交了銀行業(yè)務(wù)憑證的復(fù)印件,在無原件進(jìn)行比對(duì)和其他證據(jù)予以佐證的情形下,不能作為證據(jù)使用。

由于上述不合法的證據(jù)存在種種瑕疵，以致對(duì)證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合法性存有懷疑，律師在法庭辯論中，應(yīng)當(dāng)給予及時(shí)反駁。

二、對(duì)事實(shí)認(rèn)定的反駁

當(dāng)案件事實(shí)認(rèn)定存在疑點(diǎn)時(shí)，律師就需要給予辯駁，對(duì)方對(duì)案件事實(shí)陳述有錯(cuò)誤，一般表現(xiàn)為如下三種，與此同時(shí)，律師的反駁也要從案件事實(shí)、案件性質(zhì)、案件情節(jié)等方面展開：

1、證據(jù)與事實(shí)沒有必然聯(lián)系，即運(yùn)用證據(jù)是無法推出案件事實(shí)的。例如，某縣法院院長(zhǎng)到公路旁調(diào)查案情，恰逢李某等5名青年從公路旁路過此地，向一輛正在行駛的貨車招手叫停，司機(jī)沒有搭理，5名青年先后撿起石塊向貨車扔了過去，其中一塊石子飛到路旁的竹林里，剛好擊中正在調(diào)查的黃某面部，黃某面部創(chuàng)傷達(dá)1.5里面，深0.5厘米,去醫(yī)院縫了2針。當(dāng)晚出院。

次日，法醫(yī)到黃家鑒定，認(rèn)為屬于鈍器(石塊)投擲，擊中面部所產(chǎn)生的的傷害，屬于重傷。一審法院以故意傷害罪判處李某5年有期徒刑。被告人上訴后，律師通過大量調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)疑點(diǎn)重重，對(duì)其進(jìn)行了有理有據(jù)的辯駁。首先認(rèn)為法醫(yī)鑒定的重傷結(jié)論沒有依據(jù)，與事實(shí)不符，黃某事實(shí)上只是縫了2針就出院正常工作了，建議重新鑒定黃某的傷情;其次認(rèn)為，當(dāng)時(shí)5名青年都不約而同地向汽車投擲石塊，究竟誰的石塊擊中黃某難以認(rèn)定，因此一審法院的有罪判決是錯(cuò)誤的。

2、案件事實(shí)認(rèn)定不完全，只看大現(xiàn)象而忽視了本質(zhì)，只看到了某個(gè)環(huán)節(jié)，而沒有了解全部過程。例如，護(hù)林員張某在深夜11點(diǎn)多鐘聽到有人盜伐林木，鳴槍警告，誤將一個(gè)偷樹人打死，被指控犯有故意傷害致死罪。辯護(hù)人認(rèn)為被告人在黑夜里無法看見偷樹人，因?yàn)橐雇?1點(diǎn)樹林子里漆黑一片，伸手不見五指，被告朝著有聲音的方向，鳴槍警告，正巧偷樹人聽到護(hù)林員的喊話后，此時(shí)正從低坡向上逃跑，而被子彈擊中。律師據(jù)此提出過失致人死亡，法官采納了這一觀點(diǎn)。

3、對(duì)案件情節(jié)認(rèn)定不準(zhǔn)確。如果案件證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，而案件情節(jié)上存在分歧，包括當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果以及外部環(huán)境等，律師則需要展開辯駁，以還原案件的本來面目。例如，某故意傷害案，被告人錢某出于報(bào)復(fù)故意一拳將被害人王某(某車間主任)的左眼打瞎，造成某廠生產(chǎn)秩序受到影響，經(jīng)濟(jì)上遭受重大損失，這在情節(jié)上屬于酌定從重情節(jié)，公訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一情節(jié)，要求法官對(duì)被告從重處罰。

律師則從案件情節(jié)上給予反駁：如被告人一貫表現(xiàn)良好，不僅無任何違法犯罪記錄，而是曾經(jīng)是全廠數(shù)一數(shù)二的優(yōu)秀青年，這次傷害行為系一時(shí)激動(dòng)引起，主觀惡性小，請(qǐng)求法官?gòu)妮p處罰。合議庭結(jié)合全案情況，參考了被告人遵紀(jì)守法的一貫表現(xiàn)，對(duì)被告作出了從輕判決。

三、對(duì)法律理解的反駁

當(dāng)對(duì)方在適用法律有錯(cuò)誤時(shí)，通常表現(xiàn)為：對(duì)法律條文斷章取義、錯(cuò)誤地解釋法律本來的含義。針對(duì)上述錯(cuò)誤，律師要及時(shí)給予有力地辯駁。

例如，在一起涉黑案件的庭審中，公訴人多次對(duì)被告人強(qiáng)調(diào)：如實(shí)回答公訴人的訊問，是法定的從輕情節(jié)。被告辯護(hù)認(rèn)為這種告示不妥，也沒有法律規(guī)定，就指出，沒有法律規(guī)定被告人如實(shí)回答公訴人的訊問是法定的從輕情節(jié)。審判長(zhǎng)立即支持了辯護(hù)律師的說法，讓公訴人注意訊問方式。接著，另一位公訴人說刑法修正案八有規(guī)定，被告人如實(shí)供述的，有可以從輕處罰的規(guī)定，也有應(yīng)當(dāng)從輕處罰的規(guī)定。辯護(hù)律師立即感覺到公訴人的說法是不對(duì)的。因?yàn)楦鶕?jù)一般的法律常識(shí)不可能出現(xiàn)在同一條件下既有可以從輕處罰的規(guī)定，也有應(yīng)當(dāng)從輕的規(guī)定。此時(shí)辯護(hù)律師指出，可以從輕和應(yīng)當(dāng)從輕是兩個(gè)不同的法律概念，不能混淆。本案中，擁有較強(qiáng)思辨能力的辯護(hù)律師，對(duì)于公訴人法律理解上的錯(cuò)誤進(jìn)行了有力的反駁。