法律上的贈(zèng)與，是一項(xiàng)諾成性的單方行為，贈(zèng)與人做出意思表示便立即生效。同時(shí)，鑒于贈(zèng)與的無對(duì)價(jià)性，法律也給予贈(zèng)與人撤銷權(quán)，包括任意撤銷和法定撤銷。《民法典》第658條規(guī)定了贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前的任意撤銷權(quán)：除公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。
在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，具備下列情形之一的，也可以行使撤銷權(quán)，法理上稱之為法定撤銷權(quán)：嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。
從合同法角度，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可行使任意撤銷權(quán)，在權(quán)利轉(zhuǎn)移之后符合一定條件的，可根據(jù)民法典第663條規(guī)定的贈(zèng)與行使法定撤銷權(quán)。
從親屬法角度，具有血緣關(guān)系的家庭成員之間的贈(zèng)與，不論從經(jīng)濟(jì)條件考慮，還是弘揚(yáng)尊老愛幼的中華傳統(tǒng)美德出發(fā)，因其具有法定贍養(yǎng)/扶養(yǎng)義務(wù)人之間本應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)/扶養(yǎng)義務(wù)。如果作為父母輩贈(zèng)與人主動(dòng)提起撤銷之訴，主張撤銷贈(zèng)與合同具備法律基礎(chǔ)，使法官更容易產(chǎn)生符合生活經(jīng)驗(yàn)的確信判斷。
從婚姻法角度，贈(zèng)與行為與婚姻狀態(tài)緊密相關(guān)，具有較嚴(yán)格的法律規(guī)定，贈(zèng)與人并不享有任意撤銷權(quán)。
案例：一二審法院以合同任意撤銷權(quán)為由支持公婆撤銷對(duì)兒子兒媳的購房贈(zèng)與，再審法院從婚姻法律角度予以改判，對(duì)婚后出資行為的贈(zèng)與視為財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在不具備法定撤銷權(quán)情形下，無權(quán)撤銷。
案號(hào)：江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民再215號(hào)民事判決書
二審法院認(rèn)為：(一)一審判決撤銷曹阿根、陳乃琴對(duì)曹健、金融融4號(hào)樓101室房屋贈(zèng)與行為并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。一方面,本案中，曹阿根、陳乃琴贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與的系4號(hào)樓101室房屋，而非購房款。理由如下：1.曹阿根、陳乃琴夫婦以曹健、金融融夫婦名義與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，其目的即為購置案涉房產(chǎn)。2.在購置4號(hào)樓101室房屋過程中，從合同簽署、交納購房款至辦理相關(guān)購房手續(xù)，均系曹阿根、陳乃琴夫婦在經(jīng)手，應(yīng)認(rèn)定購置行為的主體系曹阿根、陳乃琴夫婦，而非曹健、金融融夫婦。3.在購置4號(hào)樓101室房屋過程中，所有購房款項(xiàng)均系曹阿根、陳乃琴夫婦支付，曹健、金融融夫婦未就案涉房屋進(jìn)行出資。4.案涉4號(hào)樓101室房屋既未為曹健、金融融夫婦實(shí)際占有和使用，也未將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記于曹健、金融融夫婦名下。綜上所述，曹阿根、陳乃琴夫婦既是案涉4號(hào)樓101室房屋的購置行為主體，也是購置案涉房屋的實(shí)際出資人，現(xiàn)案涉房屋既未為曹健、金融融夫婦實(shí)際占有和使用，也未將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記于二人名下，曹阿根、陳乃琴贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與的系4號(hào)樓101室房屋，而非購房款。另一方面，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案中，曹阿根、陳乃琴贈(zèng)與的4號(hào)樓101室房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)尚未登記于曹健、金融融夫婦名下，案涉贈(zèng)與房產(chǎn)尚未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，曹阿根、陳乃琴夫婦依法可撤銷對(duì)曹健、金融融夫婦案涉房產(chǎn)的贈(zèng)與行為。
再審法院認(rèn)為：金融融（兒媳）關(guān)于曹阿根、陳乃琴（公婆）為雙方購置房屋出資（婚后）的抗辯主張成立，理由是：首先，曹健、金融融本人與開發(fā)商簽訂5號(hào)樓103室購房合同，購房主體為金融融、曹健。5號(hào)樓103室調(diào)換為4號(hào)樓101室時(shí)，雖由曹阿根代曹健、金融融簽名，但該代簽行為并不導(dǎo)致購房主體的變更；其次，開發(fā)商出具的購房收款收據(jù)載明的付款人為曹健，總購房款369萬元的增值稅發(fā)票及網(wǎng)簽備案均在曹健、金融融名下，開發(fā)商出具進(jìn)宅通知單的業(yè)主亦為曹??；第三，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！辈馨⒏?、陳乃琴主張將4號(hào)樓101室房屋贈(zèng)與給曹健、金融融，但其并未取得4號(hào)樓101室房屋的所有權(quán)，其為曹健、金融融購置房屋出資，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)只能是購房款。因此，一、二審判決認(rèn)定曹阿根、陳乃琴系將4號(hào)樓101室房屋贈(zèng)與給曹健、金融融，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”曹阿根、陳乃琴為曹健、金融融購置房屋出資，該贈(zèng)與行為完成后，其出資款的權(quán)屬已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了曹健、金融融，曹阿根、陳乃琴雖后悔但贈(zèng)與行為已經(jīng)成立。且該贈(zèng)與行為亦不具備《中華人民共和國合同法》第一百九十二條規(guī)定的法定撤銷事由，故曹阿根、陳乃琴主張撤銷對(duì)曹健、金融融4號(hào)樓101室房屋贈(zèng)與，并進(jìn)而要求確認(rèn)4號(hào)樓101室房屋所有權(quán)歸其所有，缺乏事實(shí)和法律，本院不予支持。案涉4號(hào)樓101室房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為曹健、金融融的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，金融融的再審請(qǐng)求事由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：撤銷江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2019)蘇12民終130號(hào)民事判決、泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇1291民初950號(hào)民事判決。
案例分析
三級(jí)法院對(duì)法律不同理解，分歧在于法律適用角度不同。
1.贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的核心和焦點(diǎn)在于：何為“權(quán)利轉(zhuǎn)移”？
一審法院認(rèn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人有任意撤銷權(quán)。
認(rèn)為贈(zèng)與的標(biāo)的物是所購的房屋而非369萬元購房款，曹阿根、陳乃琴于購房時(shí)的真實(shí)意愿應(yīng)當(dāng)是將所購房屋贈(zèng)與曹健、金融融，贈(zèng)與的結(jié)果是發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)，即贈(zèng)與物屬于需要進(jìn)行登記所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。故在訟爭(zhēng)房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)之前，贈(zèng)與人可撤銷贈(zèng)與，贈(zèng)與一經(jīng)撤銷即發(fā)生法律效力。曹阿根、陳乃琴以自己的行為表明其撤銷對(duì)曹健、金融融的房屋贈(zèng)與，所購房屋并未轉(zhuǎn)化為曹健、金融融的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二審法院與一審法院持相同態(tài)度，認(rèn)為陳乃琴夫婦既是案涉4號(hào)樓101室房屋的購置行為主體，也是購置案涉房屋的實(shí)際出資人，現(xiàn)案涉房屋既未為曹健、金融融夫婦實(shí)際占有和使用，也未將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記于二人名下，曹阿根、陳乃琴贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與的系4號(hào)樓101室房屋，而非購房款。另一方面，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案中，曹阿根、陳乃琴贈(zèng)與的4號(hào)樓101室房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)尚未登記于曹健、金融融夫婦名下，案涉贈(zèng)與房產(chǎn)尚未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，曹阿根、陳乃琴夫婦依法可撤銷對(duì)曹健、金融融夫婦案涉房產(chǎn)的贈(zèng)與行為。
一二審法院均從贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)角度看待本案“贈(zèng)與購房”行為，再審法院從婚姻法司法解釋視角出發(fā)，按照案件基礎(chǔ)法律關(guān)系分析。首先，涉案贈(zèng)與購房中受贈(zèng)人是特定主體，是婚姻關(guān)系中的主體，贈(zèng)與人贈(zèng)與購房，是建立在子女婚姻關(guān)系基礎(chǔ)上的行為，是具有人身屬性的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用于特別規(guī)定，而不應(yīng)適用普通合同法律關(guān)系；依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的婚姻法司法解釋第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”
2.是身份關(guān)系的特別法還是普通法？
《民法典》在合同編第464條第二款對(duì)合同的定義和身份關(guān)系協(xié)議的法律適用做出明確規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。從中可以看出，婚姻收養(yǎng)監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用該法的規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）承繼了上述婚姻法相關(guān)司法解釋，體現(xiàn)在第29條：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。即夫妻雙方婚后下列所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)：工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)（遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)）規(guī)定的除外。
最高院在《關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋（一）》若干重點(diǎn)問題的理解與適用中對(duì)此做過詳細(xì)的解答。
1.傾向于保護(hù)夫妻婚后共同財(cái)產(chǎn)共有制
“在我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財(cái)產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，對(duì)父母為子女購房出資的性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)與，各方可能存在爭(zhēng)議，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的性質(zhì)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，根據(jù)查明的案件事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是借款還是贈(zèng)與，不能僅依據(jù)《解釋（一）》第29條當(dāng)然地認(rèn)為是贈(zèng)與法律關(guān)系?！睹袷略V訟法司法解釋》第一百零五條：人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！?/p>
2.傾向于對(duì)子女出資為贈(zèng)與而非借款
“從中國現(xiàn)實(shí)國情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟(jì)能力，無力獨(dú)自負(fù)擔(dān)買房費(fèi)用，而父母基于對(duì)子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應(yīng)當(dāng)由父母來承擔(dān)證明責(zé)任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)感知一致?！?/p>
“認(rèn)定父母為子女出資購房為贈(zèng)與的情況下，根據(jù)民法典第一千零六十二條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)?！?/p>
3.傾向于對(duì)自己子女“婚姻期待利益”的保護(hù)
鑒于房屋在一些城市具有特殊巨大價(jià)值，但父母之所以傾其所有為自己子女結(jié)婚“添磚加瓦”，是建立在對(duì)自己子女一生婚姻幸?？紤]，該贈(zèng)與其實(shí)是附含了一定的期待條件在內(nèi)，如果中途發(fā)生婚變，若不改變對(duì)贈(zèng)與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，將違背贈(zèng)與人贈(zèng)與初衷，因此，為了保護(hù)出資父母在子女離婚時(shí)的利益，“基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，實(shí)踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈(zèng)與合同的存在，或者說沒有一個(gè)書面贈(zèng)與合同的存在，對(duì)于是否存在口頭的贈(zèng)與合同以及贈(zèng)與合同的內(nèi)容，在夫妻離婚時(shí)往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在一方父母出全資并且在購買不動(dòng)產(chǎn)后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施多年，普通民眾對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認(rèn)識(shí)，在出資后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認(rèn)定為是父母將出資確定贈(zèng)與給自己子女一方的意思表示，符合當(dāng)事人本意，也符合法律規(guī)定的精神?！?/p>
歸納起來，父母方對(duì)子女購房出資性質(zhì)是：
1.婚前出資登記在自己子女名下，屬于對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與（當(dāng)然無法阻止自己子女在婚后或離婚時(shí)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給另一方），除非→明確表示贈(zèng)與小夫妻（也可能沒有結(jié)婚而分手，但不影響贈(zèng)與房屋的共有性質(zhì)）共同共有；
2.婚后出資的按照約定辦理，沒有約定或約定不明的，視為小夫妻共同共有除非→贈(zèng)與合同中確定只歸一方所有；
3.雖然屬婚后出資，但是符合下列情形的，可以認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與：①登記在自己子女名下；②出全款購買；③購買時(shí)間較長；④子女夫婦離婚爭(zhēng)奪該房產(chǎn)。
