西南聯大清華校長梅貽琦說：“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也?！彼凇吨袊拇髮W》一書中這樣定義什么是大學：“一地之有一大學，猶一校之有教師也，學生以教師為表率，地方則以學府為表率，古人謂一鄉(xiāng)有一善士，則一鄉(xiāng)化之。”
提出此話并非刻意針對當下熱點，這是想強調大學自由之風氣，獨立之品質不是來自政策規(guī)劃，口頭呼吿，而是來自于學院之人本身。
西南聯大的教授無疑都是可愛的名士。馮友蘭教授那時留著長須穿著長袍，很是仙風道骨。金岳霖在學校里碰見他便問道：“芝生，到什么境界了？”馮友蘭捋著須子說：“到天地境界了。”兩人便相笑而去。對話之中便可窺尋到聯大的思想獨立、學術自由精神。
個人最覺得好笑的是劉文典教授。劉文典是講莊子的，他曾自得地說世界上了解莊子的只要兩個，一個是莊子，一個是他。他恃才傲物，狂妄不可一世，對沈從文也是不屑一顧。記得那時陳寅恪教授體弱多病，在一次防空警報中劉連忙讓學生去攙扶陳逃走，嘴里大喊著“保護國粹！保護國粹！”隨后他看見他一直視為鄉(xiāng)下人的沈從文也在跑，便大罵道：“你跑什么跑？我是為了莊子跑，你跑什么？”
劉文典狂人狂語，為人也
更是稟直不阿，“板凳甘坐十年冷，文章不寫半句空”說的也是他。
此外還有吳宓教授，陳毓準教授，張奚若教授等等等等。西南聯大的教授們個性鮮明，其品格秉性在后世寥寥文字中儼然彰顯。
有人問過沈從文：抗戰(zhàn)時條件那么苦，但為什么聯大八年培養(yǎng)出的人才，卻超過了戰(zhàn)前北大、清華、南開30年人才的總和？沈從文回答了兩個字：“自由?！?br>
是的，西南聯大的精神核心在于自由。當時的校長是張伯苓、梅貽琦、蔣夢麟三人，梅貽琦管校務。梅看似甩手掌柜，主張的是無為而治。教授被賦予了極大的權利，因為不是因為有了大學才有教授，而是有了教授才有大學。對于教授流動管理的寬松使得教授跳槽十分容易，此處不留人，自有留人處，顧而教授可謂是一校之瑰寶，對于上面不合理的規(guī)章條例都可以據理力爭。那時國民黨想要在聯大插一腳，教授們卻不買帳。
如果人被賦予自由的同時也賦予權利，這無疑是危險的。觀當下社會，縱使不自由，在陰暗處仍有不堪入目的齷齪勾當。而西南聯大的教授們卻能堅守貞操，其中時代氣質十分重要。
抗戰(zhàn)時期條件艱苦，但是艱苦卻讓人心無旁鶩，潛心學術。聯大教授們對于學術精神的追尋是現在人無可比擬的。鄭永年說過中國歷代是“爭名于朝、爭利于市、爭智于孤”。這里，“爭名于朝”是對于政治人物來說的，“爭利于市”是對商人來說的，而“爭智于孤”則是對知識人來說的。今天的知識悲歌的根源就在于現代知識人已經失去了“爭智于孤”的局面，而紛紛加入了“爭名于朝”或者“爭利于市”，有些知識人甚至更為囂張，要名利雙收。
知識分子如果投身于名利當中，知識無疑已經只是一種點綴。叔本華在《論名聲》中詳述了立德立言的關系，他完全忽略了立名立權，因為那個時代他們的唯一任務就是“認識人”。當純粹的目的被貪欲干擾，人本身也就不純粹了。
前段時間有位大學教授辭職，辭呈上了熱搜，因為她意識到現在的大學已非大學，而是衙門。清北尚要依賴國家政府，何來獨立之大學？魯迅說痛苦是醒了卻無路可走，想來那位教授也是如此。
當大學校慶以請到富豪為榮，當現代已再難出錢學森之類的大師時，這個國家的知識已經到了窮途末路知識被金錢販賣，學術已無尊嚴。
鄭永年還有一段話：“近來自上到下都在呼吁知識的創(chuàng)造、創(chuàng)新。為此，國家也投入了大量的財經資源，培養(yǎng)重點大學，建設新型智庫，吸引頂級人才等。但現實情況極其糟糕，因為國家的投入越多，名利場越大；名利場越大，知識人越是腐敗。
有了以追求知識的知識人之后，這些制度就自然會產生和發(fā)展；而在缺少知識人的情況下，最好的大學和書院也只是一個居所。更糟糕的是，在知識人自愿墮落的情況下，這類居所越好，知識越遭羞辱?！?br>
我原以為已不會更糟糕了，沒想到爭利于市已經不再可怕了，因為還有更可怕的。
一時想起北電事件。
精神層面已經喪失，道德層次岌岌可危。一校之教授不比屠狗輩，毒害學生，道德淪喪。一校之領導苦苦相護，保全教授，威脅學生。這個時代黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，饞人高張，賢士無名。再看梅貽琦的話：一地之有一大學，猶一校之有教師也，學生以教師為表率，地方則以學府為表率，古人謂一鄉(xiāng)有一善士，則一鄉(xiāng)化之。
一國之重點學府如此，一國如何？
