最開始出現(xiàn)紅色警報，源于一次減速及轉(zhuǎn)向。儀表盤迅速彈出一個鮮紅方框,內(nèi)置一個大感嘆號,伴隨”滴滴”聲,不過3秒,駕駛中未來得及看清內(nèi)容,迅速消失。

作為最高級別的紅色警報,待會還要上高速,安全起見,在檢修店排除故障,師傅用電腦檢測后,顯示全綠,未檢測到任何故障,表示沒問題。

然而,此后一次在高速上,突然發(fā)現(xiàn)踩油門難以提速,同等力度下,平時踩油門可達(dá)110以上的速度,卻一直在八九十徘徊,緩慢升到一百零幾,這在車流密集的高速上,變道時風(fēng)險驟增。

于是,來到該車品牌的4S店,告知上述問題后,維修師傅做了排查,結(jié)論依舊是，未見異常。

既然專業(yè)品牌店都如此反饋,且開車時未見問題,便沒在意此狀況。

在接下來的一個多月中,行車時又有幾次彈出紅色警報,大多發(fā)生在車速變動且方向有小幅轉(zhuǎn)動時。

當(dāng)然,有個觀點:有些車輛,設(shè)計初衷是——不惜誤報,也要確保安全。

然而,對于頻頻出現(xiàn)的紅色警報,任何一個駕駛者,是否還能安心開車。

當(dāng)前的汽車檢測體系，一兩次排查不出，是否就默，駕駛者有足夠的時間精力折騰往返于維修店，又可當(dāng)作不知情一樣 ，忽視警報放心開車。

此是否觸及以下盲區(qū):

1.檢測盲區(qū)

診斷依賴電腦讀取當(dāng)前的故障碼。對于偶發(fā)性、瞬時性故障，在車輛靜止時難以復(fù)現(xiàn)。

所以,駕駛者的真實危險感知，在儀器的“無數(shù)據(jù)”結(jié)論前，被宣告無效。

2.責(zé)任與溝通盲區(qū)

體系沒有強(qiáng)制或標(biāo)準(zhǔn)流程，要求維修方必須向車主解釋：“雖然現(xiàn)在沒查到，但鑒于這是紅色警報，它可能意味著以下幾種間歇性風(fēng)險……建議您關(guān)注以下征兆……”

這導(dǎo)致風(fēng)險告知義務(wù)被免除,同時默認(rèn)：駕駛者均熟知車輛專業(yè)知識。

3.行為邏輯盲區(qū)

車輛安全系統(tǒng)不惜誤報的初衷，在維修端變成了——無碼不修。

系統(tǒng)用最高級別警報提醒：“可能有致命危險”，但維修體系卻因查無證據(jù)而無法采取行動，最終迫使車主在 “相信自己的感官”還是“相信體系的結(jié)論” 之間進(jìn)行賭博。

由此:

1.技術(shù)層面:

對于最高級別的瞬時安全警報，除了讀取當(dāng)前故障碼，是否存在法定進(jìn)階檢測流程？

如果沒有，是什么阻礙了其建立？

2.溝通與責(zé)任方面:

當(dāng)檢測結(jié)果與重大安全癥狀相矛盾時，維修方應(yīng)承擔(dān)何種程度的診斷及風(fēng)險告知義務(wù)？

現(xiàn)行的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是否足以覆蓋此類“灰色地帶”故障？

3.用戶應(yīng)對層面：

在維修盲區(qū)下，車主如何能科學(xué)、有效地將主觀感知轉(zhuǎn)化為維修方無法忽視的客觀證據(jù)，從而打破無碼不修的僵局？