過去時的利益有無保護的必要
伯雍碼 訴和當事人 S0305-1

第一部分 記憶整理。
至少五年前曾經(jīng)處理一個案件，房產(chǎn)被他人拆除以后剩下空地，對方馬上就要建房，我方提出訴訟，要求排除妨害，并且確認原來房產(chǎn)屬于原告所有。而且這個所有還不是直接所有，而是對該房產(chǎn)進行繼承以后的所有。

當時我記得訴狀包括如下內(nèi)容：
一、原來房產(chǎn)及占地的情況。
二、未發(fā)證的原因及產(chǎn)權(quán)來源。
主要是土改后分配而后續(xù)未登記的老房子。
三、原房主去世及原告系唯一法定繼承人的情況。
根據(jù) 《物權(quán)法》28-31條事實物權(quán)取得之規(guī)定，原告已系所有權(quán)人。
四、本案訴請：
確認所有權(quán)，排除妨害。

第二部分 爭議提出
我記得當時在這個案件中就存在爭議，因為房子已經(jīng)拆除，我方要求確權(quán)的是拆除以前房產(chǎn)的所有權(quán)，即屬于對于訴前過去時態(tài)的確認。
這是不是一個有效的訴？當時法官就提出來，我的解釋是：并非我方訴訟標的不存在，而是我方訴訟的標的是過去的事實和法律關(guān)系的確認，訴請標的是法律關(guān)系。而且這個案件的特征在于：有標的，無標的物，標的物滅失，但法律關(guān)系仍然存在，而且繼續(xù)發(fā)生效果，即拆除以后的賠償損失請求權(quán)是現(xiàn)實的，重建權(quán)和空地的占有使用權(quán)是現(xiàn)實的。

為此第二次重新起訴進一步明確了訴請：
1、確認原告系原座落在這里的房產(chǎn)的所有權(quán)人；并賠償拆除導致的損失10萬元；
2、令被告從該地塊中退出，不得進去原告地界。

注意：這里我們就進一步引申到了現(xiàn)在的法律爭議，因此訴訟標的實際上是兩個：
1、對于過去事實和法律關(guān)系的確認；2、對于現(xiàn)在權(quán)利的主張，即賠償和排除。

第三部分 訴訟效果和參照
最高法院公告過類似案例，也是爭議已經(jīng)處分的財產(chǎn)是不是應(yīng)當納入繼承范圍。
這也是對過去時態(tài)的確認，從而引起現(xiàn)實權(quán)益保護問題。

全文如下：
已死亡當事人遺產(chǎn)范圍，屬于適法的確認之訴情形
繼承人就繼承財產(chǎn)是否具有遺產(chǎn)分割前的共有關(guān)系，雖屬對過去事實及法律關(guān)系的確認之訴，亦或具有確認利益。

案情簡介：1975年，陳某與陳某弟合建房屋，權(quán)屬登記在陳某弟名下。2012年，陳某弟去世，無其他繼承人。2013年，因陳某兄子女一直占用前述房屋，陳某訴請確認該房為陳某弟遺產(chǎn)。
法院認為：①公民、法人合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，訴爭房屋所在院落的集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用者為陳某弟，陳某弟亦在訴爭房屋建成后在該房屋內(nèi)長期居住生活，陳某亦提供了證人證言，結(jié)合陳某兄子女分家時并未涉及訴爭房屋情況，已足以證明訴爭房屋應(yīng)歸陳某弟所有。②現(xiàn)陳某弟已去世，訴爭房屋應(yīng)為其遺產(chǎn)，判決支持陳某確認之訴訴請。
實務(wù)要點：繼承人就繼承財產(chǎn)是否具有遺產(chǎn)分割前的共有關(guān)系，雖屬對過去事實及法律關(guān)系的確認之訴，亦非一概不具有確認利益。
案例索引：北京通州法院（2013）通民初字第15007號“陳玉賀與陳青山、陳華山、陳清霞等所有權(quán)確認糾紛案”，見《確認利益的判斷標準及處理方式》（李迎新，北京三中院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導·實務(wù)研討》（201501/51:228）。
核校：簡牘