一、區(qū)塊鏈的興起會(huì)對(duì)未來金融造成什么影響？
答：區(qū)塊鏈在出現(xiàn)的時(shí)候，是比特幣的一個(gè)底層技術(shù)。它的本質(zhì)是“分布式不可更改的加密數(shù)據(jù)庫技術(shù)”。我們一般看到的數(shù)據(jù)庫都是集中式、中心化的，所以它的可信度、安全度依賴于開發(fā)和管理人員的素質(zhì)、技術(shù)以及相關(guān)的制度安排。區(qū)塊鏈不一樣，它是一種通過網(wǎng)絡(luò)上多方同時(shí)完成計(jì)算、認(rèn)證、存儲(chǔ)的任務(wù)，然后通過一個(gè)共識(shí)的算法達(dá)成一致。這樣一來，區(qū)塊鏈的技術(shù)是不依賴于任何一方的，所以我們老是把它稱作多中心的一個(gè)技術(shù)。多中心的特征就使得篡改數(shù)據(jù)變得幾乎不可能了。
“21世紀(jì)的石油是數(shù)據(jù)”，而大數(shù)據(jù)時(shí)代的安全、穩(wěn)定和可靠極為重要，可見區(qū)塊鏈技術(shù)的廣闊前景。
另外，金融本質(zhì)上就是關(guān)于交易的信任度問題，通過金融工具，信任可以直接轉(zhuǎn)化為財(cái)富。所以區(qū)塊鏈就降低了交易系統(tǒng)中存在的信任成本，提高交易運(yùn)轉(zhuǎn)效率。比如通過區(qū)塊鏈可以實(shí)現(xiàn)快速的跨境支付、快速的保險(xiǎn)理賠、快速的證券發(fā)行和交易等。
雖然區(qū)塊鏈具備改變金融基礎(chǔ)架構(gòu)的潛力，但要能夠在商業(yè)世界里發(fā)現(xiàn)成熟的應(yīng)用場(chǎng)景，即一個(gè)技術(shù)從構(gòu)想到落地，甚至到盈利，還有很長(zhǎng)的路。
目前區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)有一些初步的應(yīng)用，比如政治選舉、企業(yè)的股東投票、博彩，但也只是作為輔助工具。
二、2013年開始的利率市場(chǎng)化，對(duì)未來企業(yè)融資的影響
答：1、利率市場(chǎng)化后，各銀行間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。因?yàn)楫?dāng)前我國4000多家銀行，主要的收益都還是靠利差，所以同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)非常激烈。
2、利率差異看似小，實(shí)質(zhì)大。比如在存款利率上，一年期的定期存款基準(zhǔn)利率是1.5%，股份制銀行大概是2%。兩者看似只相差0.5%，實(shí)質(zhì)差異達(dá)到30%以上。所以商業(yè)銀行的存款利率普遍要比基準(zhǔn)利率上浮30%，這也就是利率市場(chǎng)化的效果，對(duì)老百姓是有利的。
3、在貸款端的利率，差異更大。銀行會(huì)根據(jù)企業(yè)的資質(zhì)、信用等因素進(jìn)行利率差別定價(jià)，所以就造成有的企業(yè)貸款利率低到比基準(zhǔn)利率還要低，只有5%左右，有的則高到超過10%。這也是利率市場(chǎng)化的一個(gè)重大表現(xiàn)。
三、2015年的股災(zāi)始末，以及政府的救市行為
答：2015年股災(zāi)之前是一個(gè)“杠杠吹大”的瘋狂牛市。到了6月中旬，證監(jiān)會(huì)突然要求清查場(chǎng)外配資，要求所有加杠桿的散戶和機(jī)構(gòu)，全部掐斷業(yè)務(wù)去杠桿。當(dāng)時(shí)加杠桿的很多優(yōu)先級(jí)資金是來自券商和銀行這些金融機(jī)構(gòu)的，在整個(gè)最危急的七月六、七、八號(hào)那幾天，好多券商人員徹夜不眠，擔(dān)心破產(chǎn)。在香港市場(chǎng)的夜盤上，我們看到的是人民幣匯率、大宗商品的價(jià)格都出現(xiàn)了大幅下挫的情況。所以當(dāng)時(shí)這種流動(dòng)性枯竭的問題如果不解決的話，那危機(jī)很有可能馬上就會(huì)擴(kuò)散到這些機(jī)構(gòu)，然后就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的信心崩盤，后果是不堪設(shè)想的。
當(dāng)時(shí)政府采取了一系列措施，比如說央行降息、定向降準(zhǔn)，然后拓寬券商的融資渠道，證監(jiān)會(huì)授權(quán)證金公司直接入市，這一系列的行為本質(zhì)上都是在向市場(chǎng)注入流動(dòng)性。所以從廣義上講，這次的一行三會(huì)，確實(shí)在股災(zāi)中扮演了最后貸款人的角色。
從另一個(gè)維度來說，這次救市蠻有中國特色的。1987年美國也有類似股災(zāi)，它也發(fā)生了急速去杠桿，但當(dāng)時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)的操作跟我們就不一樣，它就僅限于在資金上提供一個(gè)充裕的流動(dòng)性，而不是直接入市去操作股票。
我國的這次的救市，借鑒了1998年香港的救市，和日本央行的兩次救市行為。但是在整個(gè)入市、救市時(shí)間的選擇點(diǎn)和干預(yù)的價(jià)位點(diǎn)上，我們國家做的和其他的地區(qū)和市場(chǎng)都不同。比如說香港首先救的大概只有33支大藍(lán)籌股票，而且涉及的資金量大概有1000億左右。我們直接是涉及了1300多支股票，接近2萬億人民幣，所以體量這么大，難免就會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成更大的影響。另外一點(diǎn)，香港的入市點(diǎn)位是極低的，所以資金一進(jìn)去馬上就反彈了，我們大概在3600點(diǎn)左右入市，在整個(gè)市場(chǎng)的情緒還沒有完全平復(fù)的時(shí)候，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)資金入市的效果并不是很好。日本央行當(dāng)時(shí)救的是ETF基金，也就是大盤，而我們是直接去買個(gè)股。這中間的主觀判斷因素就很多，難免會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題。
所以整體來看，一行三會(huì)確實(shí)充當(dāng)了最后貸款人角色，也確實(shí)遏制了危機(jī)的蔓延和發(fā)生。但是在這過程中，在救市的技術(shù)和成熟度上，還是有一些缺陷的。
