在開始瞎扯之前先回答一下原問題。有其它答主表示這個問題放在2020年有點(diǎn)不合時宜。的確，2.5寸高轉(zhuǎn)速服務(wù)器硬盤剛開始推廣的時候這個問題就已經(jīng)得到了充分的討論。如果答主還有興趣，強(qiáng)烈建議讀完下面這篇文章，相信你會對存儲硬件的發(fā)展史會有更深入的理解。從15000RPM到Savvio——2.5英寸企業(yè)級硬盤的來龍去脈?m.mydrivers.com如果現(xiàn)在沒空看完的話可以讀我總結(jié)的幾個要點(diǎn)：硬盤電機(jī)的功耗與轉(zhuǎn)速的2.8次方成正比，與盤片直徑的4.6次方成正比，功耗越大則故障率越高1990年代到20世紀(jì)頭幾年中盤片密度的演進(jìn)速度超過預(yù)期，導(dǎo)致各廠家原有的5英寸產(chǎn)品線迅速被淘汰。而2.5寸盤片容量進(jìn)入了可用的范圍內(nèi)磁頭尋道時間難以大幅度降低，通過增加電機(jī)轉(zhuǎn)速和縮小盤片尺寸來減少延遲是性價比較高的方案1U高度的機(jī)箱只能設(shè)置4個3.5英寸的熱插拔硬盤位，不適合用一些比較復(fù)雜的陣列方案獲得更高的IOPS和冗余性。同樣高度下10個2.5英寸的硬盤位更加靈活（這一點(diǎn) @木頭龍 也有提到）容量和IO性能難以兼得，而且兩種需求重合程度其實(shí)并不高，所以硬盤也隨著市場逐漸分化成了3.5寸高容量和2.5寸高性能兩個產(chǎn)品線沒有高轉(zhuǎn)速的大容量盤并不是因?yàn)樽霾坏健?0年代希捷最早的一批萬轉(zhuǎn)盤就用了3.75英寸盤片。材料和機(jī)電技術(shù)更發(fā)達(dá)的今天做一款類似規(guī)格的產(chǎn)品只會更容易，但是這種看似兩全其美，其實(shí)兩頭不討好（IO不如2.5寸的15k，功耗和可靠性不如7.2k）的東西注定是賣不出去的。對問題本身的回答到此結(jié)束，下面是抬杠time，不想看的朋友們可以走了，想看的繼續(xù)。寫這個答案的主要動力是在另外一個答案下面發(fā)生了一些和原問題關(guān)系不大的爭論，想要展開解釋只能寫一個答案。爭論的開頭如下
請?jiān)试S我吐槽一下，動不動就讓別人“拆一個看看”這種詭辯毫無意義。以此類推，知乎上討論歷史的終極回答就是“我不解釋，你自己去古墓里挖一鏟子看看就明白”嚴(yán)格來說這個反例舉的并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)檫@個型號雖然是3.5寸的盤體，但是盤片直徑只有2.8寸。我提出有不少3.5寸盤體加3寸以上盤片的量產(chǎn)萬轉(zhuǎn)盤之后，爭論的方向就開始詭異了起來：
3.75約等于3.5，小于3.5就是2.5，四舍五入就是一個億，這數(shù)學(xué)無法反駁雖然聽起來很有道理，但是還是無法解釋這個型號存在的意義。前面提到過，2.5寸盤體的潛在客戶更多，盤片已經(jīng)縮了不少干脆一步到位豈不是皆大歡喜？既然這塊盤的本質(zhì)是2.5寸，那么為什么它放不進(jìn)2.5寸的硬盤位呢？
被業(yè)內(nèi)精英教育了一番之后我決定好好做人，仔細(xì)研讀這位老師的科普[1]。二，硬盤是一種精密機(jī)械設(shè)備，磁頭與碟片之間的距離僅僅幾納米。大尺寸碟片在高轉(zhuǎn)速的情況下維持碟片動平衡變得非常困難，穩(wěn)定性驟減，極容易導(dǎo)致碟片磁頭產(chǎn)生碰撞，造成無可挽回的數(shù)據(jù)損失。我中學(xué)物理沒學(xué)好，定軸旋轉(zhuǎn)的剛體難道不是質(zhì)量越大越穩(wěn)定？你甚至可以把舊硬盤改造成自穩(wěn)云臺：www.bilibili.com/video/av535…
媽耶，ID里掛著希捷的注冊商標(biāo)痛罵希捷，太厲害啦！寫完上面的文字之后，我對這位“專業(yè)人士”的業(yè)務(wù)水平產(chǎn)生了很大的懷疑。繼續(xù)翻看了他的過往發(fā)言紀(jì)錄之后這種想法越發(fā)強(qiáng)烈。于是嘗試搜索了一下某篇文章中的字句：Barracuda：【十一期】天道輪回——追憶邁拓硬盤的垮掉?zhuanlan.zhihu.com
嗯，這是字面意義上的集體創(chuàng)作[3][4][5][6][7]這篇文章只是在懷古，時間跨度十?dāng)?shù)年，引用較多沒寫清楚也不是不能原諒。畢竟誰能不犯錯呢。
那么換一篇技術(shù)性和時效性比較強(qiáng)的公號文章看看：Barracuda：淺談HAMR存儲技術(shù)?zhuanlan.zhihu.com忽略掉前半部分那些“盤片直徑太大，不好”的老調(diào)重彈，后半部分依然是整段的不規(guī)范轉(zhuǎn)載。注意成文時間是2019年6月。
這一段原文出處是《微型計(jì)算機(jī)》雜志2012年第16號上的《熱輔助磁記錄-機(jī)械硬盤的救星》一文希捷則在數(shù)年前就提出了SOMA(Self-Ordered Magnetic? Array，自排列磁性晶體柵格陣列)技術(shù)，有望用直徑僅為3～4nm的FePt(鐵鉑合金)微粒記錄數(shù)據(jù)。SOMA? FePt的磁晶各向異性是目前硬盤上使用的鈷鉑合金的10～20倍，因此其室溫下的矯頑力也特別大，現(xiàn)有的磁頭根本無法提供足夠強(qiáng)的磁場來扭轉(zhuǎn)其磁化方向，甚至可以說自然界現(xiàn)已知的軟磁材料都不能提供這種強(qiáng)度的磁場，因此SOMA? FePt與HAMR技術(shù)結(jié)合幾乎就是唯一的解決方案。此方案的理論極限記錄密度是50Tb/平方英寸，相當(dāng)于PMR技術(shù)存儲密度的80多倍，從而可實(shí)現(xiàn)全盤300TB的驚人存儲容量。不過該技術(shù)目前只能生成矩陣結(jié)構(gòu)的磁顆粒分布，暫時無法以同心圓的方式組織成環(huán)狀磁道，而且需要更先進(jìn)的磁頭作配合。顯然，要達(dá)到HAMR的理論極限記錄密度還為時尚早。實(shí)際上，HAMR技術(shù)到現(xiàn)在都還沒有準(zhǔn)確的能投入商用的時間。2002年希捷曾表示，HAMR技術(shù)在2008年可以實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，后來推到了2010年。今年3月，希捷終于宣布，借助HAMR技術(shù)首次實(shí)現(xiàn)了1Tb/平方英寸的存儲密度，該密度對于PMR技術(shù)而言已經(jīng)是極限，但對于HAMR來說，才剛剛起步。該密度能夠使第一代3.5英寸HAMR硬盤的容量達(dá)到6TB，2.5英寸HAMR硬盤的容量達(dá)到2TB。當(dāng)然希捷對硬盤容量的增長速度沒有過于樂觀，而是認(rèn)為，由于受制于技術(shù)，機(jī)械硬盤將在接下來的十年緩慢發(fā)展。知乎對洗稿的看法是一貫而持續(xù)的，無需多言。但必須強(qiáng)調(diào)的是用過時信息和個人偏見拼湊出的縫合怪奇文對外行人有極強(qiáng)的誤導(dǎo)性。例如上文中作者為了讓文章意思通順，在最后的段落強(qiáng)加了一個“時間不知不覺已經(jīng)跨入了2019年，然而HAMR商用之路仍然杳無音信。”的尾巴。而同年4月希捷的官宣則明確指出自研的HAMR產(chǎn)品已經(jīng)開始小規(guī)模試產(chǎn)，密度在每平方英寸2TB以上，各方面的指標(biāo)符合預(yù)期，樂觀預(yù)計(jì)年內(nèi)就能批量出貨[8]。雖然這個美好的愿望沒能實(shí)現(xiàn)，但是這個官方渠道的消息依然和上文中表達(dá)的意思相去甚遠(yuǎn)。再多翻一翻，我們甚至可以總結(jié)出一條完整的暴論邏輯鏈：業(yè)界需要容量更大速度更快的硬盤 （基本正確）物理規(guī)律決定了機(jī)械硬盤的盤片是不能大于3.5/3.75英寸，超過這個尺寸的盤片會自行裂開 （錯誤，90年代有大量的5寸硬盤產(chǎn)品，更不用說80年代小型機(jī)里那些14/24寸盤片轉(zhuǎn)速一點(diǎn)都不慢的龐然大物）3.5英寸盤片的轉(zhuǎn)速不能超過7200轉(zhuǎn)，超過這個轉(zhuǎn)速盤片會顛到?jīng)]法讀寫（錯誤，限制轉(zhuǎn)速的是電機(jī)而不是盤片）在盤片尺寸和轉(zhuǎn)速受限的情況下，進(jìn)一步提高存儲速度和密度只能依賴新的磁記錄技術(shù)如HAMR（前提錯誤，結(jié)論跑偏）沒有人比我更懂HAMR（根本沒搞懂）在2020年的知乎，PC硬件板塊還算是一塊有大量優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者在輸出內(nèi)容的凈土。我寫這么多字的目的也是為了希望這個不怎么小的圈子能秉承著“先問是不是，再問為什么”和“盡可能讓每個外行人都成為有科學(xué)素養(yǎng)的外行[9]”的黃金精神繼續(xù)活躍下去。人無完人也許是對的，但是這種程度的謬論制造者不值得被寬容。參考^zhuanlan.zhihu.com/p/76617457^…
