上個(gè)月我和幾個(gè)朋友辦了一個(gè)周末“討論會(huì)”，每周由一個(gè)人作30分鐘的主題分享，然后大家就這個(gè)主題展開(kāi)討論。我們先后討論了“善良還是強(qiáng)大”，“不要隨意評(píng)價(jià)別人”，“什么是科學(xué)”，“愛(ài)護(hù)動(dòng)物的自我修養(yǎng)”等主題。這個(gè)過(guò)程中，我對(duì)特定的主題有了新的認(rèn)識(shí)，也對(duì)如何優(yōu)雅的討論有了一些思考。
與人討論的目的是什么？我理想中的討論大概是通過(guò)言辭的碰撞激發(fā)出一絲新認(rèn)知，而現(xiàn)實(shí)中更多的情況是幾個(gè)人自說(shuō)自話，A提出了一個(gè)問(wèn)題，未等回答，B就把大家的注意力轉(zhuǎn)移到了另外一件事上，然后C突然插上一句……有時(shí)候，場(chǎng)面上看起來(lái)針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)論激烈，內(nèi)容卻是“隨機(jī)游走”，缺乏連貫，除了激動(dòng)和無(wú)奈，便沒(méi)有多少其它東西了。
以下對(duì)“傾聽(tīng)”，“討論”和“辯論”，結(jié)合以前的經(jīng)歷和在“討論會(huì)”上的想法，做一些總結(jié)。
關(guān)于傾聽(tīng)
剛認(rèn)識(shí)前女友的時(shí)候，她是一個(gè)“問(wèn)題孩子”，總有一堆不大不小的問(wèn)題找我吐槽，說(shuō)個(gè)沒(méi)完沒(méi)了。作為學(xué)長(zhǎng)，為了展示自己的“聰明”和“理智”，我總是試圖在自己的世界里給她提供一個(gè)現(xiàn)成的答案。她一說(shuō)完，我就對(duì)問(wèn)題展開(kāi)詳盡的分析，平鋪直敘，層次分明，氣勢(shì)恢宏……最后發(fā)出理性的呼喊，“你不要怎么怎么樣，你應(yīng)該……”
甚至有一次，在電話里，一邊的我在訴諸于理性，女友在電話那邊怒從中來(lái)，氣得直摔杯子。我卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)她情緒失控，還在一個(gè)勁兒的自說(shuō)自話，結(jié)果自然是不歡而散。男生的這種表現(xiàn)通常被稱為“直男癌”，好在我在“癌中期”逐漸認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。
有時(shí)候，女朋友或者其他人，找你抱怨或者傾訴，并不都是想尋找解決辦法。他們想找個(gè)人說(shuō)說(shuō)話兒，說(shuō)開(kāi)心了，自個(gè)人就把事情解決了。話句話說(shuō)，他們只是想傾瀉一些情緒。即使傾訴者向傾聽(tīng)者尋找解決問(wèn)題的辦法，也應(yīng)該在安撫了情緒之后，再去分析問(wèn)題，解決問(wèn)題。我明白這個(gè)道理，是后來(lái)的事了。
“一個(gè)合格的心理咨詢師，心里會(huì)有很多問(wèn)題；一個(gè)不合格的咨詢師，心里會(huì)有很多答案。”這個(gè)道理對(duì)于一個(gè)普通傾聽(tīng)者也是一樣的。如果我們不能耐心的聽(tīng)完，加上引導(dǎo)性的發(fā)問(wèn)，讓傾訴者把想說(shuō)的都說(shuō)出來(lái)，心里的結(jié)打開(kāi)，那我們提供的解決辦法是狹隘而不切實(shí)際的。
做一個(gè)耐心的聽(tīng)眾，聽(tīng)清楚對(duì)方在說(shuō)什么，搞明白他為什么要說(shuō)這些，這是一個(gè)傾聽(tīng)者的自我修養(yǎng)。
關(guān)于討論
隨著年齡和見(jiàn)聞的增長(zhǎng)，我們朝某個(gè)方向的慣性越來(lái)越大。換句話說(shuō)，作出改變的惰性越來(lái)越大。很多場(chǎng)合中，我們一邊試圖展現(xiàn)自己的影響力，一邊謹(jǐn)慎地拒絕被別人影響。最近悟出了一個(gè)小法子，在討論中不要試圖去影響或者說(shuō)服別人，這會(huì)讓溝通更加有效深入，最終反而可以更好的影響別人。
礙于臉面，我很難做到當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)自己邏輯的漏洞或者觀點(diǎn)站不住腳。一旦討論往“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的方向上走，就像一個(gè)角斗士，為了維護(hù)自己的尊嚴(yán)，即使已經(jīng)脆弱的不堪一擊，我也還要裝出一副真理在手的樣子，強(qiáng)撐著吶喊“你說(shuō)的不對(duì)，事實(shí)上……”激戰(zhàn)之后，冷靜下來(lái)，我發(fā)現(xiàn)從討論中沒(méi)有多少收獲，既沒(méi)有影響到別人，也沒(méi)有獲得新的認(rèn)知。我們都站在自己的世界里告訴對(duì)方，“我是對(duì)的，你是錯(cuò)的”，卻沒(méi)有人愿意放棄自己的陣地。
不像做科學(xué)，生活中的問(wèn)題或者一旦涉及到三觀，沒(méi)有適用于任何人、任何場(chǎng)景和任何時(shí)間的真理。我們都依賴于過(guò)往走到今天的經(jīng)歷，形成了一定程度上的路徑依賴，經(jīng)歷和見(jiàn)聞的局限性讓很多在我們身上好使的法子，換個(gè)人就沒(méi)有用了。因此，我更喜歡“我提供一個(gè)新的視角，以支撐某觀點(diǎn)”這種表述。而不是，“我不贊同你的觀點(diǎn)，因?yàn)橛羞@么一件事說(shuō)明了截然相反的問(wèn)題”。即使這兩種表達(dá)的內(nèi)容是一樣的，但是第二種更具有攻擊性，對(duì)方接下來(lái)很可能為了維護(hù)自己的立場(chǎng)而失去理性，這不是討論的初衷。
事情不是非黑即白。我們想支持一個(gè)觀點(diǎn)，無(wú)論是引經(jīng)據(jù)典還是尋找現(xiàn)實(shí)案例，總能找到支撐它的論據(jù)。就像魔鬼想作惡，也能引用圣經(jīng)。試圖通過(guò)個(gè)別案攻下對(duì)方整個(gè)陣地，不是一種聰明的做法。? 如果討論的目的是說(shuō)服對(duì)方，則容易陷于立場(chǎng)狹隘和“感情糾紛”的境地。如果討論的目的是交換思考問(wèn)題的視角，彼此更容易站在對(duì)方的立場(chǎng)上想問(wèn)題。既能夠相互理解，也能站在新的角度思考問(wèn)題。
很多情況下，我可能當(dāng)時(shí)沒(méi)想明白對(duì)方的觀點(diǎn)，或者不好意思承認(rèn)自己的漏洞。只要我聽(tīng)進(jìn)去了，一個(gè)人的時(shí)候，我還會(huì)慢慢回想說(shuō)過(guò)的話。一旦想通了，就可以達(dá)到了更新自己思維方式和拓寬知識(shí)邊界的目的，這便是我討論的初衷。反之，如果聊天的過(guò)程充滿火藥味，即使冷靜下來(lái)，我想的也無(wú)非是，“他說(shuō)的就是不對(duì)嘛，自己錯(cuò)了還不承認(rèn)，真是個(gè)愚蠢至極的人”，這樣脆弱的驕傲顯然毫無(wú)意義。
我理解的優(yōu)雅的討論，不以說(shuō)服對(duì)方為目的，旨在互換思考問(wèn)題的視角。我曾和一個(gè)朋友討論“什么時(shí)候買房”這個(gè)問(wèn)題。我們倆都從自身的角度出發(fā)，交換了觀點(diǎn)。這樣問(wèn)題當(dāng)然完全沒(méi)有說(shuō)服別人的必要。很多其它的討論也應(yīng)該一樣，“寵物狗應(yīng)不應(yīng)該栓鏈子”，“動(dòng)物安樂(lè)死合理么”，“施舍是一種善良么”……我們從自己的角度，社會(huì)的的角度，或者其他角度，互換觀點(diǎn)，說(shuō)說(shuō)自己是怎么想這個(gè)問(wèn)題。只要你的邏輯站得住腳，基本假設(shè)合理，即使我不贊同你的觀點(diǎn)，也會(huì)尊重你的想法。
我喜歡大大方方承認(rèn)自己漏洞的人，也理解那些捍衛(wèi)自己立場(chǎng)的人，我希望我們之間的討論能為彼此提供一個(gè)看待問(wèn)題的新的角度。我希望自己既能坦誠(chéng)自己的錯(cuò)誤，又能及時(shí)接受更好的觀點(diǎn)。
關(guān)于辯論
如果“傾聽(tīng)”（傾訴）和“討論”中的雙方是兩條平行線，保持著適當(dāng)?shù)木嚯x，那么辯論中的雙方就是兩條相互纏繞的線。若非熟練的以求知為目的的人，辯論往往容易演變成為道義的討伐，或者詭辯。我試圖成長(zhǎng)為一個(gè)優(yōu)雅的辯手，仍在苦苦掙扎。下面對(duì)我的辯論信條做簡(jiǎn)單總結(jié)：
首先，以學(xué)習(xí)為目的的辯論要理解對(duì)方的觀點(diǎn)。怎樣才算理解了對(duì)方的觀點(diǎn)，理想的情況是，把自己放在對(duì)方的立場(chǎng)上想問(wèn)題。清晰的表達(dá)出對(duì)方的觀點(diǎn)，獲得對(duì)方對(duì)你所陳述的他的觀點(diǎn)的認(rèn)可，這才算真正理解了對(duì)方的立場(chǎng)。
理解對(duì)方的立場(chǎng)之后，開(kāi)始闡述自己的觀點(diǎn)，厘清雙發(fā)分歧的根本不同點(diǎn)，基本前提、假設(shè)是否不同。先“攻擊”在基本假設(shè)下的邏輯，再分析“基本假設(shè)”占不占得住腳。我們?cè)q論過(guò)“飼養(yǎng)寵物”這個(gè)話題，一方的觀點(diǎn)以“人類中心主義”為基本前提，另一方則以“眾生平等”為基本前提?；厩疤幔悬c(diǎn)類似三觀，涉及到個(gè)人信仰，一般不做攻擊。辯論開(kāi)始，終點(diǎn)應(yīng)該關(guān)注對(duì)方的邏輯是否經(jīng)得起推敲。其次，雖然每個(gè)人有提出不同“基本假設(shè)”的自由，但一旦落實(shí)到可操作性上，比如“如何對(duì)待校園里過(guò)多的流浪狗”，觀點(diǎn)就得經(jīng)得住現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。這時(shí)可以從可行性上展開(kāi)辯論。
尊重基本假設(shè)，重視邏輯，與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，這是我理解的優(yōu)雅的辯論。
