從事情經(jīng)過(guò)看
老人手中有原始憑證：存折，存款權(quán)益人也是老人。
銀行拒絕的理由是已經(jīng)掛失銷戶，帳戶已經(jīng)不存在，不可能再支付。
法院判決銀行賠付老人本息，一審宣判后，銀行執(zhí)行，全額賠付給老人。
這個(gè)事實(shí)經(jīng)過(guò)證明，銀行方存在過(guò)錯(cuò)，法律最終站在了老人一邊。
當(dāng)然，就事情本身來(lái)看，老人這個(gè)存折一直處于睡眠狀態(tài)，而且存折綁定了銀行卡。
老人對(duì)這筆存款也幾乎處在知情狀態(tài)，只是在搬家時(shí)，偶爾發(fā)現(xiàn)了這筆存款的存折，若不發(fā)現(xiàn)這個(gè)存折事情又會(huì)怎么樣呢？我們無(wú)法猜度。
按銀行的相關(guān)制度規(guī)定，持卡人只要知道密碼，就可以在柜臺(tái)、自助設(shè)備上完成交易，這是銀行無(wú)法控制的。
但老人的存款帳戶掛失、銷戶是要有本人身份證原件才能實(shí)現(xiàn)的。
這可能就是本案問(wèn)題的焦點(diǎn)。
若銀行認(rèn)真履行了這個(gè)職責(zé)，老人的帳戶就不會(huì)被注銷。
恰恰是銀行工作人員這個(gè)失職，給了法院判決的依據(jù)。
從理論上講，只有這一個(gè)問(wèn)題搜引，老人才能贏得這場(chǎng)官司。
法院判決肯定是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的。
但這里有一個(gè)疑問(wèn)可能是法院無(wú)法從重處罰銀行過(guò)失，追究銀行的賠償責(zé)任的焦點(diǎn)，而只能判銀行賠付本息。
我個(gè)人觀點(diǎn)，這里面或許存在道德風(fēng)險(xiǎn)。
支持我觀點(diǎn)的是，2000年，銀行銷戶資料顯示，老人帳戶上只有703元人民幣余額。但1999年年底老人存入2.6萬(wàn)元后，存折上共有存款余額116703元，蹊蹺的是這之后存折就丟失了，在銷戶之前，帳上的116000元已經(jīng)正常支付。
這里面就是我說(shuō)的道德問(wèn)題，也是法院在判決時(shí)不能從重執(zhí)法的問(wèn)題。
雖然我們不能憑空想象這個(gè)問(wèn)題的是非曲直，但當(dāng)今社會(huì)，很多事情真真假假真的不好評(píng)論，只能憑良心做事！良心壞了，很多事情就不好下定論了。
最后想說(shuō)的是：在金錢面前沒(méi)有絕對(duì)的贏家，是贏是輸，自己心里自有一桿秤。在法制社會(huì)，需要法制社會(huì)下的公民自覺(jué)履行社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。
人生“三觀”的指引靠的是信仰的支撐，所以這個(gè)權(quán)利的支配者是個(gè)體，不是法律。希望做到問(wèn)心無(wú)愧就好！
