基本案情
? ? 2012年，通信服務(wù)公司開始租賃李某車輛，駕駛員由李某負責配備，租賃合同一年一簽。席某丈夫楊某2014年開始為李某駕駛出租于通信服務(wù)公司的×××號車輛，合水維護部李某1等人工資均通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，楊某工資則由合水維護部站長李某1（李某之子）通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式代李某支付，通信服務(wù)公司與楊某未簽訂勞動合同。楊某在合水維護部工作期間屬于二組成員，負責城區(qū)、店子、太莪、固城區(qū)域的車輛駕駛。2018年1月1日，通信服務(wù)公司與李某簽訂《車輛租賃服務(wù)合同》，李某與楊某簽訂了《車輛委托授權(quán)書》，合水維護部站長李某1與楊某簽訂《駕駛員交通安全保證書》，明確了楊某在駕駛車輛期間的義務(wù)，李某與楊某簽訂《車輛委托授權(quán)書》，委托楊某全權(quán)代辦車輛業(yè)務(wù)。2018年6月14日，合水維護部站長李某1與楊某到汽修廠維修車輛，楊某在等候維修時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。雙方發(fā)生勞動爭議后經(jīng)席某申請，合水縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年7月31日作出合勞人仲裁字（2018）19號仲裁裁決：通信服務(wù)公司與席某丈夫楊某之間存在勞動關(guān)系。通信服務(wù)公司在法定期間提起訴訟。一審法院判決：通信服務(wù)公司與楊某之間不存在勞動關(guān)系，二審駁回上訴，維持原判，故席某向甘肅省高級人民法院申請再審。
法院審理
甘肅高級人民法院再審認定，本案中，通信服務(wù)公司主張與楊某不存在勞動關(guān)系的主要證據(jù)是《車輛租賃服務(wù)合同》《車輛委托授權(quán)書》和《駕駛員安全保證書》?！盾囕v租賃服務(wù)合同》約定由李某向通信服務(wù)公司提供車輛運輸服務(wù)并配備駕駛員，但沒有具體駕駛員的姓名和簽字。該合同約定“乙方配備的隨車服務(wù)駕駛員，是與乙方建立勞動合同關(guān)系的乙方職員。駕駛員與乙方產(chǎn)生的勞動糾紛由乙方負責處理并承擔責任，與甲方無關(guān)”，根據(jù)查明的事實，李某與楊某并未訂立任何形式的雇傭合同，也沒有為楊某繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)，不能證明楊某知悉《車輛租賃服務(wù)合同》的內(nèi)容以及被李某雇傭的事實。對于《車輛委托授權(quán)書》《駕駛員安全保證書》中楊某的簽名，無法判斷其真?zhèn)?，即使確系楊某所簽，《車輛委托授權(quán)書》中僅有李某全權(quán)委托楊某“代理委托人辦理所有×××車輛的業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，反映不出雙方具有雇傭關(guān)系合意的意思表示；《駕駛員交通安全保證書》要求駕駛員保證做到“自覺遵守分公司各項規(guī)章制度和車輛操作規(guī)程，遵守勞動紀律”，《合水維護部組織構(gòu)架圖》顯示楊某為該部二組成員，工作范圍在維護部指定區(qū)域內(nèi)。楊某工資雖由李某1通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，但李某1系李某之子，同時擔任維護部站長一職，且資金來源于通信服務(wù)公司的車輛租賃費。李某1陳述，楊某除從事技術(shù)方面的工作以外，其他工作都參與，由公司統(tǒng)一管理，并享受除工資、年終獎以外公司發(fā)放的年節(jié)福利勞保待遇，通信服務(wù)公司在庭審中亦認可過年過節(jié)時向楊某發(fā)過米面油。
通信服務(wù)公司主張李某為楊某的雇主、二者系雇傭關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，李某并不具備用工主體資格。通信服務(wù)公司將車輛運輸服務(wù)業(yè)務(wù)承包給李某，并與李某簽訂《車輛租賃服務(wù)合同》，約定由李某配備駕駛員，造成通信服務(wù)公司與楊某不存在勞動關(guān)系的表象，但楊某實際受通信服務(wù)公司合水維護部管理，工作亦由該部站長李某1指派，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位”的規(guī)定，通信服務(wù)公司為用工單位。并且，通信服務(wù)公司將車輛運輸業(yè)務(wù)承包給不具備用工主體資格的個人，客觀上造成駕駛員楊某作為勞動者的合法權(quán)益無法保障。通信服務(wù)公司的行為規(guī)避其作為用工單位所應(yīng)承擔的責任，故其主張與楊某之間不存在勞動關(guān)系不能成立。
總之，楊某自2014年進入合水維護部持續(xù)工作至2018年，接受該部管理和規(guī)章制度的約束，從事該部安排的有報酬的勞動，提供的勞動也是通信服務(wù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，在接受站長指派等候修車過程中突發(fā)疾病死亡，經(jīng)當?shù)貏趧尤耸聽幾h調(diào)解仲裁委員會裁決雙方存在勞動關(guān)系。上述事實，符合事實勞動關(guān)系的基本特征。席某提供的現(xiàn)有證據(jù)印證雙方之間存在具有人身依附關(guān)系、行政隸屬等特征的勞動關(guān)系，而《車輛租賃服務(wù)合同》《車輛委托授權(quán)書》和《駕駛員安全保證書》等證據(jù)并不能否定用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，通信服務(wù)公司亦未提供雇傭合同等證明雇傭關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。因此，通信服務(wù)公司與楊某之間的權(quán)利義務(wù)明確，現(xiàn)認定雙方存在事實勞動關(guān)系，符合客觀事實。故判決撤銷甘肅省慶陽市中級人民法院（2020）甘10民終1729號民事判決及甘肅省合水縣人民法院（2020）甘1024民初453號民事判決；確認甘肅省通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司與席某丈夫楊某之間存在勞動關(guān)系。
律師說法
?? ? ?在未訂立書面勞動合同的情況下，雙方是否構(gòu)成事實勞動關(guān)系？
? ? ? 魏興寧律師表示，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系；第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。在未訂立書面勞動合同的情況下，雙方是否構(gòu)成事實勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系，是指用人單位和勞動者沒有訂立書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。當用人單位和勞動者雙方具備法律法規(guī)規(guī)定的主體資格時，一般參照以下標準來確認是否存在事實勞動關(guān)系：
? ? ? 1．用人單位與勞動者之間是否存在管理和被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這是認定勞動關(guān)系的首要標準；
? ? ? 2．用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章是否適用于勞動者；
? ? ? 3．用人單位是否為勞動者提供基本的勞動條件，這是認定勞動關(guān)系的一個綜合性的標準。所謂勞動條件主要包括勞動場所、勞動對象、勞動工具等；
? ? ? 4．勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動者從事的是否是用人單位安排的有報酬的勞動，這是事實勞動關(guān)系認定的輔助標準。
法條鏈接
《最高人民法院<關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定>》第三條
?社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；
（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；
（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；
（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；
（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。
前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。
