? ? 九月，學(xué)校舉辦了教師讀書會，再次重逢余秋雨的《中國文脈》。翻看著書頁，作為語文老師，書里所述的文學(xué)發(fā)展歷程自然知曉，但經(jīng)過這么多年的教學(xué)，再次捧書時，與初識的閱讀感受已大不一樣了。再次閱讀時，兩個疑問一直盤桓腦海：究竟怎樣的文學(xué)思想才能以“脈”稱之？對于孩子們，他們怎么知道何樣的文學(xué)作品才值得被一代又一代的人傳承呢？書頁慢慢的翻到一頁，余老這一段文字映入眼簾：

“這股潛流，對周圍的其他文學(xué)現(xiàn)象有吸附力，更有排斥力。

尋得這股潛流，是做減法的結(jié)果。我一向主張，研究文化和文學(xué)，先做加法，后做減法。減法更為重要，也更為艱難。

……

等級，是文脈的生命。

人世間，仕途的等級由官階來定，財富的等級由金額來定，醫(yī)生的等級由療效來定，明星的等級由傳播來定，而文學(xué)的等級則完全不同。文學(xué)的等級，與官階、財富、療效、傳播等因素完全無關(guān)，只由一種沒有明顯標(biāo)志的東西來定，這個東西叫品位。

其他行業(yè)也講品位，但那只是附加，而不像文學(xué)，是唯一。

總之，品位決定等級，等級構(gòu)成文脈。但是，這中間的所有流程，都沒有清晰路標(biāo)。”

? ? ? 這段話簡言之，對于文脈的確定首先是文學(xué)等級的確定，而文學(xué)等級的確定首先需要的是對于文學(xué)文本有一種較為公正客觀的判斷，而這種判斷非僅僅讀一篇讀一章便可簡單定論的，這需要閱讀者不斷閱讀，不斷比較，不斷深究。那么怎么比較，如何深究，還是茫然，正如余老先生所言“這中間的所有流程，都沒有清晰路標(biāo)?！睙o奈我還是繼續(xù)讀下去，直到看到阮籍的故事。

“但是,當(dāng)阮籍向外投以白眼的時候,他的內(nèi)心也不痛快。他多么希望少翻白眼,能讓自己深褐色的瞳人去誠摯地面對另一對瞳人!他一直在尋找,找得非常艱難。在母喪守靈期間,他對前來吊唁的客人由衷地感謝,但感謝也僅止于感謝而已。人們發(fā)現(xiàn),甚至連官位和社會名聲都不低的嵇喜前來吊唁時,閃爍在阮籍眼角里的也仍然是一片白色。

人家吊唁他母親他也白眼相向!這件事很不合情理,嵇喜和隨員都有點不悅,回家一說,被嵇喜的弟弟聽到了。這位弟弟聽了不覺一驚,支頤一想,猛然憬悟,急速地備了酒、挾著琴來到靈堂。酒和琴,與吊唁靈堂多么矛盾,但阮籍卻站起身來,迎了上去。你來了嗎？與我一樣不顧禮法的朋友,你是想用美酒和音樂來送別我操勞一生的母親?阮籍心中一熱,終于把深褐色的目光濃濃地投向這位青年。

這位青年叫嵇康,比阮籍小十三歲,今后他們將成為終身的朋友,而后代一切版本的中國文化史則把他們倆的名字永遠(yuǎn)地排列在一起,怎么也拆不開。”

? ? ? 如果幾年前讀到這一段，不免還有不解之處，為何對于前來吊唁的人阮籍都會投以白眼，而唯有嵇康備著酒，拿著琴卻受到阮籍的歡迎。但前幾年上《<莊子>故事兩則》時，翻查了一些莊子的典故，便知道了莊子“鼓盆而歌”的故事：莊子在妻子去世時，同樣沒有悲痛而哭，恰恰相反，“方箕踞鼓盆而歌”，即岔開腿坐在地上，敲擊著盆唱著歌，因為莊子認(rèn)為人的生命是由于氣之聚；人的死亡是由于氣之散，所以人的去世不過是回歸自然，不但不需要悲傷，甚至還為去世之人感到高興。魏晉時期戰(zhàn)亂四起，朝代頻繁更替，使得玄學(xué)興盛，也就是老莊哲學(xué)成為了名士主流，阮籍更是崇奉老莊之學(xué)，故阮籍此舉便是效仿莊子，以表追道之心。而阮籍的青白眼，等的是可以同他一道效仿莊子，敲著盆，打著鼓的人。于是，阮籍和嵇康的這一次相遇，便在魏晉一片靡靡之聲中撐了一段“風(fēng)骨”。

? ? ? 但奇怪的是，無論阮籍如何效仿莊子，歷史上留給他的筆墨總是有限，遠(yuǎn)不如在他一百多年后，另一位老莊哲學(xué)的擁躉者——陶淵明，這又是為何呢？前些時日上《桃花源記》，文中有一句“阡陌交通，雞犬相聞”可以理解為“田間小路交錯相通，雞鳴狗叫到處可以聽到”，村內(nèi)景象其樂融融 ，但在課堂整理此文中的成語中，有學(xué)生提出“雞犬相聞，老死不相往來”，似乎字面的含義與桃花源記意境頗為不符。翻查資料后，才發(fā)現(xiàn)“雞犬相聞”一詞最初是出自老子《道德經(jīng)》十八章：“甘其食，美其服，安其居，樂其俗，鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。”含義是：使人民吃得香甜，穿得漂亮、住得安適，過得快樂。即使兩國人民相處得很近，交往密切到連雞狗的叫聲都混在一起，卻從來不發(fā)生戰(zhàn)爭。所以“雞犬相聞”一詞又何止單單是雞鳴狗叫之意，還暗指了人與人相處和睦，沒有紛爭。恰和《桃花源記》中所追慕的那個理想社會。所以這位五柳先生心目中的老莊哲學(xué)就是：扛著鋤頭，穿著破衣，既不罵天，也不罵地，向著自然去追求自然的生活，有酒喝個夠，沒酒就安然寫文，寫寫夢中社會，敘敘田園之趣。

? ? 前后兩位文人一對比，不難發(fā)現(xiàn)，阮籍對于老莊的模仿，目的是與當(dāng)時的禮教禮法抗?fàn)?，他們的放浪形骸，奇形怪樣，甚至以吸食五石散的方式逃避現(xiàn)實，何嘗又不是殺敵一千自損八百的自我毀滅，阮籍等魏晉名士既瞧不起這可惡的世道，但又始終放不下對于“士族”一脈的希冀，終于在這種損他又自損中，“風(fēng)骨”最終還是走向了消散。

? ? 而陶淵明則退居田園，回歸自然，飲酒著文，在一片悠然的菊花下，重建了人們對于“桃花源”的向往，他拋下身份，扔下成見，不棄夢想、不墜荒途，在泥巴與雜草中，建起了屹立千年的文學(xué)殿堂。

? ? ? 這樣一比，兩者高下立判，莫怪乎后人提及阮籍便是“阮籍猖狂，豈效窮途之哭”，而陶淵明則是“古今賢之，貴其真也”。正如余秋雨在《中國文脈》中所述：“他與這兩代人，都有明顯區(qū)別。他對三國群雄爭斗權(quán)謀的無果和無聊看得很透，這一點與魏晉名士是基本一致的。但細(xì)加對比，他會覺得魏晉名士雖然喜歡老莊卻還不夠自然，在行為上有點故意，有點表演，有點‘我偏要這樣’的做作，這就與道家的自然觀念有距離了。他還會覺得，魏晉名士身上殘留著太多都邑貴族子弟的氣息，清談中過于互相依賴、過于在乎他人的視線，而真正徹底的放達(dá)應(yīng)該進(jìn)一步回歸自然個體，回歸僻靜的田園。”所以就“文脈”而言，阮籍等人只能說是留于行而未潤于心，而陶淵明才是真正的繼承與發(fā)揚，故而浩渺的中國文史中，陶淵明便成了后世文人心靈豐碑，而阮籍只能與其他許多人一起，讓后世說起“魏晉風(fēng)骨”后，還不得不加上一句“可惜了”！。

? ? ? 可見文學(xué)等級的確定，雖“沒有清晰路標(biāo)?！?，但只要閱讀者源源不斷地補(bǔ)充自身的源流，其高下在閱讀的積淀下，自然就會漸漸明朗。今人讀書，頗有不解之處，非文字之艱澀，而在于源水之不足。源流不足，河道自然阻塞。讀書亦然，不知其從何而來，自然不知將向何去，更不用說判定其高下優(yōu)劣了。

? ? ? 有此可知，知其源，方能通其意，感其優(yōu)劣。而對于文學(xué)的理解品讀，遠(yuǎn)非一章一節(jié)便說得清辨得明的。追本溯源，是閱讀的技巧也 ，也是閱讀的追求。積淀，既是知識的收集，也是智慧的沉淀。（未完待續(xù)）