一直都知道“安樂死”這個(gè)詞，但對(duì)于其具體內(nèi)容并不是十分了解，也是在今天才發(fā)現(xiàn)，竟然有“主動(dòng)安樂死”和“被動(dòng)安樂死”的區(qū)別。
本文主要探討的是更具有爭(zhēng)議性的“主動(dòng)安樂死”（或稱醫(yī)生協(xié)助的自殺）。而且爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是病人是否有權(quán)拒絕治療或允許死亡，而是病人是否有權(quán)加速自己的死亡，并在這一加速過程中獲得醫(yī)療幫助。
關(guān)于主動(dòng)安樂死合法化
支持者：
1. 基于個(gè)人自由：一個(gè)自由的、有行為能力的人有權(quán)做出自己的選擇（只要不給別人造成傷害）。
2. 給病人一種重要的心理上的控制感（對(duì)自己病情的把控，以及可以選擇是否終結(jié)生命的控制感）。
3. 對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管，反而有助于減少其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。
反對(duì)者：
1. 擔(dān)心它會(huì)導(dǎo)致那些沒有自由選擇權(quán)的人被實(shí)施安樂死（如無法負(fù)擔(dān)高昂醫(yī)療費(fèi)）。
2. 會(huì)破壞一條有價(jià)值的規(guī)范醫(yī)療行為的界限：醫(yī)生永遠(yuǎn)不能以死亡為目標(biāo)（第一次聽說，不過醫(yī)生的標(biāo)簽歷來是“救死扶傷”）。
3. 宗教里有：沒人可以“扮演上帝”。作為上帝的造物，人類無權(quán)決定自己的死亡時(shí)間。
共識(shí)：
1. 任何人都不應(yīng)該強(qiáng)迫他人或被迫走向主動(dòng)安樂死。
2. 基于“有控制感是一件好事”的共識(shí) ，每一個(gè)有行為能力的人都應(yīng)該掌控自己的身體。
3. 國(guó)家應(yīng)該合法地保護(hù)其公民。
4. 如果允許實(shí)施主動(dòng)安樂死，應(yīng)該認(rèn)證監(jiān)管。
思考：
我們無法選擇自己的出生，但應(yīng)該有選擇如何生活以及如何死去的權(quán)利。
面對(duì)無法痊愈的疾病，有人選擇勇敢對(duì)抗，如《此生為完成》的作者于娟，為了家人對(duì)抗癌癥到最后；也有人選擇不再治療，在人生的盡頭去做想做的事情，就像電影《遺愿清單》里呈現(xiàn)的一樣，盡情享受，綻放人生最后的光彩。無論是哪一種，我們都應(yīng)該給予支持的態(tài)度。在我看來，主動(dòng)安樂死也是如此。
我們身處的社會(huì)在不斷發(fā)展，法律也會(huì)逐漸完善。正如20世紀(jì)上半葉，病人并不具有“知情同意權(quán)”，甚至如果醫(yī)生告知其身體實(shí)際情況，還會(huì)被認(rèn)為嚴(yán)重違反道德。
而今天，病人具有知情同意權(quán)已經(jīng)是一條普遍的規(guī)格。當(dāng)然，主動(dòng)安樂死合法化也會(huì)面臨很多問題，我最擔(dān)心的還是其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而這就在于加強(qiáng)管控了。
關(guān)于同性婚姻合法化
支持者：
1. 根本理由：婚姻是人的基本權(quán)利之一。
任意剝奪你的權(quán)利——無論是出于性別、種族還是性取向，從根本上上來說是不公平的。
2. 只有婚姻才能保障同性戀其配偶的基本權(quán)利（如繼承權(quán)等）。
反對(duì)者：
1.? 其賦予了同性戀關(guān)系合法地地位，而同性戀關(guān)系在倫理上是錯(cuò)誤的。
2. 同性戀是不道德的，因?yàn)槠洹斑`反常理”。
3. 主張我們應(yīng)該在改變基本的社會(huì)制度時(shí)更謹(jǐn)慎，更穩(wěn)妥。
4. 同性婚姻合法化會(huì)對(duì)其他婚姻形式形成壓力（即有可能改變目前一夫一妻制的婚姻傳統(tǒng)）。
5. 如果同性戀婚姻獲得了承認(rèn)，那么反對(duì)同性戀的宗教團(tuán)體也將被迫實(shí)施同性婚姻。
6. 同性婚姻是“同性戀議程”的一部分，該議程要求社會(huì)不僅要容忍同性戀，還要為同性戀祈福賜神。（“同性戀議程”是指要求同性戀群體也獲得被同等對(duì)待、在就業(yè)和住房方面有著和普通人相同的不受歧視的權(quán)利、認(rèn)養(yǎng)孩子的權(quán)利以及自由結(jié)婚的權(quán)利。）
共識(shí)：
1. 婚姻是一件好事，值得擁護(hù)和辯護(hù)。
思考：
總的看下來，覺得反對(duì)者理由的立足點(diǎn)都太過薄弱。
首先，認(rèn)為同性戀關(guān)系在倫理上就是錯(cuò)誤的從根本上來源自宗教，但是宗教群體也只是一小部分，且宗教所言并不都正確。
其次，所謂“違反常理”，但“常理”是會(huì)隨社會(huì)發(fā)展而變化的。以婚姻形式為例，目前在中國(guó)的常理，就是一夫一妻一制，但在歷史上，中國(guó)也經(jīng)歷了一夫多妻制。當(dāng)然，在歷史上，與大多數(shù)不同的常被認(rèn)為是“異端”，但如今我們生活在一個(gè)文化更加多元、包容、開放的社會(huì)，所以不應(yīng)該再以“異端”之說傷害這些群體。
再次，同性婚姻合法化是從法律上給予想要結(jié)婚的同性群體以法律身份上的認(rèn)證，這是一項(xiàng)權(quán)利，而非強(qiáng)制性義務(wù)，反對(duì)同性戀群體的宗教團(tuán)體并不會(huì)被迫實(shí)施同性婚姻。
最后，同性戀群體作為社會(huì)公民，憲法賦予了他們同樣的權(quán)利，在沒有損害國(guó)家利益的前提下，理應(yīng)得到平等的對(duì)待，而非歧視。
目前，我國(guó)只有臺(tái)灣地區(qū)在2018年通過了同性婚姻合法化的法案，國(guó)內(nèi)似乎也鮮少有關(guān)于此的提案。就我查到的資料而言，似乎只有李銀河教授曾經(jīng)提出過。但從整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣來看，社會(huì)對(duì)同性戀群體包容度有所提升。
文/微瀾
