原文如下:

曾某父母曾與曾某一同到某游樂場(chǎng)游玩，曾某母親將當(dāng)時(shí)拍攝的一組曾某玩耍的照片轉(zhuǎn)至微信朋友圈中，后某報(bào)社未經(jīng)曾某及其法定監(jiān)護(hù)人許可，將其中一張有曾某肖像的照片刊登于某報(bào)紙的欄目中。

曾某父母認(rèn)為，某報(bào)社與某學(xué)前教育有限公司未經(jīng)其同意，擅自將其肖像用于具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的宣傳活動(dòng)中，侵犯了其本人的肖像權(quán)。

某報(bào)社認(rèn)為其不構(gòu)成對(duì)曾某肖像權(quán)的侵權(quán)，曾某也未提供證據(jù)證明自身受到了嚴(yán)重精神損害，故報(bào)社不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償，但愿意參照《報(bào)社稿酬及信息報(bào)送獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)曾某進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。某學(xué)前教育有限公司認(rèn)為其不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。

報(bào)社未經(jīng)曾某及其法定監(jiān)護(hù)人同意擅自使用其肖像，同時(shí)配以商業(yè)活動(dòng)的宣傳語(yǔ)以及咨詢報(bào)名電話，屬于商業(yè)營(yíng)利性質(zhì)的宣傳活動(dòng)。

因此，報(bào)社侵犯了曾某的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。

對(duì)于曾某要求被告賠償肖像權(quán)使用費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，報(bào)社侵犯曾某的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

對(duì)于曾某要求被告賠償精神損失費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，報(bào)社的欄目主要針對(duì)未成年人家庭，受眾面特定，發(fā)行量相對(duì)較小，此次使用曾某肖像的行為，無證據(jù)證明給曾某名譽(yù)等造成不良影響，更不能證明對(duì)其造成嚴(yán)重精神損害，故不予支持。

但報(bào)社應(yīng)當(dāng)對(duì)擅自使用曾某肖像的行為向其書面道歉。

人民法院遂判決：報(bào)社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以書面形式向曾某賠禮道歉，支付曾某6000元，駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，本案雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有上訴。

一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

綜合上述：

本案是一起未經(jīng)未成年人及其法定監(jiān)護(hù)人同意，擅自將發(fā)布于朋友圈中的未成年人肖像用于商業(yè)營(yíng)利性宣傳活動(dòng)的案件。

未成年人同成年人一樣享有肖像權(quán)，肖像權(quán)不僅是一種標(biāo)識(shí)性人格權(quán)，也是一種財(cái)產(chǎn)利益，受到法律保護(hù)，任何人未經(jīng)同意，不得以營(yíng)利為目的使用未成年人肖像。

同時(shí)，本文再次提醒那些被照片、視頻威脅的女性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地報(bào)警，及時(shí)地維護(hù)自身的權(quán)益，避免受到侵害。