下雪啦！
昨晚，看著漫天紛飛的雪花，我猶豫了好久要不要出去吃飯。最終還是決定待在家里，隨便煮一點餛飩算了。
就是不太愿意叫外賣。
原因無他——只是覺得這樣的天氣，很不適合室外工作（尤其是開著助動車火急火燎地趕路，不僅受凍，而且更危險），所以我不想給外賣小哥增加這樣的工作。
聽起來有點傻哦？
去年7月22日風雨大作那一天，我在窗口，看到樓下一個快遞員在努力把車倒進自行車棚的入口，借著小小的頂棚避雨。當時看著挺心酸的。
我就發(fā)了個朋友圈，說這種天氣，可以的話就不要叫外賣了。
有幾位朋友回復如下：
想想似乎確實如此。
但這個問題，還得分幾方面說。
其一
你看到過路邊斷手斷腳的小乞丐嗎？你選擇給錢還是不給？
你聽說過印度的很多迫于家境而出來賣淫的小女孩嗎？你贊成嫖客選還是不選她們？
討不到錢的小孩，接不到生意的雛妓，當然得不到好的待遇，甚至可能落到極悲慘的地步。
所有這些背后，要解決的棘手問題太多，在這兒不做探討。但，給小孩錢，或者光顧一位雛妓，以行動支持他們的“生意”，絕對不會是正確的幫助。即便出于同情。
我不反對乞討，我反對的是逼迫他人乞討、甚至因此拐賣、殘害兒童。
我不反對賣淫，我反對的是逼迫他人、尤其是兒童賣淫。
每份工作都有好有壞，每件事背后也都有復雜真相，很難一刀切地評判對錯。但許多事發(fā)展到某個極端，往往就會變成惡。參見上述例子。
也例如送外賣這件事。
我不反對外賣，我只是質疑極端惡劣天氣下依然堅持外賣的必要性。
不能說，這是他的工作，所以他就該做，做到極致都不得歇。文明發(fā)展到現(xiàn)在，就算是純勞動力者，也早已不是為秦始皇筑長城的勞工了。
勞動法一改再改，不就為了更好地保護勞動者？
那么換句話說，在如此迅猛發(fā)展、弱肉強食的外賣行業(yè)，對人的同情與保護，是否有可能在某些時刻戰(zhàn)勝眼前可觀的利潤？
對顧客而言，這一份同情，是否也可能有一兩次戰(zhàn)勝自己片刻的口腹之欲和惰性？
僅僅出于對人的體恤?；蛘?，僅僅是一份“己所不欲、勿施于人”的理念而已。
其二
當然， 你要說沒人叫外賣，他們靠什么吃飯？我也無話可講。畢竟，無論下雨還是下刀子，人總是要吃飯的。
生意也總要做。但這生意怎么做，怕也大有講究。
外賣公司具體怎么管理外賣員，怎樣派單、獎懲，說實話我不清楚，不敢妄加評論。
但作為一名吃瓜群眾，也總能對這個并不友好的生存狀態(tài)看得出一二來。
吃瓜群眾照著常人邏輯，就這么想想——比如在極端天氣時，和打車軟件一樣給予自主選擇權？增加獎勵和補貼以鼓勵接單？
“選擇”這個話題又常常引起爭議。到底怎樣是尊重了人的意愿，怎樣卻是看似有選擇但實質仍為壓迫？
不說別的，只貼一段韓愈的《捕蛇者說》：
余悲之，且曰：“若毒之乎？余將告于蒞事者，更若役，復若賦，則如何？”
蔣氏大戚，汪然出涕，曰：“君將哀而生之乎？則吾斯役之不幸，未若復吾賦不幸之甚也。向吾不為斯役，則久已病矣。自吾氏三世居是鄉(xiāng)，積于今六十歲矣。而鄉(xiāng)鄰之生日蹙，殫其地之出，竭其廬之入。號呼而轉徙，餓渴而頓踣。觸風雨，犯寒暑，呼噓毒癘，往往而死者相藉也?！嵋圆渡擢毚??！斒持?，時而獻焉。退而甘食其土之有，以盡吾齒。蓋一歲之犯死者二焉，其余則熙熙而樂，豈若吾鄉(xiāng)鄰之旦旦有是哉。今雖死乎此，比吾鄉(xiāng)鄰之死則已后矣，又安敢毒耶？”
念書的時候應該都背過，就不作解釋了。
文中蔣氏，算不算有選擇的權利？
嗷嗷待哺的顧客就是上帝。你愿意也得送，不愿意也得送，要不就別干了。常態(tài)下這個原則可以成立，但在特殊情況下，它即變相成為一種壓迫。
所以，如果這壓迫只是猜想，那被打臉我也很高興。
如果這壓迫是真實，那我選擇不參加。
其三
但總有一種壓迫隱隱存在著。
近幾年，新聞里也好，朋友圈也好，廣泛流傳著外賣小哥如何辛苦、如何遭罪的帖子和照片，呼吁大家善待他們。
于是我們再也不敢投訴啦，就怕一投訴，人家一天的工錢沒了。
顧客投訴 = 外賣員被罰款 = 一單甚至一天白干
這個等式究竟是誰使之成立？
顧客維護自身的利益，有錯嗎？
是誰把顧客維權的正當行為，轉變成為一種行為不當？
是誰一招乾坤大挪移，把顧客投訴的壓力和責任全部施加在一個外賣員身上？
是誰把“事”的問題，變成“人”的問題。把制度、方法、運營的問題，變成道德問題？
公眾的同情心，把所有訂單都評成五星。對顧客的道德綁架，變成公司自身運營管理問題的遮羞布。
天下太平。
只有外賣小哥今天哭，明天跳。
其四
這兩天正好看到一則新聞，一位先生在電梯里勸說吸煙者，結果年老的吸煙者在爭執(zhí)中情緒激動突然死亡。
亡者的子女這樣說：
我只能表示——
之前也有一些在我看來很類似的事情。比如以5-10碼的速度緩緩開出停車場的轎車，把相隔一米多遠的小孩從助動車上“驚嚇”得摔了下來，結果得賠錢。
再一次表示——
正如勸煙事件的一條評論所說：
說得挺好的。
人情大過是非黑白。表面上的弱者，便先天具有了道德優(yōu)勢，這對國家提倡的法治到底有利還是有弊？
打著人情招牌騙好評，對公司的發(fā)展又到底是有利還是有弊？
依然回到外賣這件事。
如何不將外賣員置于一個“弱者”的境地以換取同情。
如何理性地處理顧客投訴，而不將投訴等同于對外賣員的加害。
如何從投訴中分析原因，而非一股腦兒認作是外賣員的錯誤。
如何根據(jù)這原因進行適當?shù)膽土P，而非罰幾倍于其工資的罰款，將他逼向絕境。
最根本的是——
如何將精力放在“事情”本身，而非涉及其中的“人”的身份、地位、以及所謂的強勢弱勢？
最后
給予人應有的尊重、憐憫和設身處地的同情，給予事應有的理性、公平和正義。
這當中的平衡固然很難，但總應該是我們追求的方向。
