? ? ? 昨晚趕寫春聯(lián)，有些累了，想看部電影換換腦子。按照我收藏的老電影清單，“放映檔期”為《十誡》，一看將近四個小時，好在家庭影院我說了算，改放《十二怒漢》了。剛一開始看，感覺是法律片，總覺得不夠放松。當看到男主角扮演的角色說“not guilty”時，我再也沒有不看的想法（電影的精彩大抵如此）。這部電影情節(jié)很簡單，就是演繹一個陪審員說服另外11個陪審員的故事。整個過程中，12人個個精彩，而男主角始終以其深邃的人性關懷，敏銳的思維，穩(wěn)健的立論，犀利的表達，先從改變一個“怒漢”開始，步步為營，逐步扭轉乾坤的精彩表現(xiàn)更為引人入勝。
? ? ? ?先說說立論。男主角的核心立論為合理懷疑（reasonable doubt），他始終強調(diào)，他并不知道事實真相是什么，他只是強調(diào)某些可能是存在的，只要存在合理懷疑，案件的立足點就可能有問題。我當時在想，作為建筑師的男主角，他的法律意識和辯論水平怎么如此專業(yè)和滴水不漏。我與年輕律師解釋如何當原告代理人也往往將原告律師比喻成蓋房子的，而被告律師負責拆房子?？磥斫ㄖ煹膰乐斶h在一般律師之上。編劇將男主角的職業(yè)定位在建筑師是有現(xiàn)實生活基礎的。建筑師的嚴謹可以理解，但口才為何那么好就沒有普遍性了（也許美國的口才教育就是厲害）。電影中，男主角指出了被告辯護律師是法院指定的律師（法律援助），缺乏水平和投入，因此本案的疑點律師沒有指出來。
? ? ? ?再說說那時候的電影藝術，五十年代，美國電影還處在黑白片過渡階段。彩色技術雖然已經(jīng)出現(xiàn)，但仍有導演鐘情黑白世界（我也越發(fā)喜歡了）。那個年代的電影沒有電腦制作，電影還保留著舞臺劇和話劇的特點，因此場景轉換不是很多，非常注重演員的表演。在這點，我非常鐘情那個時期的電影。雖然現(xiàn)代電影頗具視聽盛宴，但劇情和表演總體在退化?？吹臅r候挺過癮，看完了空空如也。這部電影的場景簡單至極。電影一開始給了一組庭審的鏡頭，給那位男孩一個特寫鏡頭。很顯然，導演要告訴觀眾那位即將可能被判死刑的男孩其實與你鄰家少年沒有什么兩樣，毫無殺人之相。接著畫面就轉入一個屋子，基本到結束。這樣的編劇制片人真是喜歡，整個電影就憋在一個屋子進行，估計連機位都不用動。不過，就是在“屋子”舞臺上，12怒漢上演了精彩的對話和對抗。與其說他們是陪審團討論和投票，還不如說他們是控辯雙方的對抗之爭。這場電影也讓我想起我特別推崇的一本書《失控》。男主角不是一開始就有什么成熟完備的計劃，他只是懷疑，整個過程是疑點一步步在他的澆灌和培育下成長為不可否認的參天大樹。失控理論真?zhèn)ゴ螅?/p>
? ? ? ?最后說兩句人性關懷，這是美國電影至今長演不衰的永恒主題。面對一個男孩的生死，來自不同階層的陪審員代表了不同階層的人性傾向。十二個人，十二種態(tài)度，由此折射出美國社會的諸多方面。從美國電影，我們可以看出，其實美國也有意識形態(tài)的東西，十二人為何最終達成一致，有一個共同點：那就是他們作為陪審員，他們都很誠實，他們都相信自己認為正確的東西，他們自始自終都沒有違心發(fā)表意見。當疑點被鎖定，很多人開始改變觀點，因為他們表態(tài)的客觀情況發(fā)生了變化。直到最頑固的兩位怒漢（一位是理性和職業(yè)的代表，一位情緒化和性情的代表）在更多疑點面前也改變了立場。他們雖然來自不同的行業(yè)，性格閱歷迥異，但都尊重和堅守自己所信的東西，這里有很多內(nèi)容（比如理性和誠信），仍然值得我們研究和體會。一部好電影，就是這樣，引人深思和回味。
