最近，市民吳女士向我們反映了一件她的糟心事。
她是上海市某小區(qū)居民，近期，她和鄰居發(fā)現(xiàn)，在官方網(wǎng)站上，公示了一則《上海市靜安區(qū)××社區(qū)××單元控制性詳細(xì)規(guī)劃規(guī)劃局部調(diào)整公示》。
根據(jù)該公示信息，他們小區(qū)周邊的一個(gè)地塊，將啟動(dòng)建設(shè)上海市110kv 輸變電工程項(xiàng)目。更令他們擔(dān)心的是，擬建變電站與他們小區(qū)僅有一路之隔，直線距離僅有30米。
對此他們又憂慮又氣憤，多次向相關(guān)部門反映，要求取消變電站建設(shè)計(jì)劃。然而，饒是她們多方反映阻撓，變電站還是按期推進(jìn)了，并且還取得了規(guī)劃局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
對此，她們一紙?jiān)V狀向法院提起行政訴訟。
她們認(rèn)為，規(guī)劃和資源部門在違反相關(guān)技術(shù)規(guī)定情況下，未征詢利害關(guān)系人同意，徑行頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，嚴(yán)重侵犯了周邊居民的合法權(quán)益，損害周邊居民健康 的公共利益。故請求法院依法判決撤銷規(guī)劃局核發(fā)的滬靜建 ××《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
那么，吳女士的訴訟請求能否得到法院支持呢？小芝認(rèn)為難度很大！
對于吳女士的遭遇，小芝也很同情。
確實(shí)，從吳女士給的圖則來看，變電站離居民區(qū)很近，難怪周邊居民反映強(qiáng)烈。
但是，一起行政訴訟能否勝訴，首先要看，原告吳女士提起行政訴訟是否符合起訴條件。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、 法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。
本案中，吳女士很難證明其提起行政訴訟符合利害關(guān)系的要件
其一：本案中，被訴變電站的建設(shè)工程規(guī)劃許可證系規(guī)劃局針對電力公司作出，原告吳女士并非該建設(shè)工程規(guī)劃許可行為的行政相對人。
其二：根據(jù)原告吳女士提供的材料反映，吳女士所在小區(qū)距變電站最近的距離為 30 米，而《上海市控制性詳細(xì)規(guī)劃技術(shù)準(zhǔn)則》中第8.4.10條規(guī)定，110千伏變電站與周邊建筑的防護(hù)距離20米。30米的距離已經(jīng)大于20米，吳女士并無充分證據(jù)證明在超過防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)的情況下，被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可行為仍然會對其人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益造成直接的不利影響。
其三、吳女士通過本次訴行政訟所，所欲保護(hù)的權(quán)利系相鄰權(quán)，具體說是環(huán)境相鄰權(quán)。（擔(dān)心變電站的電磁輻射）
但是，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十六條的規(guī)定，建設(shè)單位在編制編制環(huán)境影響報(bào)告書后，需要取得環(huán)境保護(hù)主管部門的審批。
由此可見，可能對環(huán)境相鄰權(quán)產(chǎn)生影響的是環(huán)保主管部門的批復(fù)行為，而非規(guī)劃資源主管建設(shè)工程規(guī)劃許可行為。
因此，法院很有可能會以“原告與被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可行為之間無法律上的利害關(guān)系”為由，裁定吳女士提起訴訟不符合法定起訴條件。
事實(shí)上，此類案件上海法院多持上述觀點(diǎn)。
吳女士小區(qū)與變電站僅一路之隔
例如，“沈某某與上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局規(guī)劃建設(shè)工程規(guī)劃許可”一案中，
法院認(rèn)為：本案中，上訴人沈某某請求撤銷被上訴人黃浦區(qū)規(guī)區(qū)規(guī)劃資源局作出的被訴許可證，而該許可證的相對人為第三人國網(wǎng)市區(qū)供電公司，上訴人并非被訴許可行為的相對人。上訴人應(yīng)當(dāng)證明其與被訴許可證具有法律上的利害關(guān)系。
“根據(jù)查明的事實(shí)，紫霞110KV變電站所在的本市黃浦區(qū)董家渡社區(qū)C010401單元的控制性詳細(xì)規(guī)劃于2008年3月7日通過原上海市城市規(guī)劃管理局審批，且該規(guī)劃通過審批后未進(jìn)行過變更，上訴人居住的小區(qū)6號樓房屋與紫霞110KV變電站的距離明顯大于上訴人所主張的環(huán)境影響評價(jià)距離和防護(hù)距離，故上訴人提交的材料不足以證明其與被訴許可證之間存在法律上的利害關(guān)系，原審法院裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)?！?/a>
歡迎關(guān)注我以及我的系列文章，每天為您分享最新法律知識～
?著作權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載或內(nèi)容合作請聯(lián)系作者
【社區(qū)內(nèi)容提示】社區(qū)部分內(nèi)容疑似由AI輔助生成，瀏覽時(shí)請結(jié)合常識與多方信息審慎甄別。
平臺聲明：文章內(nèi)容（如有圖片或視頻亦包括在內(nèi)）由作者上傳并發(fā)布，文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，簡書系信息發(fā)布平臺，僅提供信息存儲服務(wù)。
