《洞穴奇案》一書，我原本就不想讀的。想想吧:簡簡單單一個案子，要被十幾位虛擬的、紙上談兵的法宮們討論來討論去，真正又是一個“有錢人的游戲”。不過，鑒于軍訓(xùn)的時候過分無聊，便也借來一本來看。看完卻陡然發(fā)覺:還是有一番話想說的。

與其說是一群紙片人兒的爭吵，不如說它是一場“法哲學(xué)盛宴”，它的目的是借此奇案闡述不同法學(xué)流派的代表思想，而案子本身反倒沒那么重要了。不過，看完此奇書，我還是著實深深被這奇案吸引了。

四個人被困山洞，面臨被餓死的風險，便抽簽選擇殺個人并吃掉他。這又有什么好說的?遇到這種情境，我馬上就會變成進化論者，并且鄙薄那所有喋喋不休的人文學(xué)者。四個人都死肯定遠比一個人死而三個活要不劃算得多，這是大大提高適合度的辦法，不論對個人還是“群體”都是有益的。何況在饑餓時同類相食本就是動物的本能，只有這么做才是“正確”的，就應(yīng)當這樣做！照我想，法律不但應(yīng)該宣判這種行為無罪，更應(yīng)該保護和鼓勵這種行為！宣判這些人有謀殺罪而絞死他們，那該是多么荒謬，多駭人聽聞!

再看看這些紙法官們的意見吧:一些人判有罪，一些人判無罪，一些干脆因為事件的疑難而放棄審理。我把這些紙片人的觀點大概劃歸為兩類:一類是大多數(shù)判有罪的、覺得探險者們值得同情但必須堅守法律條文的；另一類是大多數(shù)判無罪的，按照理性判斷和常識判斷的。（我猜測這應(yīng)該是實在法與自然法之間的根本性爭論。)

之前我思索:自然是堅持“惡法非法”好啊，法律的根本目的還是為了解決社會問題，維護社會秩序，促進人類社會發(fā)展的。因此我們一定是讓它往最“好”、最“善”、最“有利”的方向發(fā)展，而依靠人們的智慧和理性就可以最大化實現(xiàn)這一點。為什么要糾結(jié)于死的法津條文呢?這不是頑固不通、愚蠢可笑嗎！法——代表的不僅僅是法律條文，難道，從根本上，它不是代表人類對社會秩序的理性思考嗎?

可是我終于也認識到實在法的合理之處。首先是，憑著自然法的一腔熱血真的能實現(xiàn)公平正義嗎？就拿這個案子來說。探險者們殺死同伴自然是當時情境下最好的選擇，可是他們是不是也無法因為最好的選擇而逃避責任呢？“我選擇怎么做"和“我這樣做應(yīng)當承擔怎樣的責任”畢竟是兩碼事。好比我走投無路，就快餓死在街頭，那我一定會去偷面包，就算會被抓住。我選擇去偷面包,為了存活這是最合理的辦法，但我明白并且同意我有被抓住并接受懲罰的法律責任。而作為司法者不僅應(yīng)當站在公民的角度思考“怎么做最好”，而是應(yīng)當跳出來思考他們是否負有不可逃避的責任。只有這樣才能突現(xiàn)“更好的”公平正義。

其次，實在法可以統(tǒng)一價值觀念。依據(jù)人類理性來下最佳的判斷而不囿于條條框框固然是好，可什么又是所謂的“人類理性”呢？每個人的認為都不一樣的??！除非是長期實踐檢驗出的“真理”，否則誰又是對的呢？就連此案中，雖則大部分人都認為探險者們的行為合理，但卻也有極端道德主義的法官對他們深惡痛絕。還有就是，尊重法律條文的確維護了法治尊嚴——若是法官總是成為二次立法者，依據(jù)他們的個人喜好來判案，那法治會不會衰落，逐漸走向人治？堅持立法至上也更能促進立法的發(fā)展——如果法官必須面對法律缺陷無能為力而不是成為二次立法者，那這也將迫使立法者們趕快彌補法律漏洞，制訂更完善更科學(xué)的法規(guī)。

這一切都讓我犯迷糊了。我一會兒覺得還是自然法的好，一會兒又覺得不對，還是實在法更好。不同法官激烈的唇槍舌戰(zhàn)看得我眼花繚亂。令我吃驚的是，幾乎每讀完一篇法官陳詞，我都無一例外地拜倒在這些法官縝密有力的論證腳下；可是讀完下一篇又覺得同樣有道理。法官們不是詭辯家；他們自有他們的道理、邏輯與論述；可是每個流派的學(xué)說都如此生動而有力。

這讓我重新審視起“真理”的概念來。什么是真理？在我對自然科學(xué)的探索和對自然的崇拜里，我相信萬事萬物都蘊含真理而這些真理說到頭可歸結(jié)為最基本的自然規(guī)律，再往更抽象的方向走，就要到愛因斯坦的（也是包括我在內(nèi)千千萬萬人的）理想:大統(tǒng)一理論了?？墒钦胬碚娴拇嬖趩?？或者，在社會和人文科學(xué)（它們又是科學(xué)嗎？）里，有真理（或理性）存在嗎？它們是能用簡單的經(jīng)濟學(xué)和進化論原理就能解釋嗎?還是，社會的蜂巢太過精微和復(fù)雜，能接受實驗或?qū)嵺`檢驗的東西太少，有很多還來不及成為真理就已經(jīng)煙消云散，真的不得不構(gòu)建在人類假想的社會契約上嗎？

我不得而知。

這正是我將要探索的東西。