作者：王鉞翰
專注于泛娛樂（文化|體育|傳媒）的合伙人律師、經(jīng)紀(jì)公司創(chuàng)業(yè)者、天使投資人
歲末年初，上海市浦東新區(qū)人民法院就一起具有典型意義的“著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案件作出一審判決，并于近日送達(dá)當(dāng)事各方。
本案涉及“實(shí)景游戲借鑒類電影作品創(chuàng)意的邊界”“實(shí)景游戲本身在整體上是否可成為著作權(quán)法保護(hù)的作品”“無包裝實(shí)體的線上售賣的知名商品，是否也具備特有包裝、裝潢”等新問題。
根據(jù)已公開的法院裁判文書庫檢索結(jié)果，該案應(yīng)是人民法院首次對(duì)實(shí)景游戲（密室逃脫）涉嫌抄襲手機(jī)游戲（解謎類手游）的行為做出裁判。
一案件緣起
原告“胖布丁游戲”是國(guó)內(nèi)知名的獨(dú)立游戲研發(fā)團(tuán)隊(duì)，“胖布丁游戲”先后出品的《南瓜先生大冒險(xiǎn)》《迷失島》《小三角大英雄》等游戲都是國(guó)產(chǎn)獨(dú)立游戲中的精品，受到眾多游戲玩家的喜愛。
2017年9月，“胖布丁游戲”團(tuán)隊(duì)從其《迷失島2》玩家測(cè)試群中的一位玩家留言中獲悉，某大型密室逃脫店推出了一個(gè)“迷失島”主題游戲，該密室逃脫店在微信公眾號(hào)的廣告宣傳、游戲房間場(chǎng)景布置、游戲體驗(yàn)情節(jié)等諸多方面使用了《迷失島》手游中的內(nèi)容。
“胖布丁游戲”團(tuán)隊(duì)迅速聯(lián)系了該密室逃脫店的負(fù)責(zé)人，雙方就此事進(jìn)行了電話溝通，但未達(dá)成一致意見。隨后，觸樂網(wǎng)等媒體對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查報(bào)道，該密室逃脫店亦關(guān)閉了“迷失島”主題游戲，對(duì)外宣稱在“改建”。
二法院認(rèn)定
在本案一年多的審理過程中，原被告雙方就被告行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)各自提交了大量證據(jù)及輔助材料，法院認(rèn)為：
1.已有證據(jù)可以證明被告的密室逃脫實(shí)景游戲中（墻體繪畫及宣傳圖片）存在大量抄襲原告游戲畫面（含相關(guān)角色形象、物品造型）的事實(shí)，侵犯了原告對(duì)其美術(shù)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但已有證據(jù)尚不足以證明密室逃脫實(shí)景游戲在整體上構(gòu)成對(duì)手機(jī)游戲整體上的侵權(quán)，因而不能認(rèn)定密室逃脫實(shí)景游戲整體上侵犯了手機(jī)游戲的改編權(quán)；基于此，法院不對(duì)“迷失島”手機(jī)游戲是否屬于類電影作品進(jìn)行評(píng)價(jià)。
2.已有證據(jù)可以證明“迷失島”手機(jī)游戲具有較高知名度，屬于相關(guān)領(lǐng)域的知名商品?！懊允u”和“ISOLAND”經(jīng)過原告推廣宣傳，相關(guān)公眾已將該名稱與原告的涉案游戲建立了較為固定的聯(lián)系，屬于知名商品特有名稱。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生在經(jīng)修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱“《反法》”）之前，根據(jù)修訂前的《反法》規(guī)定，可以認(rèn)定被告密室逃脫店的宣傳行為屬于修訂前《反法》規(guī)定的擅自使用知名商品特有名稱之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
3.鑒于原告為宣傳、推廣“迷失島”手機(jī)游戲而使用的畫面（美術(shù)作品），法院已通過認(rèn)定侵害著作權(quán)而進(jìn)行了保護(hù)，法院認(rèn)為同一侵權(quán)行為不能重復(fù)評(píng)價(jià)，故法院未對(duì)“在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域宣傳使用的前述畫面是否屬于知名商品特有包裝、裝潢”進(jìn)行論述。
鑒于原告“迷失島”手機(jī)游戲的知名度，以及被告侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)且及時(shí)停業(yè)整改的事實(shí)，法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并賠償原告合理維權(quán)開支15040元，同時(shí)要求被告在其微信公眾號(hào)和新浪微博發(fā)表聲明消除影響。
三本案意義
1.本案可能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛案件中首次涉及“實(shí)景游戲本身是否構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)之作品”的問題。
實(shí)景游戲在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律認(rèn)定，通常是基于游戲中的某一具體應(yīng)用，從美術(shù)作品、戲劇作品、實(shí)用新型、注冊(cè)商標(biāo)等角度進(jìn)行孤立的認(rèn)定。但對(duì)于兼具較強(qiáng)故事性（故事情節(jié)表達(dá)）、較明顯視覺場(chǎng)景（故事畫面呈現(xiàn)），且可以重復(fù)展示（可復(fù)制性）的密室逃脫游戲，是否可以認(rèn)定其在整體上屬于建筑作品或模型作品，或者認(rèn)定為融合建筑作品、模型作品、美術(shù)作品、戲劇作品等多種作品屬性的綜合性作品，是一個(gè)新課題。
遺憾的是，因本案原告獲悉被實(shí)景游戲侵權(quán)后未能及時(shí)對(duì)“迷失島”密室逃脫的實(shí)景游戲過程進(jìn)行證據(jù)保全，致使法院認(rèn)定“密室逃脫游戲本身整體上侵權(quán)”存在一定難度，因而法院最終未在本案中認(rèn)定游戲改編權(quán)侵權(quán)，進(jìn)而未能進(jìn)一步認(rèn)定密室逃脫實(shí)景游戲的作品屬性和迷失島手機(jī)游戲的類電影作品屬性。
2.本案可能是國(guó)內(nèi)首個(gè)綜合運(yùn)用《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定對(duì)“獨(dú)立游戲開發(fā)者”進(jìn)行保護(hù)的司法判例，也是國(guó)內(nèi)首個(gè)認(rèn)定“獨(dú)立游戲”為知名商品、“獨(dú)立游戲”名稱為知名商品特有名稱的司法判例。
“獨(dú)立游戲”是區(qū)別于“商業(yè)游戲”的一個(gè)游戲行業(yè)概念。獨(dú)立游戲通常是由個(gè)人或小型游戲開發(fā)工作室制作的游戲，此類游戲往往開發(fā)經(jīng)費(fèi)少、創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)小、游戲作品風(fēng)格化明顯、有創(chuàng)新概念或?qū)嶒?yàn)性玩法等。我國(guó)目前有大量獨(dú)立游戲開發(fā)者，他們是中國(guó)原創(chuàng)游戲的新興代表和重要力量。但由于獨(dú)立游戲開發(fā)者與大型商業(yè)游戲開發(fā)商在資金、資源、實(shí)力等方面存在天壤之別，“獨(dú)立游戲”被侵權(quán)后，游戲開發(fā)者往往因維權(quán)之難而選擇忍氣吞聲。本案中原告對(duì)游戲作品相關(guān)證據(jù)的綜合運(yùn)用、法院對(duì)獨(dú)立游戲影響力的認(rèn)定等，為眾多獨(dú)立游戲開發(fā)者開展維權(quán)行動(dòng)提供了指引。
3.本案是國(guó)內(nèi)首個(gè)在實(shí)景游戲與手機(jī)游戲侵權(quán)辨別上邀請(qǐng)專家輔助人出庭發(fā)表意見，且法院采納專家輔助人意見的司法判例。
根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。鑒于對(duì)涉案“迷失島”手游在創(chuàng)作元素、內(nèi)容、影響力等方面的認(rèn)定會(huì)直接影響到法院對(duì)侵權(quán)行為和損害后果的判定，本案原告向法院提出申請(qǐng)，邀請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)游戲協(xié)會(huì)專家出庭，對(duì)涉案相關(guān)專業(yè)問題發(fā)表了意見，并對(duì)法庭及原被告雙方的當(dāng)庭提問給予了解答。
由于多種原因，本案涉及的較多新穎法律問題未能在判決書中一一呈現(xiàn)，但該份判決無論是對(duì)眾多獨(dú)立游戲開發(fā)者而言，還是對(duì)全國(guó)數(shù)千家密室逃脫實(shí)景游戲經(jīng)營(yíng)者而言，均有典型意義。歡迎對(duì)相關(guān)課題感興趣的研究者、從業(yè)者，在文末留言，參與交流。
