文 | Ruth Reader

編譯 | 六琳

在過去的三個月中，Uber一直丑聞纏身：卷入性騷擾丑聞、高管離職、CEO 怒斥司機(jī)、面臨自動駕駛技術(shù)指控、自爆2016年凈虧損28億美元……一波未平一波又起，公司形象一落千丈。

人們不禁想問，首席執(zhí)行官特拉維斯·卡拉尼克干什么吃的？這樣的CEO還不炒魷魚？

即使是在CEO魚龍混雜的硅谷，這些丑聞中的任何一個或者兩個都能成為炒魷魚的理由。

解雇CEO是壞事

哈佛商業(yè)評論2002年的一項(xiàng)研究顯示，解雇CEO或者替換CEO（特別是找一個全新的局外人來擔(dān)任這個職位）并不能取得可觀收益或改善現(xiàn)狀。

這篇文章調(diào)查了1997-1998年500強(qiáng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)：那些解雇了CEO的公司在短期內(nèi)只能收獲微不足道的利益，但事實(shí)是兩年后才能獲得股票回報。

而更有趣的是研究還將那些解雇CEO的公司與因原CEO正常退休而更換的公司進(jìn)行了比較，得出的結(jié)果是CEO被迫離職的公司在經(jīng)營收益、資產(chǎn)和股票收益方面都落后于后者。作者說 “ 我找不到方法或證據(jù)來證明解雇CEO對公司收益有積極影響?！?/p>

根據(jù)董事會情報提供者Equilar的統(tǒng)計，自2012年以來，退出500強(qiáng)企業(yè)的CEO數(shù)量已經(jīng)緩慢上升。2012年，有48名這樣的首席執(zhí)行官離職; 2013年，攀升至51個; 2016年，上升到59個。我們不能知道近幾年對于每個公司的未來意味著什么，但其他公司的CEO流動率可能會讓你有些不一樣的見解。

雅虎，作為知名企業(yè)中頻繁更換CEO的公司之一，以50億美元的價格向Verison出售。公司剛建立時有6名CEO，而現(xiàn)在已經(jīng)全部被替換掉了。

在過去20年大部分時間里，公司股價一直徘徊在每股10美元不到至稍超40美元這個區(qū)間，而這個價格甚至不及1999年股價的一半。毫無疑問，每個CEO都有責(zé)任。

但也有可能是因?yàn)樗麄冞€來不及掌握互聯(lián)網(wǎng)門戶的業(yè)務(wù)。公司周轉(zhuǎn)不僅需要時間，還需要不可掌控的市場因素來配合。

而六年的時間似乎足夠來迎接變革，傳統(tǒng)的CEO角色已經(jīng)持續(xù)了很久。

根據(jù)紐約客（The New Yorker：美國知名綜合性雜志）一篇名為《為什么這些年CEO們?nèi)菀住副惶帞亍?？》報道?984年三分之一以上的CEO可以任職超十年。

作家詹姆斯·蘇羅維茨基（James Surowiecki）繼續(xù)指出，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，投資者們（如雅虎的丹·洛布和卡爾·伊坎）難辭其咎。他們想要獲取豐厚利益的野心可能會影響公司的長期發(fā)展。

卡拉尼克的經(jīng)營才能

不同于雅虎，Uber的問題很大程度上是出在公司文化上，而不是其盈利能力。公司陽盛陰衰情況嚴(yán)重、人力資源系統(tǒng)脆弱、對監(jiān)管機(jī)構(gòu)熟視無睹……面對這些對Uber的投訴，卡拉尼克已經(jīng)盡力使公司正常運(yùn)營和發(fā)展了。

Uber一直在吸引更多司機(jī)加入。在3月份的記者電話中，北美業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人雷切爾·霍爾特（Rachel Holt）堅(jiān)持認(rèn)為這項(xiàng)業(yè)務(wù)比以往任何時候都好，她說：“在美國，我們2017年的前10個星期比2016年前10個星期增長得更快。從拉丁美洲不太成熟的地區(qū)看，去年二月份的旅行量同比增長了600％?！?/p>

紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院的分享經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Arun Sundararajan說：“ 這可能會對公司的發(fā)展道路和市場擴(kuò)張產(chǎn)生重大影響，從而導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)層的改變。他補(bǔ)充說：“董事會考慮的也許是卡拉尼克能使公司保持著一個令人難以置信的增長速度，以及在全球許多國家的大量籌資和占領(lǐng)市場領(lǐng)導(dǎo)地位?！?/p>

卡拉尼克對公司快速擴(kuò)張的極大重視已經(jīng)使得Uber從一個剛起步的硅谷創(chuàng)業(yè)公司成功地發(fā)展成了一個價值700億美元的全球性公司。

在不到七年的時間里，Uber已經(jīng)從在舊金山經(jīng)營的少數(shù)員工發(fā)展到全球12,000名員工（不包括其線上的150萬名司機(jī)），在70多個國家和450個城市提供乘車服務(wù)和送貨服務(wù)。

Uber不僅催化了強(qiáng)勁的市場發(fā)展，而且在世界各地面臨監(jiān)管挑戰(zhàn)的同時也實(shí)現(xiàn)了這一發(fā)展目標(biāo)。在紐瓦克，新澤西州和柏林等地，Uber已經(jīng)被禁用幾次了。

其次，在董事會中卡拉尼克的地位已經(jīng)像CEO一樣相當(dāng)根深蒂固了。根據(jù)Backchannel的一份報告顯示，董事會不可能解雇他，部分原因是因?yàn)樗钟懈哳~股份，擁有極大的投票權(quán)。

其他具有決策權(quán)的股東分別是聯(lián)合創(chuàng)始人Garrett Camp，全球業(yè)務(wù)高級副總裁Ryan Graves,和另外兩位投資者。還有四個具有決策權(quán)的董事會席位空缺著，卡拉尼克在面對反對情勢時，有權(quán)行使這四個空缺的決策權(quán)。擁有這么多權(quán)力的CEO并不總是對企業(yè)有利的，因?yàn)樗x予的更多是CEO自己的利益而不是公司的利益。

卡蘭尼克這個名字對公司的束縛使得他即使在暗濤洶涌的險水中也能成為掌舵人，就像在Waymo對Uber自駕卡車裝備奧托的訴訟時，他仍能掌權(quán)。如果真的像有些人說的那樣訴訟會使Uber的業(yè)務(wù)大受影響，那難道一個新CEO就能救它于水火之中嗎？

如何對待糟糕的CEO

卡拉尼克最令人不安的是，他無情但有效的商業(yè)策略創(chuàng)造了一個價值觀不能與科技媒體或硅谷人共存的公司。這讓我想起了另幾家以吞噬市場份額出名的復(fù)雜公司，比如：蘑菇云，亞馬遜。

Uber也并不是真的忽視這些負(fù)面報道，它已經(jīng)道歉并且保證以后會做得更好，同時也在尋找新的合作者來共同努力。

雖然這些都是積極的舉措，但想要將Uber突出的商業(yè)行為與其令人震驚的公司文化分開可能會更加困難。但卡拉尼克不必把它真正分開，他只需要表現(xiàn)出他正在這么做就行了。

最近，有位同事在吃晚飯時提醒我說：企業(yè)不一定要遵守道德規(guī)范，他們只需要堅(jiān)守好底線。干預(yù)和預(yù)防因激烈的商業(yè)戰(zhàn)術(shù)而產(chǎn)生的市場濫用行為，這通常是政府該做的事。但是，在當(dāng)今這樣一個不時地以創(chuàng)新名義來躲避監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)時代中，該怎樣對待這些糟糕的CEO呢？

原文鏈接：https://www.fastcompany.com/3069257/why-uber-will-never-get-rid-of-travis-kalanick