.

當(dāng)信“中體西用”離我們并不遙遠(yuǎn)。

“中體西用”，何為中體西用？一百五十年前的語境，即是：“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的簡稱，這八個(gè)字最早源于，1896年禮部尚書孫家鼐《議復(fù)開辦京師大學(xué)堂折》中提出，“自應(yīng)以中學(xué)為主，西學(xué)為輔；中學(xué)為體，西學(xué)為用”。而這與這一概念的首次表述已經(jīng)相距二十余年，即：1861年，馮桂芬在《校邠廬抗議》中說：“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”最早揭示了這種思想。

在這里我們可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)語境下：“中學(xué)”即是“中國之倫常名教”，“西學(xué)”即是“諸國富強(qiáng)之術(shù)”。這也就說明當(dāng)時(shí)士人自信：中學(xué)就是中國之倫常名教，而且中學(xué)可以為本。其實(shí)如果我們在深究一下，“中體西用”這一概念的提出恐怕就已經(jīng)反映出當(dāng)時(shí)士人對整體中學(xué)的失落。在第二次鴉片戰(zhàn)爭或者鴉片戰(zhàn)爭以前恐怕是不存在“體、用”之分的，中學(xué)即是一體，無所謂“中體西用”、“西體西用”，而當(dāng)其見識了西人火炮之威力、輪船之航速，遂即有“體、用”之分，本來就表明士人心態(tài)已經(jīng)開始變化，而從“中體西用”走到“西體西用”也就是時(shí)間問題。事實(shí)上當(dāng)張之洞在《勸學(xué)篇》中以一個(gè)清廷統(tǒng)治者身份將其正是表述出來時(shí)——舊學(xué)為體，新學(xué)為用，不識偏廢（這里使用‘舊、新’來指謂，實(shí)際上在戊戌維新前后‘新、舊’就以帶有價(jià)值判斷的指向即：‘新’代表善、正確，‘舊’代表惡、錯(cuò)誤。身為朝廷大員的張不可能不知）時(shí)，在隨后的“清末新政”中清廷的改革就已經(jīng)不知不覺走上了“西體西用”道路，只是時(shí)人不愿或不敢承認(rèn)，也或者他們對于“西用”這一概念的界定又發(fā)生了變化。

的確“中體、西用”這兩個(gè)概念在從其提出到清王朝滅亡這一段時(shí)間內(nèi)一直是出于變動中的，尤其是時(shí)人對于“西用”這一概念的界定是隨著其實(shí)踐的變化而不斷擴(kuò)大，而在這變化的過程中在朝、在野其變化的速率也不相同。

在朝：

如果我們承認(rèn)“中體西用”及其以上提到的其內(nèi)涵的表達(dá)，那么我們可以認(rèn)為從魏源開始這一思想就已經(jīng)開始萌芽，“師夷長技以制夷”可以當(dāng)做是其最早的表述，只是當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)還沒有“中學(xué)”、“西學(xué)”的劃分，當(dāng)時(shí)“長技”主要是指軍事技術(shù)，這也是“西用”這一概念最早的界定范圍，實(shí)際上當(dāng)十多年后清廷開啟洋務(wù)運(yùn)動，這一概念界定范圍在朝廷范圍內(nèi)最初沒有發(fā)生變化，但在后來二十余年的學(xué)習(xí)洋務(wù)的過程中，隨著軍事工業(yè)技術(shù)的發(fā)展而擴(kuò)向了民用工業(yè)，在這過程中新式學(xué)堂建立、派遣留學(xué)生，這都是最初洋務(wù)創(chuàng)建者不曾料到的。到1895年洋務(wù)運(yùn)動結(jié)束“西用”這一概念在朝廷層面始終沒有超過以上范圍。

在野：

在野層面如也以魏源未開始至馮桂芬首次表述這一思想時(shí)，其對“西用”范圍界定就已超越簡單的技術(shù)層面。馮在《校邠廬抗議》一書中提出 “人無遺材不如夷，地?zé)o遺利不如夷，君民不隔不如夷，名實(shí)必符不如夷”，伴隨“四不如夷”提出，其目的就是改革政治體制，雖然這還沒有到達(dá)資產(chǎn)階級改良的高度，但在他身后的王韜、馬建忠、薛福成再到八十年代的鄭觀應(yīng)、陳熾則已經(jīng)具有了資產(chǎn)階級的性格，這時(shí)他們要求的不再只是發(fā)展工業(yè)，而已經(jīng)將資本主義代議制看做是“救亡之道、富強(qiáng)之本”。就這一范圍清廷至死之前也才勉強(qiáng)到這一層面。

至甲午戰(zhàn)敗后，在朝、在野的人們仿佛在改革這以層面達(dá)成了一個(gè)微弱的共識即：在野的康梁暫時(shí)擱置了開議院、制憲法等主張，在朝的光緒、翁同龢等也同意進(jìn)行較深程度改革，這也是在朝在野士人在“中體西用”模式下最后一次合作，最后失敗很大程度上是因?yàn)檫@次合作雙方基礎(chǔ)太為薄弱。

維新變法破裂以后，在野激進(jìn)人士一路狂奔，他們不會再回頭去留戀那個(gè)沒落的身影，一直到革命，跨越“中體西用”的藩籬，走向“西體西用”。

而清廷也終于在義和團(tuán)和八國聯(lián)軍的戰(zhàn)火中，在“中體西用”的道路上再進(jìn)一步，走上了較為全面的政治改革的道路，但這條路走了十年，武昌起義的炮聲最終還是轟塌了清廷的堡壘，這是“西體西用”戰(zhàn)勝了“中體西用”。

如果我們回頭再看戊戌維新，在這里在朝在野的士人在“西用”內(nèi)涵方面達(dá)成了微弱的統(tǒng)一，而當(dāng)其失敗，新的革命取代改良之時(shí)，“中體西用”這一概念就已經(jīng)成為歷史，一言以蔽之：中學(xué)不能為體。由“中體西用”維護(hù)統(tǒng)治走向“中學(xué)不能為體”而至統(tǒng)治坍塌，這恐怕也是清廷始料未及的。

當(dāng)中學(xué)不能為體，我們走上“西體西用”即“全盤西化”的歷史，直到現(xiàn)在還沒有走完。當(dāng)然也有人稱：當(dāng)下中國依然是“中體西用”，即所謂中國特色為體。而這其中內(nèi)涵恐怕也有許多變化。

至此我們不得不再對“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，這里邊的概念進(jìn)行厘定。體？即所謂本源、實(shí)質(zhì)、原則，用？所謂方法、使用、功能。而學(xué)又謂何？思想、制度、文化、技術(shù)、器物、、、在當(dāng)時(shí)語境下 “中學(xué)”即是“中國之倫常名教”，“西學(xué)”即是“諸國富強(qiáng)之術(shù)”。為何在當(dāng)時(shí)會有如此定義？一個(gè)重要的依據(jù)便是文化體系可分，‘體用’可分，如此便可借此避開文化認(rèn)同，而借鑒學(xué)習(xí)西方，但結(jié)果如嚴(yán)復(fù)所說：中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，和之則兩亡。其時(shí)中國士人抱定文化可分和中學(xué)可以為體的信念，最后走上中學(xué)不能為體而“西體西用”的道路，何嘗不是一種調(diào)侃？

以我們的后見之明，假定“中體西用”可以成立，什么應(yīng)該為體？什么又應(yīng)當(dāng)為用？對于當(dāng)下中國：我們百年前開始反思西方，而今又應(yīng)該做何種選擇？“中體西用”“西體中用”“西體西用”、、、無論是叫囂自由民主，還是疾呼古代先賢，這都是我們避不開、繞不過的問題吧。