前言

由于我的時間和設(shè)備有限制，所以不能夠查閱從前閱讀過的一些好的論文的名字，只能夠列出一些古典時代政治哲學的原典在這里（但我會列幾個我認為文章很好的學者的名字供你參考）。但是我并不建議“直接地”或者說“單純地”閱讀原典，因為一來他們的時代和我們有相當?shù)木嚯x，思想方面也有很大的差距，直接理解是有困難的，必然要借助導論或綜述來輔助理解其思想；二來譯文畢竟是譯文，不如中文原文讀起來流暢，這時國內(nèi)學者的論文就是重要的理解材料了。

正文

一、經(jīng)典原著

1.古典社會契約論三家

霍布斯：《利維坦》

《利維坦》一書可以說第一次使政治哲學完全脫離了道德的限制，被作為獨立討論的對象而研究的。全書以對人性的悲觀估計出發(fā)設(shè)計了人類“所有人與所有人戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)，從而設(shè)計出了“利維坦”這個極端專制的政府形態(tài)?；舨妓挂惨虼吮焕斫鉃橐粋€擁護君主專制的保守者。但他設(shè)計利維坦的動機與當時英國內(nèi)戰(zhàn)的背景有著很深的關(guān)系，近年有關(guān)霍布斯的研究也在不斷突破從前的偏見，努力呈現(xiàn)出更加復雜而立體的霍布斯思想脈絡。對盧梭也有類似的“重新發(fā)現(xiàn)”的趨勢。

洛克：《政府論下篇》

建議與霍布斯的書比較閱讀。洛克與霍布斯最大的分歧就在于對人性的估計，與霍布斯相比，洛克對人性的估計更為樂觀，這也導致他對自然狀態(tài)的論述與霍布斯大相徑庭。相對于霍布斯而言，洛克的影響力更大。洛克對后世的影響最為顯著的應該就是影響了美國的政體建制。有人說《獨立宣言》基本上是整個兒復制粘貼了洛克的思想，這一點絕非虛言。此外，洛克還是憲政主義思想的源頭之一。羅素在《西方哲學史》里評論“羅斯福是洛克的結(jié)果，希特勒是盧梭的結(jié)果”。由此可以看出洛克個人影響力之大。

此外在傳統(tǒng)認識論爭端中洛克還是經(jīng)驗論的一個代表人物，“心靈白板說”也算是一個有名的哲學命題了。

盧梭：《社會契約論》

盧梭本人在政治哲學史上存在很大爭議。有人捧之為“激進民主主義者”，有人斥之為“極權(quán)主義之父”。但無論如何，盧梭個人思想之復雜多面，已經(jīng)成為客觀事實了。將《社會契約論》與《政府論》比較閱讀，你會發(fā)現(xiàn)雖然二者都大篇幅談論自由，但是盧梭的“自由”似乎和我們現(xiàn)在多數(shù)自由主義者的理解并不相同……總之關(guān)于盧梭你需要多方面了解一下，最好同時讀一些歷史材料，或者是相關(guān)論文。

此外，建議將托克維爾的《論美國的民主》與《社會契約論》比較閱讀。尤其是托克維爾“多數(shù)人暴政”與盧梭“公意”概念的比較閱讀。

總結(jié)：

到了現(xiàn)代，社會契約理論已經(jīng)不是當代政治哲學所關(guān)注的論題了，乃至于契約主義者羅爾斯也僅僅將社會契約論當做是“一種增進理解的論述手段”而不是“對正義理論的有力證明”。它的癥結(jié)就在于社會契約并非實存狀態(tài)，可一個虛構(gòu)的狀態(tài)又如何能夠指導現(xiàn)實的政治生活呢？此外，社會契約理論自身也有著不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾。但是，就其歷史影響而言，社會契約理論的地位依然是不可磨滅的。

2.功利主義與義務論之爭

功利主義：

邊沁《道德與立法原理導論》

穆勒《功利主義》、《論自由》、《代議制政府》

義務論：

康德《道德形而上學基礎(chǔ)》、《實踐理性批判》

此外還有一些倫理學導論書對功利主義和義務論的介紹，這里我推薦程煉的《倫理學導論》與盧坡爾的《倫理學導論》。

功利主義可以說是近代以來最重要也是影響最廣泛的倫理學理論了。羅爾斯建構(gòu)自身理論也建立在對功利主義理論的批判之上。如果說研究當代政治哲學繞不開羅爾斯，那么研究古典政治哲學，尤其是啟蒙時代后更加精密系統(tǒng)的政治哲學，就絕對繞不開功利主義。事實上，在羅爾斯之前，對功利主義的系統(tǒng)批判也僅僅只有以康德為代表的德國古典哲學一脈有影響力。

簡單來說，為什么近代政治哲學的沖突集中于功利主義與義務論的沖突呢？因為它們二者的分歧出在倫理學基本概念的分歧上。

倫理學有兩個基本概念，一是正當，一是善。功利主義將善定義為優(yōu)先于正當，認為“凡增進善的行為就是正當?shù)男袨椤?，而義務論則相反，它將正義定義為優(yōu)先于善，認為“唯有符合正義的行為才能稱之為善”。實際上兩派都有著巨大的問題，例如功利主義的一個問題是：“為了多數(shù)人的利益可以犧牲少數(shù)人的利益，只要犧牲的利益小于增加的利益?！边@明顯不符合我們的道德直覺，也會演變成多數(shù)人暴政；而義務論的問題就在于：“既然要求符合正義，那么就必然需要一個關(guān)于正義標準的規(guī)定，但這個規(guī)定從何而來？”顯然，如果不能很好地回答這個問題，那么正義的標準就會被導向神定論或者權(quán)威。這顯然也是錯誤的?？档碌摹岸ㄑ悦睢彪m然給出了不依賴上帝或權(quán)威的判斷方法，但其自身依然存在致命矛盾。

義務論和功利主義的爭端，直接地影響了羅爾斯本人正義理論的形成。盡管羅爾斯說：“我試圖重建康德那一派的契約論傳統(tǒng)?！钡俏覀?nèi)匀豢梢哉J為他的正義理論是試圖調(diào)和功利主義與義務論矛盾的產(chǎn)物。

3.美國自由主義

托馬斯潘恩《常識》

漢密爾頓等《聯(lián)邦黨人文集》

托克維爾《論美國的民主》

孟德斯鳩《論法的精神》英格蘭政制那部分。

不建議閱讀《論法的精神》全書，孟德斯鳩主要的貢獻就是一個三權(quán)分立，而書中也只有這個地方大篇幅論述了三權(quán)分立理論。其它的基本上是對法的形而上學討論和各國法律精神的原則之來源……所以我建議打印成文件專門閱讀，而不是購買原著。因為真的很無聊。

托克維爾《論美國的民主》則是非常好的了解美國民主精神的書籍。因為他本人著作的一個特點就是充滿對法國大革命的反思與批判?！杜f制度與大革命》（是實證主義的歷史學著作，風格類似韋伯的《新教倫理與資本主義精神》）是集中體現(xiàn)他對法國大革命的理性審視的一本書。而《論美國的民主》則是借美國的民主制度反向批判法國大革命中恐怖專政的著作。都是經(jīng)典之作。

4.其它推薦

威爾金理卡《當代政治哲學》

有這樣一本書在，我覺得我再對當代政治哲學做一番梳理，就完全是多余的話了。金理卡的這本書完全可以起到很好的導論作用。書的目錄就相當于一份當代政治哲學書單。所以這書真的相當好，尤其是作者本人也是當代有影響的政治哲學家。

肖明《抑惡與揚善：自由主義憲政的困境與倫理重建》

這本書是一本學術(shù)專著，以憲政主義為線索梳理了各時期的政治哲學理論。全書非常系統(tǒng)，對各政治哲學學派的發(fā)展演變有著很好的描述。而且是理論結(jié)合實際，不僅介紹各學派的思想內(nèi)容，還舉了它們各自的應用實例?？梢哉f是一本很好的了解譜系的書籍。

這本書在我看來有兩個不足：一是過于膚淺，沒有當代政治哲學家那樣深刻的批判。但也正因如此，它才十分通俗易懂，這可能也是意外的好處；二是作者是明顯傾向自由主義的，所以對黑格爾等國家主義者的批評難免存在偏見。不過也因為他的這個傾向，全文讀起來很令人舒服。而且沒有國內(nèi)某些學術(shù)著作必聯(lián)系社會主義現(xiàn)代化建設(shè)進而巴拉巴拉馬克思主義和中國特色社會主義理論廢話的壞毛病。

幾個學者：

廖申白，何包鋼，何懷宏

《正義論》的三名譯者，都是研究倫理學的老先生了。

俞可平

中央編譯局的dalao，我看他的很多論文，都是有著穩(wěn)重的自由主義傾向的。俞先生的名字，基本上時不時就會在各種期刊編叢譯書上看到……有種社會活動家的感覺。

劉小楓

向國內(nèi)引進政治哲學的dalao。

桑德爾

哈佛《正義》公開課的主講。那門課很有意思，是當代政治哲學比較好的入門課程。很多人是看了這個公開課才對政治哲學發(fā)生興趣的（不過我是《社會契約論》做的啟蒙……）

大概就是以上。時間倉促，敬請諒解。