“民可使由之不可使知之。”——出自《論語·第八章·泰伯篇》

我自己在讀《論語》里面的這句的時候，對于它的理解一共經(jīng)歷了三個階段：

第一個階段在我還沒有查任何資料的時候，我認(rèn)為這句話的意思是“人民可以使他按照賢人所想的去做，但是不必要讓他知道做這件事的原因?！钡钱?dāng)時我就覺得，這個理解似乎是和孔子“有教無類”的思想沖突的，孔子向來強(qiáng)調(diào)教化百姓，那么為什么“不可使知之”呢？

查了資料，我的看法轉(zhuǎn)變了，這是我對這句話理解的第二個階段。目前在網(wǎng)上可以找到的論文都是今人的，大多數(shù)都認(rèn)為作為教育家的孔子是不可能有愚民思想的，有人文章還指出，孔子并不是一出生就是顯赫的，那么他應(yīng)該會站在人民的立場上去說話（雖然這一點我并不同意）。也就是說，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界幾乎出現(xiàn)了這樣的一種情況：以朱熹、鄭玄、楊伯峻為代表的研究儒家經(jīng)典的正統(tǒng)思想認(rèn)為這句話的句讀就應(yīng)該是：“民可使由之，不可使知之。”他們也并沒有可以提出這里面含有愚民的思想；而近代的許多人給出了不同的句讀和不同的理解，認(rèn)為孔子應(yīng)該依然是一個偉大的教育家的形象，依然是提倡教化人民，甚至說是提倡民主的。在這一個階段，筆者不得不說這兩種聲音其實我更能接受近代的，同時隱約感受到一種危機(jī)：正統(tǒng)對儒家的解讀由于時代太久遠(yuǎn)，所有文獻(xiàn)已經(jīng)不能夠與當(dāng)世之人相抗衡，這樣很多以正統(tǒng)思想解釋不通的部分就無法尋得答案，成了后世可以盡情發(fā)揮的部分。

在第三個階段，我看了張芬田的一篇名為《儒家愚民思想的經(jīng)典依據(jù) ———略論“民可使由之,不可使知之”的句讀之爭》之爭的論文，隱約感受到我和那些之后過度解讀這句話的人認(rèn)為的觀點都是錯誤的。因為我們都預(yù)設(shè)了孔子是一個教育家，是一個怎樣的人，所以我們從思想上是無法接受孔子具有一定的愚民思想的。

最后無法給出一個確切的答案，只能提出如下幾個問題：

一、《論語》是不是一部哲學(xué)著作？

在我們已知的印象中，《論語》是記錄孔子和他弟子言行的一部書。記錄言行，是可以從中概括出孔子所奉行的儒家思想，但是不是這種思想在這些言行里面是毫無例外的，還是僅僅是有所側(cè)重？

其實這個標(biāo)題可以是另一個問題，以我們現(xiàn)在人的觀點，我們能否接受已經(jīng)被圣化的孔子，已經(jīng)被貼為標(biāo)簽是“偉大的教育家”的孔子，被說成是“萬世師表”的孔子，在他的思想里面，存在很小的一部分的愚民思想？

就像我上述的那篇論文里面提到的一樣，在當(dāng)世春秋時期的各種思想中“愛民”、“富民 ”、“教民 ”、“利民”、“制民”、“愚民”都是存在的，只是側(cè)重點不一樣，道家注重”愚民“而儒家注重“教民”。

對這句話的解釋，我想目前和我的想法最接近的是錢穆先生的：“在上者指導(dǎo)民眾，有時只可使民眾由我所指導(dǎo)而行，不可使民眾盡知我所指導(dǎo)之用意所在。”

在我們上古典文學(xué)課的時候，老師就介紹說研究《論語》不能夠繞開朱熹之類的正統(tǒng)解釋，在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，錢穆是跟正統(tǒng)跟得比較緊的。有當(dāng)下之人的世界觀的錢穆先生都無法完全否定他“不讓民知”這一個部分，只是說“不可使民眾盡知”。

所以我認(rèn)為，是不是我們不可以把《論語》當(dāng)成是一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)著作來看。那么如果它不是，那它是什么？

我覺得《論語》可能就像諸多注解寫的那樣，記錄孔子及其弟子的言行的一本書，僅此而已。而且記錄言行，有的并沒有記錄語境，那我們也無從得知他是在什么情況下說了這句話。

其實《論語》里面和孔子的思想（這里指我們普遍認(rèn)為他有的思想）相沖突的地方不止這一例（如果就按正統(tǒng)解釋，這句話帶有一點愚民性質(zhì)的話）

在“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐……”一章中，我就很奇怪，倡導(dǎo)“學(xué)而優(yōu)則仕”的孔夫子為什么會喜歡曾皙這種近乎隱逸的人生理想？當(dāng)然，在學(xué)這篇文章的時候也沒有很好的回答。

那么，我想先對這個問題提出一點自己的看法：《論語》不是一部哲學(xué)著作，我們也不能把《論語》里面表現(xiàn)的所有東西都看成是儒家思想。

也就是說，至少在《論語》這部沒有經(jīng)過提純的著作里，孔子不是一個哲學(xué)家，而是一個老師，一個普通人。普通人他就被允許有不同的看法和意見。那么在他的思想里有一些愚民的思想也應(yīng)該是被允許的。

再說，這是有歷史依據(jù)的。

在孔子那個時代，教育與人民嚴(yán)重脫離，是從孔子開始，私學(xué)興起。也就是說“民”是愚昧的，這一點在當(dāng)時那個時代是人盡皆知，而且普遍接受的。從《論語》所教地內(nèi)容就可以看出，孔子在教授學(xué)生的核心也不過是一些做人的道理，一些禮儀，那么如果只是教維護(hù)統(tǒng)治有關(guān)的內(nèi)容，那和“愚民”的區(qū)別又在哪里？你讓一個民智完全沒有開化的時代，能突兀地冒出一個要開民智的人是不現(xiàn)實的。

再可以參照一下另一些認(rèn)為孔子沒有愚民思想的人，他們都是生活在近代。近代西學(xué)東漸，也就是說，他們已經(jīng)不是純粹地在我們這個文化傳統(tǒng)中教育出來的人了。

二、給《論語》自己的解釋到底可不可以？

我們中國古代文學(xué)課的老師給我們講了一個意義與重要性的原則。

其實原典之所以能成為經(jīng)典，在一定程度上體現(xiàn)為它的多義性解讀，或者說多義性解讀的可能。

我反思過為什么自己比較能夠接受近代人的思想，是因為我的世界觀和他們比較相似，我和這些近代人共有一些腦海里默認(rèn)的東西，就像孔子、朱熹、鄭玄他們有共同默認(rèn)的東西一樣。

西學(xué)東漸是一個分水嶺，它帶給中國傳統(tǒng)文化前所未有的打擊。這種打擊幾乎可以算得上是一點一點地蠶食。因而過去的人很容易理解的東西放到現(xiàn)在就會變得很困難，甚至有的時候會覺得荒謬。

所以我認(rèn)為，既然時代不同，那我們就需要讓傳統(tǒng)文化煥發(fā)新的生機(jī)與活力，注入新的理解和體會，不能讓傳統(tǒng)文化成為成列在櫥窗里的一間文物，而讓它在現(xiàn)代社會煥發(fā)新的活力與價值。我們不僅要允許古典的新解，而且要自我去探索。前提是我們對于這個因當(dāng)有所意識，就是這個可能不是原典的本意。

除了這句話我很喜歡它后來的解釋以外，我還喜歡白巖松對《道德經(jīng)》第一句話的解釋：

“道可，道非，常道。名可，名非，常名?！?/p>

他覺得這樣理解也很有意思，大概意思是說：“人生在世被鼓勵和被誹謗都是常態(tài)?！蹦敲催@句話就從一句玄而又玄的話變成了教人民要有平常心。

無論你接不接受這樣的孔子，他都可能就是這樣的。但是你依然可以把已經(jīng)圣化的他接著圣化，探索古典的新解，應(yīng)該是我們的責(zé)任。