在《三國(guó)演義》中，孫堅(jiān)之死與其私藏玉璽一事息息相關(guān)。然參正史載錄而言，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)……
首先，袁紹并未修書告之荊州劉表，截奪玉璽。
因?yàn)閾?jù)《三國(guó)志·袁紹傳》中載，“……會(huì)卓西入關(guān)，紹還軍延津……”即董卓西遷之時(shí)，袁紹則引軍回返延津，謀劃奪取冀州。
而孫堅(jiān)駐軍大谷關(guān)，二者相距甚遠(yuǎn)，并未產(chǎn)生交集，更別提截奪玉璽。
且孫堅(jiān)是吳郡富春人，即蘇州一帶。
如果孫堅(jiān)一眾欲回返江東，并不會(huì)路過(guò)劉表之襄陽(yáng)。而實(shí)際上，孫堅(jiān)在世之時(shí)并未占有江東，而是建安元年（196），孫堅(jiān)去世五年之后，由其子孫策一統(tǒng)江東。
其次，從地理位置而言，劉表無(wú)法半路攔截玉璽。
據(jù)《三國(guó)志·孫破虜傳》中載，“……堅(jiān)乃前入至雒，修諸陵，平塞卓所發(fā)掘。訖，引軍還，住魯陽(yáng)?！奔炊窟w都，西入函谷關(guān)后，孫堅(jiān)則是引軍回返，駐扎于魯陽(yáng)。
又《孫破虜傳》載，‘術(shù)表堅(jiān)行破虜將軍，領(lǐng)豫州刺史。遂治兵于魯陽(yáng)城?！?/p>
即孫堅(jiān)在伐董后任豫州刺史，已非長(zhǎng)沙太守，故屯兵魯陽(yáng)城，即袁術(shù)一方豫州刺史的治所。而魯陽(yáng)隸屬南陽(yáng)郡，與豫州比鄰，所以孫堅(jiān)不會(huì)途徑荊州腹地，又何來(lái)劉表半路攔截一說(shuō)。
總而言之，孫堅(jiān)無(wú)論是回返江東，抑或駐守魯陽(yáng)，都不會(huì)與劉表扯上關(guān)系。
然參三國(guó)正史載錄，孫堅(jiān)確是死在與劉表交戰(zhàn)之中，且背后之關(guān)聯(lián)亦由孫堅(jiān)而起……
據(jù)《孫破虜傳》中載，“諸州郡并興義兵，欲以討卓，堅(jiān)亦舉兵?！睂O堅(jiān)一路北上，接連斬殺荊州刺史王叡、南陽(yáng)太守張咨。
「前到魯陽(yáng)，與袁術(shù)相見。術(shù)表堅(jiān)行破虜將軍，領(lǐng)豫州刺史?！?/p>
孫堅(jiān)以南陽(yáng)之地，作為投名狀獻(xiàn)于袁術(shù)，換取「破虜將軍、豫州刺史」。
同時(shí)亦是變相歸投袁氏門下，成為討伐董卓南路之先鋒軍。參《三國(guó)志·袁術(shù)傳》中載，“術(shù)亦畏卓之禍，出奔南陽(yáng)。會(huì)長(zhǎng)沙太守孫堅(jiān)殺南陽(yáng)太守張咨，術(shù)得據(jù)其郡。”
換言之，袁術(shù)得南陽(yáng)是通過(guò)孫堅(jiān)的暴利搶奪，然矛盾亦由此而生……
因?yàn)槟详?yáng)之地，在軍事上是非常重要的中轉(zhuǎn)站。
其南接襄陽(yáng)，北達(dá)洛陽(yáng)，西通長(zhǎng)安、漢中，東連豫州平原，更是荊州重要門戶。而劉表拜任荊州牧，如果自家門戶被奪，將隨時(shí)面臨敵方鐵蹄之威迫，劉表又豈能聽之任之，容忍袁術(shù)染指南陽(yáng)，而無(wú)動(dòng)于衷……
故《三國(guó)志·劉表傳》載，‘靈帝崩，代王叡為荊州刺史。是時(shí)山東兵起，表亦合兵軍襄陽(yáng)?！?/p>
然劉表是孫堅(jiān)北上斬殺王叡后，拜任荊州刺史。從時(shí)間上看，劉表稍晚一步，被袁術(shù)率先占據(jù)南陽(yáng)，而劉表則是合兵于襄陽(yáng)抵御袁術(shù)。而袁術(shù)亦并未在占據(jù)南陽(yáng)后而有所收斂……
《劉表傳》云，‘袁術(shù)之在南陽(yáng)也，與孫堅(jiān)合從，欲襲奪表州，使堅(jiān)攻表。’
由此可見，孫堅(jiān)與劉表之交戰(zhàn)，與私藏玉璽無(wú)關(guān)，而旨在爭(zhēng)奪荊州北郡。
據(jù)《司馬彪戰(zhàn)略》所云，如「兵集眾附，南據(jù)江陵，北守襄陽(yáng)，荊州八郡可傳檄而定。術(shù)等雖至，無(wú)能為也」，故袁術(shù)同樣志在襄陽(yáng)，而孫堅(jiān)亦正是因此而死……
參《三國(guó)志》載，‘堅(jiān)擊破之，追渡漢水，遂圍襄陽(yáng)，單馬行峴山，為祖軍士所射殺?！?/p>
然如此載錄，卻頗顯蹊蹺……峴山東臨漢水，為襄陽(yáng)南面要塞。而孫堅(jiān)兵圍襄陽(yáng)，又豈會(huì)無(wú)故「單馬行峴山」。
又《后漢書·劉表傳》載，‘表敗，堅(jiān)遂圍襄陽(yáng)。會(huì)表將黃祖救至，堅(jiān)為流箭所中死，余眾退走。’
即孫堅(jiān)是中「流箭」而亡，與《三國(guó)志》之說(shuō)辭略有不同。
不過(guò)參《三國(guó)志·桓階傳》有云，“會(huì)堅(jiān)擊劉表戰(zhàn)死，階冒難詣表乞堅(jiān)喪，表義而與之?！?/p>
文中「堅(jiān)喪」即孫堅(jiān)尸首。說(shuō)明當(dāng)時(shí)孫堅(jiān)中伏，應(yīng)是全軍覆沒，故孫堅(jiān)尸首被劉表軍截留。如此可首先排除《后漢書》孫堅(jiān)中「流箭」而亡之說(shuō)辭，畢竟《后漢書》亦有「余眾退走」之載。
而《典略》則曰：“劉表夜遣將黃祖潛出兵，堅(jiān)逆與戰(zhàn)，祖敗走，竄峴山中。堅(jiān)乘勝夜追祖，祖部兵從竹木閑射堅(jiān)，殺之?！?/p>
相對(duì)《三國(guó)志》，《典略》所述更為詳細(xì)，孫堅(jiān)應(yīng)是中伏而亡，進(jìn)而全軍覆沒。然則王粲卻有不同說(shuō)辭，其在《英雄記》中載：“劉表將呂介將兵緣山向堅(jiān)，堅(jiān)輕騎尋山討介，介兵下石。中堅(jiān)頭，應(yīng)時(shí)腦出物故?！?/p>
雖亦點(diǎn)明孫堅(jiān)是中伏而亡，但無(wú)論是主將，抑或死因卻皆不相同。
但相對(duì)于《典略》，本文更傾向于《英雄記》之觀點(diǎn)。
因其作者王粲當(dāng)時(shí)正在劉表陣營(yíng)，對(duì)于「峴山之戰(zhàn)」有機(jī)會(huì)掌握第一手資料。而且《英雄記》之呂介應(yīng)是黃祖部將之一，即其他文獻(xiàn)之「祖軍士」；而孫堅(jiān)軍的全軍覆沒，更有可能是被山石阻斷了去路，而非箭矢偷襲。
不過(guò)因?qū)O堅(jiān)死狀凄慘，故在向外傳播之時(shí)有意隱瞞，改為射殺。
然則《三國(guó)志》卻并未采用《英雄記》之辭，反以「單馬行峴山」概之，其中或有言外之意。
參考史籍載錄，關(guān)東諸侯討伐董卓時(shí)，北、東、南三路大軍，北路王匡敗于小平津，全軍覆沒；東路曹操阻于滎陽(yáng)，丟盔卸甲。唯有南路孫堅(jiān)一路進(jìn)入梁縣-陽(yáng)人聚，后挺進(jìn)大谷關(guān)。
「拒雒九十里」，是諸位諸侯中距離洛陽(yáng)最近之人。
《孫破虜傳》載，‘堅(jiān)乃前入至雒，修諸陵，平塞卓所發(fā)掘?！嗍嵌课鬟w后，最早進(jìn)入洛陽(yáng)之人。且玉璽在董卓之后亦不知所蹤，故而方有孫堅(jiān)私藏玉璽之傳聞。
甚至在《后漢書》、《山陽(yáng)公載記》中亦有記載。
然孫堅(jiān)并非袁術(shù)心腹之將，《江表傳》即曰：‘或謂術(shù)曰：「堅(jiān)若得洛，不可復(fù)制，此為除狼而得虎也」，故術(shù)疑之?！缭谟懛ザ恐畷r(shí)，袁術(shù)即對(duì)孫堅(jiān)有所疑慮，此時(shí)再出其私藏玉璽之傳聞，二者又豈會(huì)相安無(wú)事。
故據(jù)《后漢書·袁術(shù)傳》載，「又聞孫堅(jiān)得傳國(guó)璽，遂拘堅(jiān)妻奪之」。
此時(shí)無(wú)論傳聞是否屬實(shí)，孫堅(jiān)是否交出玉璽，袁術(shù)皆會(huì)對(duì)孫堅(jiān)產(chǎn)生極深猜忌，如此則為孫堅(jiān)之死更添一層陰影。或許在「峴山之戰(zhàn)」中，存在袁術(shù)見死不救、甚至預(yù)謀坑害孫堅(jiān)之嫌疑。
不過(guò)孫堅(jiān)卻亦死的不冤……
孫堅(jiān)以南陽(yáng)之地，換得晉身之資。然參《袁術(shù)傳》載，‘南陽(yáng)戶口數(shù)百萬(wàn)，而術(shù)奢淫肆欲，徵斂無(wú)度，百姓苦之?！私允加趯O堅(jiān)。
而孫堅(jiān)最終死狀凄慘，亦算是因果循環(huán)，理應(yīng)死而無(wú)怨。
