以下為讀英國學(xué)者裴頓的康德哲學(xué)解讀后的心得，拿出來與大家共同分享一下，不妥之處歡迎大家不吝指正！

讀過康德的《純粹理性批判》的人，大多都會(huì)有同一個(gè)感覺，那就是這部書讀起來很是晦澀難懂。其實(shí)這件事的原因有很多，最為人所熟知的是這部書是作者用了幾個(gè)月的時(shí)間寫就的。

也正是因于此，當(dāng)人們讀起來感覺晦澀時(shí)便理所當(dāng)然的認(rèn)為作者倉促之下所寫成的書本身是不嚴(yán)謹(jǐn)，漏洞百出的。以至于還有學(xué)者在這部書中找出了不同的分層，在分層內(nèi)部有細(xì)分出了更多的次分層，并依此為依據(jù)指出康德此書是各個(gè)不同時(shí)期的筆記的強(qiáng)行拼湊本。如果真是如此，那這樣的書顯然是沒必要被大家研究的，放入大學(xué)課程中當(dāng)然就更無必要了。

但這種事情即便出于禮貌也好，我們也還是要聽聽作者本人的意見的?？档略Ｍ蠹野选都兣芬粫?dāng)作一個(gè)整體來看待，他相信這是一部完整的著作。如果對(duì)書中的哪怕只是一小部分做出改變，也是會(huì)造成一些矛盾的。這不但在整個(gè)體系里，而且即使在人類的理性里也是如此?？档碌倪@些看法，并不是剛剛出版時(shí)的，而是在他聽到一些批評(píng)家關(guān)于這部書的意見后才提出的。

很顯然，康德并不像批評(píng)家那么認(rèn)為。

當(dāng)然，有人可能會(huì)說一個(gè)人并不應(yīng)成為他的著作的最佳評(píng)判者。就像裴頓所說，注釋家們常常引用康德自己談到柏拉圖時(shí)的名言，即了解另一個(gè)作家每每可能比了解自己更容易些。但，這是否就能因此說那些評(píng)論家對(duì)康德哲學(xué)的理解就必然比康德本人更清晰？

當(dāng)然，必須要指出的是康德的《純批》在第一版和第二版中確實(shí)存在著差異。在這些差異中，有一些是在第一版中應(yīng)予更正的，其并沒有加入第二版中。還有第二版中做出更正的一些，他并沒有從頭到尾的貫徹下去。從而在我們讀這部書時(shí)感到很困惑。

比如“對(duì)象”這個(gè)詞，裴頓就此指出康德在《純批》一書中之前在四個(gè)意義上來使用它?！斑@個(gè)詞有時(shí)表示的是作為事物的從它本身來看的東西，而又作為事物的對(duì)我們出現(xiàn)；或者在更專門的語言里，它是作為自在之物，有時(shí)又用作現(xiàn)象里的對(duì)象。此外，現(xiàn)象里的對(duì)象本身又是由給與感官的質(zhì)料和思想所附加上去的形式構(gòu)成的?？档掳堰@兩個(gè)東西的每一種都成為對(duì)象，以感官的質(zhì)料為未確定的對(duì)象，或者說作為出現(xiàn)的東西的對(duì)象，以思想附加的形式作為一般的對(duì)象?！闭蛴诖?，康德在書中才會(huì)有時(shí)說對(duì)象是不可知的(此對(duì)象指自在之物)，有時(shí)又說對(duì)象必須為人所知(作為出現(xiàn)的對(duì)象)，又可以說對(duì)象是離開思想被給與我們的(作為質(zhì)料存在的對(duì)象)，還可以說離開思想就沒有對(duì)象(這很顯然是指主體的思想所附加上去的形式)。

所以，就這一個(gè)問題我們也可以發(fā)現(xiàn)，并非康德在書中前后矛盾，而是由于他所處理的問題是之前所未被人們涉及的，在很多時(shí)候都無法找到合適的詞來分別表示不同的含義，而且其這部書的行文就像自由談話一樣，確實(shí)有不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?。正因于此，康德一直囑托?duì)于文中含義應(yīng)該對(duì)照前后文來理解。如果我們忽略了這一點(diǎn)的話，確實(shí)很容易被繞暈。

還有更重要的一點(diǎn)，康德主張“在哲學(xué)里定義應(yīng)該是最后出現(xiàn)的，而不應(yīng)該是一開頭就出現(xiàn)的”?？档逻x定了一種不同于他人的方式來表達(dá)他的思想，“他并不是在那里把他的思想結(jié)果說出來，或者在一定的定義上構(gòu)成一個(gè)體系。毋寧說他是在那里自言自語，并且叫我們?nèi)⒓舆@種談話。改用一個(gè)隱喻來說，我們必須盡力去跟著他走《純粹理性批判》的那條荊棘險(xiǎn)阻的道路，然后考慮一下我們能不能看見他自己自認(rèn)為看見了的那種遼闊的景色。如果我們堅(jiān)持每一步都是合理的才走第二步，我們就一無所見了”。