想起一故事，有個人，懷疑鄰居偷了斧子，便覺得，那人走路的樣子，像是偷斧子的；看那人的臉色表情，也像是偷斧子的；聽他的言談話語，更像是偷斧子的，那人的一言一行，一舉一動，無一不像偷斧子的。

故事的名字叫疑鄰?fù)蹈?，對方辯友這種行為就是典型的疑鄰?fù)蹈?，后來主人翁在翻動他的谷堆時發(fā)現(xiàn)了斧子，第二天又見到鄰居家的兒子，就覺得他言行舉止沒有一處像是偷斧子的人了。

如果有可能，政府可以/不可以預(yù)防性地逮捕一個有潛在危險的人，如果有可能，既反方在不考慮政策變動成本的前提下討論

本題不討論本應(yīng)該逮捕的未遂犯，應(yīng)該討論沒有實(shí)施犯罪之前，是否應(yīng)該預(yù)防性逮捕，

預(yù)防性羈押是以預(yù)防被追訴者再犯罪為目的的羈押，相對的一般性羈押是為了“確保被告于偵查及審判中出庭、確保判決確定后接受執(zhí)行、確保其不會串證或湮滅證據(jù)”。

反對預(yù)防性羈押基于兩點(diǎn)，1違背了司法中無罪推論、2 會陷入證據(jù)公開和算法保密。證明絕對“無辜”是不可能的，總可以提出無數(shù)種犯罪的“可能”，因?yàn)槿擞袝r候做一些事情就是沒有理由的。

小時候，寫了作業(yè)沒帶，就會被認(rèn)為“沒帶就是沒寫”，

就是典型的有罪推論，我們無法回答為什么沒帶、為什么忘了？畢竟我們不是上帝，在上帝眼里，我在想什么，答案是唯一、確定、不會出錯的。是否想犯罪、應(yīng)該不應(yīng)該拘留都是確定的。對方辯友不是上帝、政府也不是上帝是人。是人就沒有辦法回到完全洞悉人究竟是如何思考的，也就不能預(yù)防性羈押，在證據(jù)不完備的前提下進(jìn)行羈押，容易產(chǎn)生冤假錯案，在中國還是有罪推定的上世紀(jì)70年代之前的案件中，被平反了冤假錯案就有418萬件，預(yù)防性羈押這種沒有證據(jù)就抓捕的危害之大觸目驚心。所以基于無罪推定原則，不應(yīng)實(shí)行預(yù)防性羈押，否則守法公民的權(quán)利將得不到保障。在申論中我還將進(jìn)一步就實(shí)際操作層面的矛盾闡述不可以預(yù)防羈押的原因、

下面我們說說什么叫足夠證據(jù)？如果證據(jù)充足還要預(yù)防羈押？直接抓捕就好了

抓捕一個人是要有初步證據(jù)的，您方是由于沒有證據(jù)就抓人，是要建設(shè)白色恐怖和警察國家嘛？

剛剛說到，預(yù)防性羈押違背無罪推定原則，容易造成冤假錯案所以不應(yīng)該使用。其實(shí)不放過任何一個壞人，不冤枉任何一個好人是人類刑事司法活動的終極追求，但是在人類有限的能力面前，我們選擇了寧縱勿枉，而不選擇寧枉勿縱。我們是建立在人類能力是有限的這一前提下做出了無罪推定的選擇。

正如對面所說，導(dǎo)致真正的犯罪者逃脫法律懲罰的原因在于我們的認(rèn)知能力有限，解決這個問題的關(guān)鍵就是要人類努力提高刑事偵查技術(shù)和能力，而不是在情況不明的前提下，依據(jù)某些算法把人事先羈押，這就要說到剛剛提到的第二點(diǎn)——算法的保密和證據(jù)公開的矛盾，在如今無論是海洋法系，還是大陸法系，證據(jù)要對原告和被告公開，包括獲取方式、內(nèi)容時間等，從而論證證據(jù)是否合理、證據(jù)獲取的手段是否合理，辯控雙方可以依法獲取

一旦引入某種算法就會產(chǎn)生矛盾，要不依據(jù)法律公開你的論證過程，從而證明這個懷疑是正確、有效的，要不然就會導(dǎo)致被抓捕人抗辯的權(quán)利被剝奪，因?yàn)楣珯?quán)力提供的證據(jù)是“這是我算出來的，怎么算的不能告訴你，一告訴你下次就用不了”。

算法成了上帝，算法保密讓我們不知道預(yù)判的原由，也不知道什么時候會觸犯，而算法一旦公開，那算法將很快就被解密攻破，好不容易構(gòu)建起來的算法成為了一次性用品，所以我們發(fā)現(xiàn)政府一旦要基于計算潛在風(fēng)險去抓捕一個人，就會陷入算法保密導(dǎo)致剝奪抗辯權(quán)利、政府公信力下降，人民恐慌和算法公開導(dǎo)致算法快速被破譯以至于每一次預(yù)判都要有一個新算法之間的矛盾，所以我方認(rèn)為不應(yīng)該。