譯者：這是我第一次在翻譯學(xué)術(shù)論文，原文為：Do Defaults Save Lives by Eric J. Johnson and Daniel Goldstein。這是一篇了不起但又內(nèi)容淺顯易懂的學(xué)術(shù)論文，我曾在研究復(fù)選框設(shè)計(jì)相關(guān)課題時(shí)發(fā)現(xiàn)了這篇文章，讀后被作者的觀察視角所震撼，也從此開始對(duì)表單設(shè)計(jì)開始關(guān)注。
摘要：這篇文章主要內(nèi)容是選擇題的默認(rèn)選項(xiàng)會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生意想不到的巨大影響，歐洲各國(guó)因?yàn)樵谄鞴倬璜I(xiàn)的同意書上選擇不同的默認(rèn)選項(xiàng)，而導(dǎo)致了捐獻(xiàn)同意率的巨大差異，進(jìn)而對(duì)實(shí)際捐獻(xiàn)率產(chǎn)生了連帶影響。作者認(rèn)為美國(guó)的器官捐獻(xiàn)了較低，只要將同意書的默認(rèn)選項(xiàng)從不捐獻(xiàn)改為捐獻(xiàn)，就能夠每年多拯救成千上萬(wàn)的生命。
正文
從1995年開始，有超過45000的人在等待器官捐獻(xiàn)的過程中死去。一項(xiàng)經(jīng)常被引用的調(diào)查顯示，85%的美國(guó)人贊成器官捐獻(xiàn)，但是只有不到一半的人下定決心這么做，而只有28%的人真的在器官捐贈(zèng)卡上簽了字。同樣的，在德國(guó)、西班牙和瑞典，對(duì)于器官捐獻(xiàn)，贊同和行動(dòng)的鴻溝直接影響的就是生存與死亡。
是什么促使人們成為潛在的器官捐獻(xiàn)者？在歐盟里，捐獻(xiàn)率在國(guó)家之間又有很大的差別，但是每年的變化卻很小。即便當(dāng)一些可變因素（如交通設(shè)施、經(jīng)濟(jì)、教育和信仰等）相差不大（5），捐獻(xiàn)率的巨大差異依舊存在。為什么？
大部分機(jī)構(gòu)將“不捐獻(xiàn)”作為默認(rèn)選項(xiàng)，所以當(dāng)一個(gè)人無(wú)法選擇時(shí)，就必然導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果（6, 7）。歐洲國(guó)家有兩種器官捐獻(xiàn)的默認(rèn)選項(xiàng)。在一些國(guó)家，人們默認(rèn)就是器官捐獻(xiàn)者，除非他們申請(qǐng)不捐獻(xiàn)；在另一些國(guó)家，人們?nèi)绻簧暾?qǐng)就不是器官捐獻(xiàn)者。
人們有一種慣常的想法，那就是感覺器官捐獻(xiàn)的價(jià)值太低了，這種想法存在并影響著大家的決定。這種觀點(diǎn)讓器官捐獻(xiàn)市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)越來(lái)越少（8, 9），包括付給捐獻(xiàn)者和捐獻(xiàn)者家庭的報(bào)酬（10, 11），甚至有些人建議人的器官在死亡后應(yīng)該變成公共財(cái)產(chǎn)（12）。想要改變社會(huì)態(tài)度的活動(dòng)（13）被廣為傳播。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，默認(rèn)選項(xiàng)的影響有限：當(dāng)默認(rèn)選項(xiàng)不符合偏好時(shí)，人們應(yīng)該選擇另一種。
一種新奇的研究假象將人們的偏好描繪成構(gòu)建而成的。也就是說(shuō)，在一個(gè)人被詢問偏好之前，其偏好并不是清晰的（14-16）。如果成為器官捐獻(xiàn)者的偏好也是被構(gòu)建的，那么默認(rèn)選項(xiàng)就能通過三種方式影響人們的決定：第一，決策者可能相信默認(rèn)選項(xiàng)是被政策制定者作為推薦的選項(xiàng)建議的。第二，做一個(gè)覺得通常需要花費(fèi)一些功夫，然而接受一個(gè)默認(rèn)選項(xiàng)卻不費(fèi)力氣。很多人寧愿避免做一個(gè)關(guān)于器官捐贈(zèng)的決定，因?yàn)檫@個(gè)決定可能即不愉快又有壓力（17）。像填寫表格這樣的體力消耗也可能增加接受默認(rèn)選項(xiàng)的幾率（18）。最后一點(diǎn)，默認(rèn)選項(xiàng)通常代表的是當(dāng)前已有的狀態(tài)，而改變通常是需要權(quán)衡利弊的。心理學(xué)研究表明人們總感覺損失的部分比獲取到的更大，哪怕實(shí)際上是相同的，這種理論常被稱為損失厭惡（19）。因此，默認(rèn)選項(xiàng)的改變可能會(huì)導(dǎo)致選擇的改變。
政府、公司和社會(huì)機(jī)構(gòu)無(wú)意中進(jìn)行了一項(xiàng)測(cè)試默認(rèn)選項(xiàng)的影響力的實(shí)驗(yàn)。關(guān)于保險(xiǎn)選購(gòu)（20）、網(wǎng)絡(luò)隱私政策的選擇（12, 22），以及退休金儲(chǔ)蓄等級(jí)（23）的研究都顯示了其巨大的影響力，而且還經(jīng)常伴隨著金錢相關(guān)的后果。
默認(rèn)選項(xiàng)和器官捐獻(xiàn)
我們?cè)谌?xiàng)研究中調(diào)查了默認(rèn)選項(xiàng)對(duì)捐獻(xiàn)同意率的影響（24）：161個(gè)參與者被詢問他們是否愿意捐獻(xiàn)器官，提供的問題有三種，每種的默認(rèn)選項(xiàng)都不同。在勾入條件組里，參與者被告知他們剛剛改變了政策，默認(rèn)選項(xiàng)是不捐獻(xiàn)器官，并且他們有一次機(jī)會(huì)可以改變選擇。在勾出的條件組里，其它方面相同，只是默認(rèn)選項(xiàng)是捐獻(xiàn)器官。第三個(gè)是參照組，參與者沒有被給予任何默認(rèn)選項(xiàng)。參與者只需要點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)就能改變他們的選擇，大大減小了解釋說(shuō)明的時(shí)間。
問題的形式對(duì)結(jié)果產(chǎn)生了巨大的印象（如圖）：勾出條件組的捐獻(xiàn)率是勾入條件組的兩倍。而勾出條件組的結(jié)果與參照組（沒有默認(rèn)選項(xiàng)）并沒有很大的不同。因此在勾出條件組的美國(guó)，捐獻(xiàn)了就非常低。
在過去的二十年里，一些歐洲國(guó)家使用勾入或勾出默認(rèn)選項(xiàng)的方法來(lái)詢問個(gè)人捐獻(xiàn)器官的意愿。個(gè)人的實(shí)際選擇可能收到政府教育活動(dòng)、社會(huì)健康機(jī)構(gòu)努力、文化和基礎(chǔ)設(shè)施等因素的影響。我們研究了兩種條件組中的歐洲國(guó)家的器官捐獻(xiàn)率。我們通過聯(lián)系好幾個(gè)國(guó)家的相關(guān)機(jī)構(gòu)補(bǔ)充了Gabel（25）的報(bào)告數(shù)據(jù)，這樣我們才得以估算到實(shí)際的捐獻(xiàn)同意率，這個(gè)數(shù)字包括勾入條件組里勾入的人和勾出條件組里沒有勾出的人。如果人們?cè)诳紤]器官捐獻(xiàn)時(shí)真有那么強(qiáng)的取向的話，默認(rèn)選項(xiàng)應(yīng)該沒有多大的影響才對(duì)。然而可以在圖表中看到，默認(rèn)選項(xiàng)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生了巨大的改變：四個(gè)勾入條件組的國(guó)家（金色）比起勾出條件組的國(guó)家（藍(lán)色），擁有更低的器官捐獻(xiàn)率。兩組數(shù)據(jù)并沒有相互交疊的部分，并且之間的差距達(dá)到了將近百分之60。這些實(shí)際結(jié)果比我們實(shí)驗(yàn)獲得的結(jié)果要明顯得多，是因?yàn)樵趯?shí)際生活中，改變選擇的代價(jià)更高（需要填表、打電話和寄郵件）。所以就算為提升捐獻(xiàn)率而付出很大的努力，數(shù)據(jù)依舊很低。例如荷蘭在1998年通過教育活動(dòng)和大量的信件（在這個(gè)只有一千五百萬(wàn)人口的國(guó)家里發(fā)出了一千二百萬(wàn)封）勸說(shuō)公民注冊(cè)器官捐獻(xiàn)，然而并沒有什么改變（26）。
增加捐獻(xiàn)同意率就能提高實(shí)際捐獻(xiàn)率嗎？有很多原因阻撓已注冊(cè)的潛在捐獻(xiàn)者實(shí)際行動(dòng)，其中包括：家人的反對(duì)、醫(yī)生會(huì)因?yàn)榫璜I(xiàn)是默認(rèn)選項(xiàng)而有所顧忌、配型不符，以及信仰、文化和設(shè)備等。
為了了解更多，我們從更多的國(guó)家中分析了1991至2001年間（27）每百萬(wàn)人的實(shí)際尸體捐獻(xiàn)。我們使用多種回歸分析方式研究了這些數(shù)據(jù)，并以各國(guó)提供的默認(rèn)選項(xiàng)作為自變量。為了控制各國(guó)捐獻(xiàn)意愿、交通設(shè)施、教育等級(jí)和信仰的不同，我們將這些也作為條件包括在內(nèi)（5），并且有一個(gè)與年份相關(guān)的變量參數(shù)。
這項(xiàng)研究給出了一個(gè)強(qiáng)有力的結(jié)論。盡管年與年之間沒有變化，但默認(rèn)選項(xiàng)的影響卻非常大：當(dāng)默認(rèn)選項(xiàng)是捐獻(xiàn)時(shí)，捐獻(xiàn)率多了16.3%（P<0.02），數(shù)量為16.4百萬(wàn)（默認(rèn)選項(xiàng)是不捐獻(xiàn)時(shí)捐獻(xiàn)的數(shù)量是14.1百萬(wàn)，圖中的藍(lán)線）。使用同樣的方法只看1999年的歐洲國(guó)家（包括更多東歐國(guó)家），Gimbel等人（5）的報(bào)告顯示默認(rèn)選項(xiàng)為捐獻(xiàn)的國(guó)家的捐獻(xiàn)數(shù)量為16.9百萬(wàn)，相比默認(rèn)選項(xiàng)為不捐獻(xiàn)的國(guó)家的10.8百萬(wàn)多了56.5%（圖中的紅線）。這兩組數(shù)據(jù)變化有所不同可能是國(guó)家不同導(dǎo)致的：Gimbel等人分析的國(guó)家里有些捐獻(xiàn)率要低很多。
結(jié)論
政策該如何制定默認(rèn)選項(xiàng)呢？首先要考慮到每一項(xiàng)政策都必須有一個(gè)不作為的默認(rèn)選項(xiàng)，并且修改這個(gè)默認(rèn)選項(xiàng)會(huì)導(dǎo)致體力、腦力甚至情感的消耗。上文已經(jīng)提及，不論是全國(guó)調(diào)查還是無(wú)默認(rèn)選項(xiàng)的實(shí)驗(yàn)都表面了美國(guó)人是傾向于捐獻(xiàn)器官的。這意味著當(dāng)前的器官捐獻(xiàn)同意書的形式導(dǎo)致了對(duì)大部分人來(lái)說(shuō)選擇他們偏好選項(xiàng)的代價(jià)過高（28）。
第二，明白默認(rèn)選項(xiàng)可以導(dǎo)致兩種誤分類：想要捐獻(xiàn)的人沒有表明，或者不想捐獻(xiàn)的人被劃分為捐獻(xiàn)者。在劃分錯(cuò)誤和拯救患者之間該如何平衡，這也許需要人類學(xué)和心理學(xué)來(lái)解答，這需要更多的研究了解。例如，默認(rèn)選項(xiàng)對(duì)捐贈(zèng)率的影響究竟更多是因?yàn)樾薷牡拇鷥r(jià)過高還是損失規(guī)避？
在權(quán)衡利弊之前，必須要清楚的是，默認(rèn)選項(xiàng)會(huì)對(duì)很多人的生命造成重大的影響。
我們和Gimbel等人的數(shù)據(jù)都表明對(duì)美國(guó)而言，改變默認(rèn)選項(xiàng)就可能將每年的捐獻(xiàn)率提高好幾千。因?yàn)槊總€(gè)捐獻(xiàn)則能夠被移植三次，所以這個(gè)改變能夠拯救很多生命。我們的結(jié)論反對(duì)默認(rèn)選項(xiàng)無(wú)影響的理論（29）。相關(guān)的決策制定因?qū)⒛J(rèn)選項(xiàng)視為重要影響條件。
參考文獻(xiàn)
1. The Gallup Organization, “The American Public's Attitude Toward Organ Donation and Transplantation”(Gallup Organization, Princeton, NJ,1993).
2. S. M. Gold, K. Shulz, U. Koch, The Organ Donation Process: Causes of the Organ Shortage and Approaches to a Solution (Federal Center for Health Education, Cologne, 2001),
3. H. G?bel, H. N. Rehnqvist, Transplant. Proc. 29, 3093 (1997).
4. C. Conesa et al., , Transplant. Proc. 35,1276 (2003).
5. R. W. Gimbel, M. A. Strosberg, S. E. Lehrman, E.
Gefenas, F. Taft, Progr. Transplant. 13, 17 (2003).
6. R. H. Thaler, C. Sunstein, Univ. Chicago Law Rev., in press.
7. C. Camerer, S. Issacharoff, G. Loewenstein, T. O'Donoghue, M. Rabin, Univ. Penn. Law Rev. 151, 2111 (2003).
8. M. Clay, W. Block, J. Soc. Polit. Econ. Stud. 27, 227 (2002).
9. J. Harris, C. Erin, BMJ 325, 114 (2002).
10. C. E. Harris, S. P. Alcorn, Issues Law Med. 3, 213 (2001).
11. D. Josefson, BMJ 324, 1541 (2002).
12. J. Harris, J. Med. Ethics 29, 303 (2003).
13. J. S.Wolf, E. M. Servino, H. N. Nathan, Transplant. Proc. 29, 1477 (1997).
14. J. W. Payne, J. R. Bettman, E. J. Johnson, Annu. Rev. Psychol. 43, 87 (1992).
15. P. Slovic, Am. Psychol. 50, 364 (1995).
16. D. Kahneman, A. Tversky, Eds., Choices, Values, and Frames (Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2000).
17. J. Baron, I. Ritov, Org. Behav. Hum. Decision Processes 59, 475 (1994).
18. W. Samuelson, R. Zeckhauser, J. Risk Uncertainty 1, 7 (1988).
19. A. Tversky, D. Kahneman, Q. J. Econ. 106(4), 1039
(1991).
20. E. J. Johnson, J. Hershey, J. Meszaros, H. Kunreuther, J. Risk Uncertainty 7, 35 (1993).
21. S. Bellman, E. J. Johnson, G. L. Lohse, Commun. ACM (Assoc. Comput. Machin.) 44, 25 (February 2001).
22. E. J. Johnson, S. Bellman, G. L. Lohse, Marketing Lett. 13, 5 (February 2002).
23. B. C. Madrian, D. Shea, Q. J. Econ. 116(1), 1149 (2001).
24. Methods and details of analysis are available as supporting material on Science online.
25. H. G?bel,“Donor and Non-Donor Registries in Europe”(on behalf of the committee of experts on the Organizational Aspects of Co-operation in Organ Transplantation of the Council of Europe, Brussels,
2002).
26. M. C. Oz et al., J. Heart Lung Transplant. 22, 389 (2003).
27. We used a times series analysis to account for possible changes in transplant technology and infrastructure, as well as the effects of continuing public education campaigns.
28. An alternative advocated by the American Medical Association (30) is mandated choice, which imposes the cost of making an active decision on all. This practice is currently employed in the state of Virginia, but, consistent with the constructive preferences perspective,
about 24% of the first million Virginians asked said they were undecided (31).
29. A. L. Caplan, JAMA 272, 1708 (1994). 30. American Medical Association, “Strategies for cadaveric organ procurement: Mandated choice and presumed consent” (American Medical Association,
Chicago, 1993).
31. A. C. Klassen, D. K. Klassen, Ann. Intern. Med. 125, 70 (1996).
32. This research has been supported by the Columbia University Center for Decision Science and the Columbia Business School Center for Excellence in EBusiness.
未經(jīng)允許請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
