1、

春秋時期，魯國有一條法令：

“凡是將本國流落在外的魯國奴隸花錢贖出來的人，回國后政府一律報銷贖金?！?/p>

當時孔子的學生子貢也贖了一個奴隸，但回國后拒領贖金，一時傳為美談。

故事講到這里，我想沒有人不佩服子貢做好事不求回報的高尚道德。

然而孔子知道后卻拉下了烏云臉，大罵子貢：傷風敗俗！

許多人都不理解孔子為什么會對弟子做的一件小事如此大動肝火？

2、

其實仔細想想就不難明白：

子貢的“義不取金”。雖然為自己贏得了更高的名譽。

但同時也將普通人都能做到的“義”無形中拔到了一個更高的標準。

以后若是有人回國報銷贖金：

聽到的可能就不再是國人的贊揚，反而是國人的嘲笑。

因此最終的結果就會變成孔子所感嘆的：“自今以往，魯人不復贖人矣！”

本來是一件前人流傳下來的傳遞正能量的好人好事，卻被子貢做的“后無來者”。

誠然，子貢的道德是比別人更勝一籌。但是他一個人的無私道德，無形中使得多少個奴隸的命運無辜受累，從此一敗如水，永難翻身。

3、

難道做好事不求回報真的有錯嗎？?

我們不妨再聽一聽孔子的另一個學生子路的故事。

子路曾經(jīng)救了一名溺水者，溺水者以一頭牛作為酬謝，子路欣然接受。

眾人皆議論紛紛，指責他見利忘義。

然而孔子聽后卻豎起了大拇指，盛贊子路：移風易俗！

感慨道：“國人從此見溺必救矣！”

為什么子路與子貢同樣做了一件好事，孔子卻做出了與世俗截然不同兩種的評價呢？

因為孔子知道，如果子路跟子貢一樣拒絕酬謝，這個地方在不久的將來就會變成一個“見死不救”的社會。

這是為什么呢？

4、

我們可以推理一下：

子路的“見利勇為”，雖然算不上是一件道德高尚的善行。

但是，卻無形中降低了普通人行善的標準。

導致的結果就是：全國的民眾為了報酬，紛紛見溺必救。

這就是孔子的偉大之處：

一個真正的哲學家永遠比普通人多一只眼睛，這只智慧之眼可以看穿事物的表象之衣，直見人性的裸體。

5、

我們想一想為什么“見義”要“勇為”呢？

“勇”代表勇氣，說明做這件事需要很大的勇氣，也就意味著要承擔很大的風險。

譬如：

你下水救人萬一被拉下水怎么辦？

你出門抓小偷萬一被砍出人命怎么辦？

你上街扶老人萬一被訛上一筆怎么辦？

沒錯，或許你一個人可以做到無懼風險且不求回報。

但是所有人都能做到嗎？

如果所有人都能超越自我的局限，突破自私的牢籠。

這個世界上還需要法律嗎？還會有監(jiān)獄嗎？

你若非要抬杠，我只好代表“人性”對你說一句：“對不起，你是個好人，但我們不合適。”

5、

所以，需求回報才是亙古不變的人性，才是顛撲不破的規(guī)律。

只有看清人性才能夠躲開道德的陷阱，只有順乎人性才能夠種出善良的鮮花。

真正的行善就如同播種，它能夠將善的意念種進每一個人的心田。

但這顯然還不夠，要想讓每個人心中的善念生根發(fā)芽，就必須用“利”去澆灌。

種地需要水，種善需要利。

司馬遷有一句話說的好：“天下熙熙皆為利來。天下攘攘皆為利往。”

但是太多的人都羞于談“利”，以為“利”是壞的、惡的、難以啟齒的。

甚至將“利”與“義”對立起來。

孟子張口便說：“仁義而已，何必曰利？”。

董仲舒提筆就寫：“正其義不謀其利。”

黑格爾一口咬定：“惡是一切發(fā)展的原動力?！?/p>

這一句話連馬克思都欽佩有加，但是黑格爾錯了。

“利”并不等于“惡”。

“惡”并非一切發(fā)展的原動力，“利”才是。

我想古往今來真正把這個問題搞清楚的大哲學家大概也只有墨子了。

墨子曰：“義，利也?！?/b>

6、

其實這個世界上根本就不存在“義”，只存在“利”。

所謂的義，只是你讓別人獲得了利益。

所謂的正義，只是你讓大多數(shù)人獲得了利益。

所謂的真理，只不過是全人類的利益。