以前很喜歡的一個新聞類App，就是網(wǎng)易新聞客戶端。但不知道從什么時候開始，網(wǎng)易開始根據(jù)我看過的文章，推送相關(guān)的新聞給我了。從此，我開始討厭起來這個App，它不僅窺探了我的喜好，更奪取了我漫無目的地瀏覽，只想知道最近熱門話題的習(xí)慣。
于是，我就將這個App卸載了。沒有了客戶端，我發(fā)現(xiàn)我并沒有錯過任何重大新聞。無論是和人聊天，還是刷一下微博，或是看看朋友圈，你都能知道最近時事熱點。
后來開通頭條號，在手機端瀏覽新聞時發(fā)現(xiàn)，這個App過網(wǎng)易尤甚，甚至在我發(fā)了一些文章之后，我發(fā)現(xiàn)，竟然在推送給我的問答和文章中，包含了我想寫的話題，彷佛跑到了我的腦中，更讓我覺得不寒而栗。
在頭條號上，我一篇關(guān)于巴塞羅那圣家堂的介紹竟然成了我發(fā)表的所有文章中最熱門的一篇，原本我以為這么小眾的話題，應(yīng)該沒有多少人關(guān)注才對。在獲得驚喜的同時，我也發(fā)現(xiàn)了弊端。以頭條號的Slogan“你關(guān)心的才是頭條”分析，我們來看看這個推薦機制深為層次的問題。
我原本喜歡隨意看看的內(nèi)容，在新的推薦機制下變成了根據(jù)我的歷史瀏覽（行為習(xí)慣）推薦的內(nèi)容。這件事很可怕，它將我愛好的多面性給抹殺了。我讀的歷史多，就推薦我很多歷史內(nèi)容，但并不表示我對娛樂新聞不感興趣。雖然我真的關(guān)注娛樂新聞很少，連明星的臉都分不清楚，但偶爾看看某人的軼事，也是獲取信息用以思考的素材。
豆瓣現(xiàn)在也采取了這樣的方式，我搜過一本書只是想看看我有沒有看過，或者只想了解一下作者的信息，或者只是查一下資料，但豆瓣上就開始推薦給我這些相關(guān)的評論和新聞。我真的很不喜歡這樣！
這樣推薦機制的前提，或者假設(shè)在于：你只關(guān)心與自己相關(guān)的信息，人只是自己喜好控制的動物。然而，這樣的假設(shè)會造成人越來越沉浸于自己喜歡的事情上，越發(fā)會加深自己對現(xiàn)有觀念的確信，從而不反思自己，從而不去擴展自己的知識面，越來越偏見！
這也是目前大學(xué)學(xué)科設(shè)置的問題，他們給自己造成了嚴重的、自以為是的缺陷。在很多領(lǐng)域，往往做出成績的，都來著跨學(xué)科融合和思考的人。例如，讀經(jīng)濟學(xué)，你只學(xué)會了用書本上學(xué)到的思考，正如《黑天鵝》一書中所批判的那樣，那些從商學(xué)院或MBA畢業(yè)的數(shù)十萬學(xué)生，使用這理想的高斯曲線，而對現(xiàn)實世界的偏差置之不理，在突發(fā)的金融危機之后，卻聲稱這是萬年不遇。
今年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)家算是頒對了人（包括之前頒發(fā)給卡尼曼），這些對經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)前提：理性人進行思考的行為心理學(xué)，才是真正看到了經(jīng)濟學(xué)假設(shè)前提的缺陷。
回到智能推薦機制的話題，其一開始假設(shè)就錯了，這些軟件架構(gòu)師如同沉迷于經(jīng)濟學(xué)假設(shè)的人一樣，對人性視而不見，認為喜歡什么，就給他們喂什么吃。一則社會新聞，如情殺事件，我好奇打開之后，并不代表我對所有情殺、出軌等問題感興趣；我觀看了《環(huán)球時報》的一則報道，或許只是想看看它是怎么錯的，并不代表我同意他的觀點。
但這些大數(shù)據(jù)的智能推薦機制卻不理解這些，他會頻繁推薦給你相關(guān)內(nèi)容。的確，也有標簽可以標示自己并不喜歡，如一篇文章，一個話題，或是某個人物或是某個內(nèi)容來源，從而讓機器減少相關(guān)的推薦，但仍然不能解決其本質(zhì)性的錯誤。每次在標示的時候，我都在猶豫，萬一我將某一新聞來源的內(nèi)容全部屏蔽掉了，我會不會錯過一些好的東西；或是某個人物的一條信息表示不感興趣，但她其余的內(nèi)容確實我喜歡的；或者我還有不知道自己的愛好呢？
記得有人說過，所有發(fā)明，都是創(chuàng)造了一種需求，因為在這個發(fā)明出現(xiàn)之前，我們沒有預(yù)料到自己還需要這種東西。而大數(shù)據(jù)的推薦機制恰恰反駁這一點，根本沒有你不知道的需求，你想知道的，你已經(jīng)看到了。
最后，我不希望簡書最后也變成這樣，隨機推送一些文章挺好的，讓我也能看到，其他人想的是這些，原來他們關(guān)注的和我不一樣。
