23萬元謎團(tuán)背后：司法裁決沖突下的民企維權(quán)困境
——武漢三維公司陷“一地兩判”困局，民營經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障引關(guān)注
本報(bào)記者 （報(bào)道）https://zhuanlan.zhihu.com/p/1907929953116336626
一筆23萬元的糾紛，兩地法院作出截然相反的生效判決；一場(chǎng)持續(xù)八年的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)，折射出民營企業(yè)維護(hù)合法權(quán)益的艱難。近日，武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司（下稱“三維公司”）因一起裝修合同糾紛陷入“一地兩判”的司法困局，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法公正與營商環(huán)境優(yōu)化的深思。
離奇案件：“一事兩判”致企業(yè)重復(fù)支付
2015年，三維公司與恩施州金華坤酒店管理有限公司（下稱“金華坤公司”）簽訂裝修合同，約定由三維公司采購家具并施工。施工過程中，三維公司委托金華坤公司代付家具采購款給湖北博大家具有限公司（下稱“博大公司”）。然而，這一代付行為卻成為后續(xù)長達(dá)八年?duì)幾h的導(dǎo)火索。
2016年，三維公司因工程款糾紛將金華坤公司訴至恩施市人民法院。恩施州兩級(jí)法院認(rèn)定：金華坤公司代付家具款79萬元，其中包括銀行轉(zhuǎn)賬56萬元及現(xiàn)金支付23萬元，并據(jù)此扣減三維公司工程款。但法院判決同時(shí)指出，金華坤公司未能提供23萬元現(xiàn)金支付的充分證據(jù)。
蹊蹺的是，同年8月，博大公司在宜昌市夷陵區(qū)人民法院起訴三維公司，稱其僅收到家具款56萬元，要求支付剩余23萬元。該案以調(diào)解結(jié)案，雙方確認(rèn)三維公司欠付23萬元。至此，同一事實(shí)被兩地法院作出矛盾認(rèn)定——若恩施法院認(rèn)定代付79萬元成立，則夷陵區(qū)案件涉嫌虛假訴訟；反之，若夷陵區(qū)認(rèn)定成立，則恩施法院判決存疑。
執(zhí)行亂象：強(qiáng)制措施被指“摧毀式執(zhí)法”https://zhuanlan.zhihu.com/p/1907929953116336626
更大的爭(zhēng)議出現(xiàn)在執(zhí)行階段。夷陵區(qū)法院在執(zhí)行博大公司與三維公司調(diào)解案時(shí)，被指存在程序違法：書記員單獨(dú)執(zhí)行搜查、扣押公司賬本及經(jīng)營設(shè)備，導(dǎo)致企業(yè)被迫停業(yè)。盡管夷陵區(qū)人民檢察院就此發(fā)出檢察建議，但涉事人員未被追責(zé)。更令三維公司不滿的是，法院以“賬目混同”為由追加股東高文華為被執(zhí)行人，查封其私有房產(chǎn)。
“電腦、賬本被扣押后，公司徹底癱瘓，二十多名員工被迫離職?！比S公司負(fù)責(zé)人表示，企業(yè)至今未能恢復(fù)經(jīng)營，直接損失超百萬元。
再審困局：司法糾錯(cuò)機(jī)制失靈？https://zhuanlan.zhihu.com/p/1907929953116336626
為推翻矛盾判決，三維公司向湖北省高院、省檢察院申請(qǐng)?jiān)賹徏翱乖V。2023年，湖北省檢察院提出抗訴，認(rèn)為“收據(jù)不能直接證明現(xiàn)金支付事實(shí)，金華坤公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，要求再審法院查明真相。然而，恩施州中院再審后仍維持原判。
法律界人士指出，根據(jù)《民事訴訟法》，若生效判決存在事實(shí)沖突，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序糾錯(cuò)。但兩地法院均堅(jiān)持己方裁決，導(dǎo)致企業(yè)陷入“重復(fù)支付23萬元”的僵局。“這意味著司法系統(tǒng)內(nèi)部缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，最終代價(jià)由企業(yè)承擔(dān)?！币晃徊辉妇呙穆蓭熢u(píng)論道。
拷問司法：營商環(huán)境如何保障？https://zhuanlan.zhihu.com/p/1907929953116336626
此案暴露出多重問題：一是司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，損害法律權(quán)威；二是執(zhí)行程序不規(guī)范，沖擊企業(yè)經(jīng)營；三是糾錯(cuò)機(jī)制響應(yīng)滯后，消解民企維權(quán)信心。
習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全，優(yōu)化營商環(huán)境。最高人民法院亦多次要求“慎用強(qiáng)制措施”。然而，夷陵區(qū)法院的“摧毀式執(zhí)法”與恩施法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的模糊認(rèn)定，與上述精神明顯相悖。
“法治是最好的營商環(huán)境?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)教授李明（化名）指出，“當(dāng)司法裁判出現(xiàn)沖突時(shí)，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提審或指定管轄，避免企業(yè)陷入無休止的訟累?！?/p>
截至發(fā)稿，湖北省高級(jí)人民法院未就此事作出回應(yīng)。三維公司表示，將繼續(xù)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。本?bào)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/1907929953116336626
記者手記
23萬元的爭(zhēng)議金額背后，是一場(chǎng)關(guān)乎司法公正與民企生存的較量。當(dāng)“一地兩判”成為壓垮企業(yè)的最后一根稻草，司法體系如何完善自我糾錯(cuò)、統(tǒng)一裁判尺度，已成為優(yōu)化營商環(huán)境必須直面的課題。民營企業(yè)需要的不僅是口號(hào)上的支持，更是每一起案件中看得見的公平。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/1907929953116336626
?
