Apple規(guī)定需要支付30%手續(xù)費的產(chǎn)品是digital content，而不包括任何實物類產(chǎn)品或服務。

Digital content，經(jīng)濟學角度看，共同特點是邊際成為幾乎為0，即生產(chǎn)100、1000unit產(chǎn)品的成本和生產(chǎn)1unit產(chǎn)品的成本基本上一樣。典型的產(chǎn)品如游戲道具、付費解鎖的關卡、公眾號文章、電子書等。每多賣一份這類產(chǎn)品，就多掙一份錢的純利潤，即邊際利潤約等于產(chǎn)品價格，這類產(chǎn)品的利潤率巨高。只要有適當?shù)南耐緩?，就形成了吳軍所謂的“印鈔機”式商業(yè)模式。

對iOS開發(fā)者來說，Apple可視為強勢的渠道方。因為看準了digital content的這個特點，所以堅信開發(fā)者寧愿少掙一些錢也不愿意放棄App Store這個渠道，放棄巨大的利益，也就敢收30%的“稅”。騰訊和游戲開發(fā)者之間倒3-7分成也是一樣的道理。

其實Apple對實物產(chǎn)品的購買“征稅”也不是不行，只是實物產(chǎn)品的邊際成本不為零，利潤率低，征稅簡直要了生產(chǎn)者老命。相比這些人，digital content的開發(fā)者顯然怨言會少一些。

Google Play也收30%的稅，只是Android的應用市場太多，Google對應用分發(fā)渠道的控制力無法跟Apple相比，沒有造成太大影響。

后來發(fā)生一件事，讓我更加堅定了自己看法。我們做K12教學的付費直播，iOS應用中含有微信支付和支付寶支付，一直無法通過審核。打電話跟Apple那邊爭論。我的觀點是：我們的教學服務不屬于digital content，只不過是通過網(wǎng)絡的方式傳播而已。Apple審核員堅持認為就是digital content，相持不下。最后，Ta說：你們只要是一對一教學直播，我們可以不強制你用IAP。。。

一對一直播，就不可能利用邊際成本接近0的特點盈利了。你看，Apple不在乎你的產(chǎn)品是不是數(shù)字內(nèi)容，只不過數(shù)字內(nèi)容恰好邊際成本接近于0，對數(shù)字內(nèi)容“征稅”正好符合稅務的根本原則：拔更多的毛并聽最少的叫聲。

沒法收增值稅，但收類似于Apple Pay/微信支付/支付寶支付/銀聯(lián) 等支付渠道的流通稅是可以的。

問題是Apple如何區(qū)分實物產(chǎn)品、服務和數(shù)字內(nèi)容類產(chǎn)品，并區(qū)別對待以不同稅率征稅。還要保證開發(fā)者沒法低成本作弊，把數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品虛報為實物。目前應該還沒有低成本的解決方案。

銀聯(lián)也面臨類似的問題，銀聯(lián)的手續(xù)費對不同商業(yè)形態(tài)費率是不同的，比如超市、酒店、飯店，費率不同，好像超市的費率要低一些。銀聯(lián)會對收銀終端和對賬單做標記，來區(qū)分商業(yè)實體的種類。

然后，就有地下市場了，把超市的終端賣給飯店，飯店就可以少交銀聯(lián)的“稅”。消費者不知道這里的門道，看到小票上的標記也不清楚怎么回事。

一個段子：銀聯(lián)某個領導在飯店吃飯，結(jié)賬后拿到小票，看了一眼對一起吃飯的朋友說：得，我們剛才在超市吃了頓飯。