終于要想寫亞里士多德了。作為三大哲學(xué)家，自然要濃墨重彩的寫。但剛才寫題目時(shí)，卻神不知鬼不覺的打成“蘇格拉底”。寫了一句正文，才意識(shí)到題目寫錯(cuò)了。為什么會(huì)這樣？可能是蘇格拉底和柏拉圖內(nèi)涵太豐富了吧，可能覺得亞里士多德比較貧乏吧？這是大不敬的想法，也許我還停留在前兩位哲學(xué)家的深邃與美妙中——解讀哲學(xué)思想的文字，怎么陷入到心理學(xué)的臆想中了？
書歸正傳，亞里士多德自然有其價(jià)值，他認(rèn)為不存在什么理型，真正有價(jià)值的是現(xiàn)實(shí)事物。聽得出來，他這是跟自己的老師柏拉圖對(duì)話。他承認(rèn)理性，正是理性能把一類事物的根本特征提煉出來，這就是事物的“形式”。同時(shí)，事物之為事物還離不開“質(zhì)料”，也就是構(gòu)成事物的材料。比如一張木質(zhì)桌子，其質(zhì)料就是木頭，其形式是“被支撐起來的一個(gè)平面”等內(nèi)涵。
那“形式”與柏拉圖的“理型”是什么關(guān)系？
在內(nèi)容上，是一致的。因?yàn)槎际侵甘挛锏谋举|(zhì)特點(diǎn)。只是二者的來源不一樣，一個(gè)出自人內(nèi)在的先在觀念，一個(gè)出自對(duì)現(xiàn)有事物特征后天的歸納總結(jié)。
為了進(jìn)一步站在某一角度理解這兩個(gè)概念，不妨游戲的理解一下：理型和形式誰先有？二者之間用什么數(shù)學(xué)符號(hào)連接以表達(dá)其內(nèi)涵？
閱讀者對(duì)此很感興趣，展開了劇烈的辯論。
根據(jù)各自的定義，肯定是先有理型，因?yàn)槭挛锸菍?duì)理型的模仿，而形式則是對(duì)具體事物特征的提煉。在邏輯上，理型必然在先。
另一方面，提煉之為提煉，只能是就有限的同類事物進(jìn)行歸納提煉，而不能窮盡所有；同時(shí)，歸納之為歸納，只是針對(duì)同類部分事物的歸納而不是全部，如此說來，形式必然小于理型，因?yàn)槔硇褪鞘挛镒钔昝赖奶卣鞯募稀Ｒ簿褪钦f，站在方法本身的角度，不可能窮盡事物的全部的本質(zhì)特征。但在理論推演上，歸納畢竟是抽象，這就可能抽象出事物的全部特征。所以理型≮形式。
我們繼續(xù)游戲，挑一挑亞里士多德論述的毛病。他認(rèn)為老師柏拉圖的理型論“會(huì)使事物的數(shù)目倍增”。
也就是說一類事物除了有事物本身外，還有理型，這就增加了事物的數(shù)目。
這種說法擊中了柏拉圖的問題嗎？
沒有。柏拉圖認(rèn)為理型是一些概念，既不在自然界中，也不是實(shí)物，甚至不是具象，又怎么會(huì)使“事物”的數(shù)目倍增？理型和事物是相同的類屬嗎？能在一起計(jì)算數(shù)目嗎？
說到此，我們可以追問亞里士多德一句：“你真的理解老師的理型嗎？”
還是不調(diào)侃亞里士多德了，我們繼續(xù)。
讀哲學(xué)書總是一不小心就糊涂，看這句話：
“一件事物的形式不但說明了這件事物的潛能，也說明了它的極限?！?/p>
換個(gè)具體的例子來說：一個(gè)杯子的形式不但說明了杯子的潛能，也說明了它的極限。
這是什么意思呢？杯子就是杯子，就是“盛裝液體的器皿”，哪還有什么潛能？又何說極限？形式之于事物，就是事物之剛剛好的狀態(tài)，是物之在其自己，怎么能說潛能或者極限？
那書中的這句話究竟是什么意思呢？
能否改變一下，借以揣測(cè)其意：一件事物的形式，是其質(zhì)料的潛能，也是這個(gè)質(zhì)料的極限。
這樣是否就可以更好的理解質(zhì)料？
能否再返回到“一個(gè)杯子的形式不但說明了杯子的潛能，也說明了它的極限?！闭娴恼f不通嗎？杯子的形式難道不是杯子的潛能嗎，即其可以發(fā)揮的價(jià)值，潛臺(tái)詞是你不把它當(dāng)杯子的時(shí)候，其杯子的功能特征就是潛在的；這個(gè)杯子也只能成為杯子，但你說杯子可以變成武器，擊打侵犯我的罪犯，但此刻已經(jīng)不能稱為“杯子”，而是使用杯子的材質(zhì)，那手中的物體就變成“武器”。
詞語的內(nèi)涵在不同的語境中是滑轉(zhuǎn)的，要想理解每句話的含義，就要在整句話表意的基礎(chǔ)上把握核心詞語的內(nèi)涵。
“雞蛋有變成一只雞的潛能，這不表示每個(gè)雞蛋一定變成一只雞，還可能變成煎蛋?！?/p>
那“成為一只雞”和“變成煎蛋”哪個(gè)是雞蛋的形式？
可以說都是。
但雞蛋之為雞蛋，其本質(zhì)有被煎的內(nèi)在特征嗎？
如果沒有，怎么能說“變成煎蛋”是其形式呢？
如果有，那雞蛋的“形式”是否可以無限豐富呢？比如砸向壞人的武器？比如花卉的肥料？比如蛋殼工藝品？……
那“成為一只雞”和“變成煎蛋”哪個(gè)是“雞蛋”的形式呢？
其實(shí)面向這兩個(gè)特點(diǎn)，已經(jīng)是不同的“雞蛋”了，一個(gè)是動(dòng)物變態(tài)中的“卵”，一個(gè)是成為菜肴的質(zhì)料。似乎只有這樣，才能準(zhǔn)確把握“成為一只雞”和“成為煎蛋”的不同的“雞蛋”的形式（本質(zhì)特征）。否則，我們的思維中是事先預(yù)設(shè)了“雞蛋”內(nèi)涵之固定性，而忽略了其變成什么之前的已經(jīng)先被置換了內(nèi)涵（形式）。
順此再想，亞里士多德在對(duì)事物進(jìn)行形式提煉前，已經(jīng)在內(nèi)心設(shè)定了其內(nèi)涵，即首先預(yù)設(shè)作為“卵”的雞蛋，然后研究其“形式”。我們是通過上一段的逆推而猜測(cè)到亞里士多德的此心。由是觀之，亞里士多德在“潛意識(shí)”中先接過老師的“理型論”，然后展開自己的“形式說”。
亞里士多德也研究事物之為事物的產(chǎn)生原因，柏拉圖認(rèn)為事物由理型而來，亞里士多德則分析了事物產(chǎn)生的幾個(gè)原因，其一是質(zhì)料因，也就是事物之為事物總得需要材料吧，這個(gè)“因”是來源和基礎(chǔ)的意思；其二是動(dòng)力因，也就是這個(gè)材料被加工，得有這個(gè)因加工而產(chǎn)生的動(dòng)力，否則質(zhì)料在哪里不會(huì)成為我們想要的東西；其三是形式因，也就是成就一個(gè)某種樣式的事物的特點(diǎn)，這是加工的方向；其四，這個(gè)事物在前面三種原因下已經(jīng)做成了，那這個(gè)事物存在的意義又是什么？這就是世界之為世界的意義基礎(chǔ)，也就是每一事物的存在都在自己存在的同時(shí)，也為其它事物的存在提供方便，世界是一個(gè)有機(jī)的結(jié)構(gòu)。亞里士多德稱之為“目的因”，也就是萬物的存在都有前面說的這些“目的”。
這是一個(gè)科學(xué)家式的人物在分析事物之為事物的特點(diǎn)，也就是條分縷析的理性的分析事物。我們一般人想不了這么細(xì)致，只會(huì)含混的理解。不過我作為一般人，還是想把他這四個(gè)原因歸納一下，也就是歸納為前面說到的“形式因”和“質(zhì)料因”。質(zhì)料因不用多說，巧婦難為無米之炊，總得有必要材料。形式因可以涵蓋“目的因”和“動(dòng)力因”，因?yàn)樾问揭蛑锌梢园挛镏畠?nèi)在特點(diǎn)和目的，動(dòng)力因是形成的外在過程，不是內(nèi)在的學(xué)理性原因，所以可以在理解上忽略。這樣理解起來就比較簡單，也容易記住，不過，哲學(xué)其實(shí)不需要記憶，只是思考和理解。
這個(gè)地方不能輕輕滑過，亞里士多德在分析“目的因”的時(shí)候，我們是否意識(shí)到這個(gè)地方比較奇怪，這似乎不是他看待事物的方式，他注重現(xiàn)實(shí)世界中鮮活的事物，而不像他的老師只重視思想深處的理型。亞里士多德認(rèn)為，所謂事物的特點(diǎn)，其實(shí)是從實(shí)在的事物中提煉出來的，可是，但是，亞里士多德在講“目的因”的時(shí)候，卻先確定了事物的內(nèi)在特征，也就是事物的特征是先定的了，各位看官，這個(gè)學(xué)生是不是又回到他老師柏拉圖的邏輯里！
人的宿命是很難超越的，這種原生家庭式的烙印不是那么容易擺脫的。即使我們自以為是一個(gè)全新的我時(shí)，其實(shí)先前的底色，在不知覺間泛著銀光。
亞里士多德一直在研究紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象界事物，如何在雜亂中清理出思路？亞里士多德想到了分類：禽獸和人類歸為動(dòng)物，動(dòng)物和植物匯成生物，生物和非生物組成世界萬物。這種分類把雜亂的世界類別化，也就清晰了很多。亞里士多德也注意到人的特殊性，與動(dòng)物相比，人賦有理性，人站在生物的層級(jí)之上，是自然界中最完全的生命。而自然界的一切，都是上帝主宰的，上帝是世界的第一因，上帝站在自然界的最高層。
有了這樣的分類，就可以進(jìn)行三段論的邏輯推理了，這個(gè)大家比較清楚，不再贅述。
亞里士多德進(jìn)一步研究了人，認(rèn)為人有三類靈魂，即植物靈魂、動(dòng)物靈魂和理性靈魂，可生長、可運(yùn)動(dòng)、能思考。這也就把人與動(dòng)物分開了。由此我們可以看到，亞里士多德的分類不是很嚴(yán)謹(jǐn)，前面還說人與禽獸組成動(dòng)物，這會(huì)兒又說人不同于動(dòng)物了。亞里士多德的著作很多，站在今天的認(rèn)識(shí)上，有很多錯(cuò)誤，但其開創(chuàng)性的分類思想依然價(jià)值巨大。
亞里士多德在此基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到，雖然人具備三種靈魂，但有些人還是偏于植物的生活，即只過著享樂的生活；有些人則只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由；有些人則是思想家和哲學(xué)家，過著理智的生活。亞里士多德認(rèn)為，要想過幸福和滿足的生活，必須兼具三種生活，并能合理的搭配，也就是達(dá)致黃金中庸：平衡、節(jié)制。
亞里士多德特別強(qiáng)調(diào)人要參與社會(huì)生活：“從本質(zhì)上講，人是一種社會(huì)動(dòng)物……任何一個(gè)不能過公共生活的人或者自給自足無需過公共生活的人都不是社會(huì)的成員，這意味著他要么是一頭野獸，要么是一個(gè)神?！比颂焐褪钦蝿?dòng)物，人若不生活在社會(huì)中，就不是真正的人。家庭與社區(qū)滿足人們對(duì)食物、溫暖、婚姻和生育的基本需要，而人類之為人類的精神，只有在國家中才能體現(xiàn)。
亞里士多德描述了三種社會(huì)制度，都可以成為良好的社會(huì)制度，一種是君主制，但要防止君主的專制；一種是貴族政治，但要防止寡頭政治；一種是民主制，但要防止暴民政治。
說到最后，亞里士多德雖然與老師的觀點(diǎn)有分歧，但擺脫不了老師思想的痕跡，雖然他“大義凜然”的說：“我愛我?guī)煟腋鼝壅胬?。”但?shí)際上有些內(nèi)容無法逃開老師的思想，這是他的宿命。不過，換個(gè)角度說，這不僅僅是亞里士多德的宿命，更是偉大思想間的關(guān)聯(lián)，雖然從不同的角度看事物，但背后只是一個(gè)事物，又怎么能風(fēng)馬牛不相及呢？
（201812《蘇菲的世界》閱讀筆記之四）
