? ? ? ? 很多人對文學并不感興趣，然而對于貌似反映真實歷史的《三國演義》、《水滸傳》卻情有獨鐘，著力很深，以至于書中的很多細節(jié)都能娓娓道來。即便是好朋友，在某些特殊場合，甚至還要為書中的某個人物或情節(jié)爭個面紅耳赤。而且，越是到民間，這兩部書的故事情節(jié)越受歡迎，老百姓基本上是把《三國演義》以及《水滸傳》當作正史來看待的。由于影響力實在太大，很多人誤以為書中描述的一切都曾在歷史上真實地發(fā)生過，都是信史。其實并不。實事求是地講，如果說《三國演義》尚能大體接近史實的話，那《水滸傳》基本上可算是捕風捉影了。
? ? ? ? 拋開《三國演義》，單說《水滸傳》。
? ? ? ? 魯智深綽號“花和尚”，在《水滸傳》中無疑是一位正面人物，不管是拳打鎮(zhèn)關(guān)西，還是大鬧桃花村，抑或是解救林娘子，無不體現(xiàn)出其俠肝義膽的英雄氣概。然而，如此英雄人物，其綽號怎用如此不堪之“花”字？須知，無論出自俚語，還是書面語言，“花”都不是一個褒義的詞匯，不僅如此，它簡直就是近似“流氓”的一個形容詞。很多年前，在天涯看過王怡的文章《花和尚的英雄本色》，立馬解構(gòu)了我對魯智深的崇拜。王先生認為，光是喝酒吃肉，如何又算得上花和尚呢？整部《水滸傳》中，有名有姓的女子不多見，倒有一大半和魯提轄扯得上關(guān)系。老魯?shù)膸状尉柿料?，幾乎都和女子有關(guān)?！端疂G傳》是一部男人戲，濃墨重彩于義薄云天的兄弟之情，比如魯智深之與林沖。然而，且不說魯提轄結(jié)識林沖是先從見到林娘子開始的，就算是真的沖著林娘子來的，兄弟情要放在首位吧？可是，二人自第七回野豬林一別，一直要等到第五十九回才重逢。然而，久別重逢，魯智深見面的第一句話竟然不是傾訴思兄之情，而是“灑家自與教頭別后，無日不念阿嫂，近來有信息否？”讓人大跌眼鏡。而魯提轄與林教頭的一段義薄云天的恩情，也從五十七回后戛然而止，自此全書再沒有一句話寫此二人有任何交往。證據(jù)當然還有其他，有興趣的可以按圖索驥找來細細品讀。
? ? ? ? 十年砍柴贊揚魯智深重義氣、夠朋友，說《水滸》中處處說“忠義”，但真正做到謀事忠，對友義的只有林沖和魯達，并說魯智深惦念林娘子是其性格直爽使然。黃河漫談也寫了一篇《難道，花和尚看上了林娘子？》為魯智深正名，認為我們所處這個年代太庸俗了，無論什么事，一些人總往男女私情上生拉硬扯?？墒牵绻愿耵斆囚斨巧畹淖畲筇攸c，為何其綽號不叫更為恰當?shù)摹懊Ш蜕小被颉棒敽蜕小?
? ? ? ? 看熱鬧沒有怕事兒大的。金圣嘆點評水滸，對魯智深綽號中的“花“字感覺意味深長。對第五十七回魯智深的真情流露，則批之曰“奇語絕倒，令人聞之，又感又笑”。唯大英雄能本色，是真名士自風流。也許，花和尚的花，是真的花，只不過他壓抑、克制得好。但“花”字所為何來？恐怕只有施耐庵先生能解讀了。
? ? ? ? 前幾天，讀李慶西先生的文章《水滸地理學》，文中廣征博引，足見考據(jù)功夫了得，又顛覆了我對《水滸傳》的認識。按照李先生的研究，首先，《水滸傳》中的梁山人物只有宋江一人見于《宋史》，而且記述頗為簡單，其活動范圍大致應該在淮安、鹽城、連云港一帶，距梁山相去甚遠。茲錄如下：（宣和三年二月）淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕，又犯京東、河北，入楚、海州界，命知州張叔夜招降之。其次，梁山泊（濼）這個地方，據(jù)《宋史》僅有的幾處記載，只有小偷小摸存在過，而且官府鎮(zhèn)壓手段殘酷，絕無敢于跟官府正面沖突的武裝團伙。其三，根據(jù)南宋龔開的《宋江三十六人贊并序》，里面找不出任何與梁山泊有聯(lián)系的字句，反而提到盧俊義、燕青、張橫、戴宗、穆橫五人出沒于太行山。須知，太行之去梁山，尚有三百余公里之遙。其四，重要情節(jié)歷史上不存在，比如宋江征遼。另外，顧祖禹的《方輿紀要》關(guān)于巨野澤（梁山泊）的描述沒有依據(jù)信史，而是依據(jù)小說《水滸傳》，因此導致后世更加以訛傳訛。其五，《水滸傳》對于空間的描繪相當隨意和任性，導致出現(xiàn)很多地名混亂以及歷史地理和空間方面的錯誤。等等。以前也知道《水滸傳》虛構(gòu)，但沒想到竟然虛構(gòu)得這么厲害。
? ? ? ? 那么，答案似乎已經(jīng)很清楚，《水滸傳》就是后人根據(jù)歷史上的只言片語杜撰出來經(jīng)多次加工形成的一部小說。嚴格地說，小說中所描述的人物（當然包括我們耳熟能詳?shù)挠⑿廴宋铮┖凸适虑楣?jié)，基本上都是虛構(gòu)的，歷史上是不存在的。
? ? ? ? 宋江的叛亂，其興也勃焉，其亡也忽焉，并不像小說中描寫得那么驚天動地，甚至和梁山泊根本沒有一丁點兒的交集。這也在一定程度上解釋了很多慕名去過梁山的人，一般總會用四個字來概括心情，那就是“大失所望”。想想也是，現(xiàn)實中幾個低矮的山頭、山下一馬平川、水泊蕩然無存，怎么和想象中的一百單八將、八百里水泊、戰(zhàn)船云集的壯觀景象相比？反差實在太大了。
? ? ? ? 皮之不存，毛將焉附？既然如此，再從現(xiàn)實的角度來對號入座討論花和尚“花”還是“不花”，其實也就失去了基礎(chǔ)。施耐庵的想象力無疑還是不錯的，和《三國演義》相比，《水滸傳》毫無疑問是寫得較差的，包括與史實的結(jié)合，人物的刻畫，線索的把控等等。對于書中的人物，無論褒還是貶，都只是作者自己的看法，或者反映了當時社會流行的價值觀而已。評價書中人物，從另一個角度看，其實就是在評價作者的人物塑造和語言表達能力，結(jié)論有差異，不必太在意。
