選票交易。

美國經(jīng)濟學(xué)家布坎南講過這樣一個故事。他所在的大學(xué)舉行過一次評選活動。有許多同學(xué)都投了稿，稿件的主題有關(guān)于政治的，經(jīng)濟的，文化的……，有各方面內(nèi)容的稿件。學(xué)校組織了評審委員會，布坎南教授作為經(jīng)濟學(xué)方面的專家參與評獎。布坎南教授給一位社會學(xué)教授說，對于社會學(xué)方面的稿件，我聽你的意見，你說好我也說好，你說壞我也說壞。對于經(jīng)濟學(xué)方面的稿件，你要聽我的，我說這個稿件好，你就說好，我說這個稿件壞，你就說這個稿件壞。社會學(xué)教授聽到這話堅決反對。他說，我們的投票權(quán)怎么做交易呢。當(dāng)然那位社會學(xué)教授不知道，布坎南教授是研究投票問題的經(jīng)濟學(xué)專家，后來還因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

選票真的不能交易嗎？在評選學(xué)生作品時，是是分主題由行業(yè)專家評審更好呢？還是有評審委員會所有成員一人一票投出來結(jié)果好呢？當(dāng)然有專家進行評審他們熟悉的主題作品，結(jié)果更好。

其實生活中類似的情況很多。例如蘋果手機是有喬布斯主導(dǎo)主導(dǎo)設(shè)計的產(chǎn)品，當(dāng)時其他人的意見只不過是噪音而已。再例如中國的天眼是有南教授推動搞出來的，其他人的意見根本不值一提。

歸結(jié)一句話，專業(yè)的事情有專家來決定。

不過還有反面的案例，那些做洗發(fā)水的明星他們對洗發(fā)水有多深入的研究呢？他們絕對比不上相關(guān)領(lǐng)域的專家，更有說服力?？墒俏覀兺湃蚊餍堑拇浴?/p>