2017年的英國電影?兒童法案?的觀看過程一直讓人揪心。

影片開頭時女法官菲奧娜接到一個緊急案子：一個少年因白血病生命垂危急需輸血，但這個孩子的父母不許醫(yī)院給孩子輸，因他們所屬的基督教派認(rèn)為，不應(yīng)該讓他人的血液進(jìn)入自己的身體，這是上帝不允許的，如果這樣會導(dǎo)致死亡也是上帝的意志，于是醫(yī)院把這對父母告上法庭。菲奧娜在判決前非常罕見地親自前往醫(yī)院探視少年，開始時他說情愿不輸血而死，因他們一家信仰的教派認(rèn)為這是正確做法，但在與女法官聊起他心愛的吉他和聽女法官唱起他喜歡的歌時，他表現(xiàn)出了生之眷戀，女法官回去后判醫(yī)院可以立刻為少年輸血治療，孩子得救了。

就在觀眾松了一口氣時，影片的中間部分又出現(xiàn)麻煩的難題了：少年表現(xiàn)出對女法官菲奧娜的依戀甚至愛戀，人肉她的行蹤、跟蹤她、想一切辦法接近她，甚至提出到她家跟她一起生活，這對菲奧娜造成了實(shí)際的“騷擾”，她不得不硬起心腸“趕走”他，少年失望至極，女法官也內(nèi)心糾結(jié)。

影片最后部分，觀眾在少年放棄接近菲奧娜后剛有稍許松弛，最重的一擊來了：不到一年，他舊病復(fù)發(fā)，奄奄一息，卻自主而堅定地不接受治療，他這時已經(jīng)成年，醫(yī)院不得不尊重他的選擇。女法官聞訊去醫(yī)院看他時，他拼著最后一點(diǎn)力氣說他自愿放棄生命，她知道他這次不是因?yàn)樾叛?，是生無可戀，絕望而亡。

這部電影有完整故事，看似比較封閉，但其實(shí)它很開放，提出了好幾個極其難回答和解決的問題。

問題一：對這個少年來說，因堅信極端觀念而亡和因覺得沒有被崇拜的人關(guān)愛而亡哪個更可悲呢？他第一次生命垂危時還笑著去想象為信仰殞命，而第二次真正只求速死時是完全的絕望狀態(tài)。而女法官菲奧娜判案前是基于對這個少年的極大同情和愛護(hù)去看望他、關(guān)心他，她難道做錯了嗎？如果錯了，錯在哪里？如果沒錯，悲劇的結(jié)果又怎么評價？

問題二：女法官在少年第一次想放棄生命時，盡最大努力勸他珍惜生命，這時的障礙是少年的極端觀念；而少年第二次放棄生命的絕望，是因?yàn)樗麑εü俚倪^分依戀得不到她的響應(yīng)。也就是說，如果菲奧娜像母親甚至情人一樣接納了他，他也許就從此快樂幸福，舊病復(fù)發(fā)也會積極治療，但這位女法官真的應(yīng)該在工作之外，只為了這少年的快樂就讓自己的私人生活被擾亂嗎？對工作的負(fù)責(zé)就應(yīng)該連私人生活和工作的界限都不分嗎？

可以說電影并沒有明確回答這些問題，把它們留給觀眾去琢磨，但也不能說就一點(diǎn)傾向性都沒有，有些看法，雖然模糊，還是表達(dá)了。

比如電影除了跟少年有關(guān)的主要情節(jié)外，還有一枝次要情節(jié)：女法官的丈夫，那個當(dāng)教授的老夫子對妻子特別有意見，因她整天忙于工作而對他忽略至極，他憤懣之下公然宣布要去搞婚外戀，而妻子竟然說愛搞就搞去吧!當(dāng)然，她并不是真的不在乎，甚至立刻就不跟他同居一室，但對于之前忽略丈夫的問題卻沒有想解決的意思，只是拿工作太忙的理由搪塞。我覺得電影在這里實(shí)際是以此來含蓄批評了女法官，工作出色漂亮是對的，對家人不關(guān)心則不妥。以此出發(fā)點(diǎn)，對少年的依戀過于簡單的處理也是可以商榷的吧？

電影結(jié)尾，女法官從一個隆重的儀式上跑到醫(yī)院，在少年死去后，身著晚禮服的她，淋著大雨失魂落魄地走回家。她是法官，極優(yōu)秀的法官，法庭上似乎永遠(yuǎn)正義在握，但在這個少年這里卻似乎進(jìn)退維谷。一切都不那么簡單，但一切又都應(yīng)該嚴(yán)肅思考，菲奧娜是這樣，我們也是這樣。