水往低處流、熱往低溫的方向傳、電子往低電位的地方去，這是大自然的法則。但人們的財(cái)富分配不是這麼一回事，「朱門酒肉臭，路有凍死骨」，貧富差距，自古皆然，金錢不會(huì)自動(dòng)從有錢人的手上流到窮人手中。
除非，遇到劫富濟(jì)貧的俠客，或是落實(shí)民有民享的大有為政府。然而，俠客只存在於武俠小說(shuō)中，而大有為的政府比俠客更不切實(shí)際，因此，社會(huì)需要其他的善行義舉，稍微紓緩貧窮端所面臨的困境。
「慈善」的本質(zhì)是不求回報(bào)的給予，是一種不論貧富皆可為之的大愛精神，被雜誌譽(yù)為慈善英雄的陳樹菊阿嬤，就向世人展現(xiàn)了不平凡的慷慨。雖說(shuō)平民百姓的無(wú)私捐獻(xiàn)更讓人動(dòng)容，但平心而論，向有錢人募款較符合公平原則；而且，理論上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該可以募到更多善款。
source：Kathryn Harper
想跟有錢人募多一點(diǎn)善款，得先知道有錢人在想什麼。阿姆斯特丹大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心的Gneezy教授及團(tuán)隊(duì)，就設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，欲瞭解有錢人的給予行為。
說(shuō)明這個(gè)實(shí)驗(yàn)前，請(qǐng)先看看下面兩種狀況，想想你會(huì)如何決策：
狀況一：假如你填寫了某份問卷，做為獎(jiǎng)勵(lì)，問卷發(fā)放單位提供獎(jiǎng)金100元給你和另一名也有填寫問卷的路人甲（你完全不會(huì)知道他是誰(shuí)，他也不會(huì)知道你是誰(shuí)）。這100元要如何分配由你決定，你可以獨(dú)拿100元，也可以五五分、六四分或?qū)?00元都給對(duì)方等等。這時(shí)，你會(huì)如何分配呢？
狀況二：和「狀況一」一樣，但這一次路人甲可以同意或反對(duì)您的分配方案。如果路人甲同意，你們就依分配領(lǐng)獎(jiǎng)金；如果他選擇不同意，那麼兩個(gè)人都拿不到一毛錢。
一般稱這兩種狀況為「獨(dú)裁者賽局」和「最後通牒賽局」，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人會(huì)追求利益最大化，所以「獨(dú)裁者賽局」中的分配者會(huì)把100元整碗捧去，而「最後通牒賽局」中的響應(yīng)者（路人甲）則不論分到多少錢都該接受。
但人們的行為與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)大相逕庭，文獻(xiàn)指出 [ref.23]，一般人在「獨(dú)裁者賽局」中，平均會(huì)將三成左右的獎(jiǎng)金分給響應(yīng)者，在「最後通牒賽局」中，也許受到否決權(quán)的威脅，分享的金額會(huì)提高至四成左右；而「最後通牒賽局」中的響應(yīng)者若沒分到理想的報(bào)酬，則會(huì)懷著報(bào)復(fù)心態(tài)選擇兩頭空。
Gneezy教授的實(shí)驗(yàn)也是基於這兩種狀況，他與荷蘭一間大型銀行合作，寄送問卷給存款超過(guò)百萬(wàn)歐元的存戶，讓這些百萬(wàn)富翁隨機(jī)面臨「獨(dú)裁者賽局」或「最後通牒賽局」的問題。不過(guò)基於實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，會(huì)告知這些百萬(wàn)富翁所遇到的「路人甲」是低收入者，或著也是個(gè)有錢人。另外，他們分配的金額是100歐元，而不是100元新臺(tái)幣。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，不論是「獨(dú)裁者賽局」或「最後通牒賽局」，有錢人都會(huì)分配給另一名有錢人約五成的獎(jiǎng)金。但當(dāng)分配對(duì)像為收入低者時(shí)，事情有了變化，在「獨(dú)裁者賽局」中，富翁們平均會(huì)給予對(duì)方71.4歐元，在「最後通牒賽局」的狀況下，反而減少為63.9歐元。
Gneezy教授等人推論，在「獨(dú)裁者賽局」時(shí)，富翁慷慨地將七成的獎(jiǎng)金分給低收入者，是出於一種公益心態(tài)。在「最後通牒賽局」時(shí)，因?qū)Ψ接蟹駴Q權(quán)，有錢人會(huì)情不自禁地進(jìn)入議價(jià)心態(tài)，反而變得小氣，亦或是害怕給予太多會(huì)被當(dāng)成是憐憫，因此不敢太大方。
不論如何，實(shí)驗(yàn)結(jié)果都說(shuō)明向有錢人募款時(shí)，讓他們自由發(fā)揮，不要有太多局限，反倒有更多機(jī)會(huì)募得高額善款。
說(shuō)到這，就不得不佩服中文的博大精深了。英文"donate"一詞的含義僅為「捐獻(xiàn)」，中文則常說(shuō)「樂捐」，不但要捐，還要快樂的捐，比"donate"來(lái)得高明。而且這還不是最高境界，最高境界的用語(yǔ)連「捐」字都免了，叫「隨喜」，隨意喜樂，與Gneezy教授的實(shí)驗(yàn)結(jié)論遙相呼應(yīng)呢！
本文轉(zhuǎn)載自吳京的量子咖啡館
參考資料：
Smeets, Paul, Rob Bauer, and Uri Gneezy. “Giving behavior of millionaires.“Proceedings of the National Academy of Sciences 112.34 (2015): 10641-10644.
Engel, Christoph. “Dictator games: a meta study." Experimental Economics14.4 (2011): 583-610.
Oosterbeek, Hessel, Randolph Sloof, and Gijs Van De Kuilen. “Cultural differences in ultimatum game experiments: Evidence from a meta-analysis.“Experimental Economics 7.2 (2004): 171-188.
