雖然周杰在娛樂(lè)圈里經(jīng)常被黑，但他塑造的兩個(gè)角色，我卻非常喜歡，也被認(rèn)為很是經(jīng)典：一個(gè)是《還珠格格》里的爾康，另一個(gè)是《少年包青天》里的包拯。前者溫文爾雅，遇事冷靜，理性思考；后者不僅聰明，充滿正義感，最重要的是非常善良。這兩個(gè)人的優(yōu)良品性，都是這個(gè)社會(huì)所稀缺的。

我要重點(diǎn)說(shuō)說(shuō)少年包拯?？催^(guò)電視的人應(yīng)該都印象深刻，當(dāng)中每個(gè)案件都有流血死人，每個(gè)兇手殺人手法都很殘忍。然而，每一個(gè)故事背后，又包含著許多不為人知的東西。作為案件的旁觀者，所有人都對(duì)兇手嗤之以鼻，欲殺之而后快。唯有包拯，作為案件的偵破者，看到了事件背后的更多東西，表現(xiàn)出來(lái)不一樣的情緒。

大多數(shù)人對(duì)包拯的看法除了他的聰明，便是他的善良，從潛伏宋土十幾年，企圖挑撥大宋與高麗之間分歧的沈良（耶律良才），到侉依族的蒙放，對(duì)他的評(píng)價(jià)都是太善良。包拯這么聰明，當(dāng)然知道過(guò)于善良可能會(huì)被利用。但他更知道，正是因?yàn)樽约荷屏?，所以在每一個(gè)案件里，他都能做到認(rèn)識(shí)清晰，不隨波逐流，才不會(huì)傷害到任何一個(gè)無(wú)辜的人。

就像創(chuàng)業(yè)圈里流傳的一個(gè)故事中說(shuō)的，亞馬遜總裁貝索斯的祖父告訴他，有一天你會(huì)明白，善良比聰明更難。因?yàn)槁斆魇且环N天賦，而善良是一種選擇。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，包拯身上自始至終保持的那種善良，比他天生具備的聰明才智更加難得。

之所以要用這么多話來(lái)說(shuō)“善良”這個(gè)詞，是因?yàn)檫@兩天重新刷屏的“江歌案”。一個(gè)善良的留學(xué)生姑娘，慘遭同屋女孩劉鑫的前男友殺害，事件發(fā)生之后的300多天里，那個(gè)幸免于難同屋女孩始終沒(méi)能站出來(lái)面對(duì)整件事以及江歌的單身母親。

整件事情并不復(fù)雜，輿論針對(duì)的是劉鑫在遭遇此事之后的態(tài)度。網(wǎng)友幾乎一邊倒地認(rèn)為，這個(gè)和江歌一般大的姑娘喪失了做人最基本的原則，對(duì)她的譴責(zé)和謾罵幾乎覆蓋掉了對(duì)兇手的追究。原因很簡(jiǎn)單：兇手自有法律懲處，而躲在門(mén)后的劉鑫，卻可以逃脫法律的制裁，所以眾人要用輿論對(duì)她予以制裁。

有一個(gè)現(xiàn)象是，針對(duì)“江歌案”的評(píng)論，傳統(tǒng)的主流媒體，比如協(xié)調(diào)劉鑫和江歌母親見(jiàn)面的《新京報(bào)》，或者鳳凰網(wǎng)，其關(guān)注點(diǎn)都在事件本身，特別是《新京報(bào)》，還原了當(dāng)事人在整個(gè)事件當(dāng)中的很多細(xì)節(jié)和心理狀態(tài)，其評(píng)論也在呼吁理性面對(duì)和思考整件事。然而，最近幾年興起的所謂自媒體平臺(tái)，大部分文章都在夾帶情緒描述此事，并“設(shè)身處地”地從劉鑫的角度去評(píng)論，甚至還有某些自媒體號(hào)說(shuō)出“殺人”這樣的字眼，同時(shí)引來(lái)一片叫好。

篇篇10萬(wàn)+的文章，都是對(duì)劉鑫的譴責(zé)和謾罵。大家都站在道德高地上，指責(zé)這個(gè)年輕的姑娘缺乏做人最基本的素養(yǎng)。而他們動(dòng)動(dòng)小手指，自以為為整件事的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。很多人在評(píng)論中聲稱自己反對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”，卻同時(shí)在文章中不忘“加上一腳”，方能顯出他對(duì)這個(gè)世界以及整件事的關(guān)注。

對(duì)于劉鑫的行為，從道德層面來(lái)說(shuō)，自然是說(shuō)不過(guò)去，難以容忍的。但是，一眾網(wǎng)友是否就有權(quán)利從道德上對(duì)她進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)，甚至聲稱讓兇手再次出來(lái)去找劉鑫。這種言論，從另一方面來(lái)說(shuō)，是否比劉鑫未能勇敢面對(duì)此事還要更加可怕和令人恐懼？特別是在這樣一個(gè)浮躁的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，稍微煽動(dòng)一點(diǎn)情緒，便會(huì)讓整個(gè)氛圍變得失控。

退一步來(lái)說(shuō)，這些夾雜強(qiáng)烈個(gè)人情緒的自媒體文章，是否真對(duì)此事的解決有推動(dòng)作用？答案是未必。真正有職業(yè)素養(yǎng)的媒體人，應(yīng)該像《局面》的主持人王志安老師那樣，無(wú)論是采訪還是言論，都真正設(shè)身處地地顧忌當(dāng)事人的感受，不再為這起悲劇增添不必要的情緒，同時(shí)更重要的是，不斷接近事實(shí)的真相，推動(dòng)案件的發(fā)展。

這些，我們?cè)谧悦襟w文章中全都看不到，因?yàn)樽l責(zé)別人很容易，反思自我卻非常難。所有的“紙上談兵”，皆出于看了《局面》的視頻，然后匆匆而就的文稿，換來(lái)相同情緒的回應(yīng)。

如果說(shuō)，劉鑫真是那種連做人最基本的原則都不顧的年輕人，那這些自媒體號(hào)的謾罵和譴責(zé)，對(duì)她又有何意義可言？她大可兩耳不聞窗外事，移民海外，過(guò)上逍遙自在的生活。但事實(shí)似乎沒(méi)有，也就是說(shuō)，這個(gè)年輕人并沒(méi)有到十惡不赦、無(wú)可挽救的地步。

相反，如果劉鑫不是那種罪不可恕的年輕人，這些輿論對(duì)她的傷害，又該如何清算？如果因?yàn)檫@些輿論，影響了劉鑫出庭作證，任兇手逍遙法外，豈不更加添亂？善良的江歌必然死不瞑目。

這些東西，可能那些只顧流量和情緒發(fā)泄的人，自然不曾去想。當(dāng)然，我無(wú)意說(shuō)那些人有意而為之，但在這個(gè)眾聲喧嘩的世界里，當(dāng)一件事還不清晰明了的時(shí)候，保持靜默，做一個(gè)冷靜的旁觀者，可能會(huì)是最好的善良。當(dāng)事件水落石出時(shí)，再做定論和判斷，也為時(shí)不晚。