最近青島李滄區(qū)法院的一起行人碰撞案火出圈了。
青島李滄區(qū)法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升，在青島電視臺(tái)的一檔普法節(jié)目中介紹了一起案例：劉女士在人行道上邊打電話邊行走，突然轉(zhuǎn)身與身后的男子王某相撞后摔倒，造成骨折，導(dǎo)致了十級(jí)傷殘，劉女士向王某索賠18萬(wàn)元，最終經(jīng)法院調(diào)解，男子王某賠償了7萬(wàn)元。
法官經(jīng)查看監(jiān)控記錄，證實(shí)劉女士是在無(wú)突發(fā)情況下突然轉(zhuǎn)身往回走才與王某相撞，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)是主責(zé)，同時(shí)認(rèn)定王某在行走時(shí)存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)是次責(zé)，后經(jīng)法官多次調(diào)解，王某賠償劉女士7萬(wàn)元后案件了結(jié)。
行人之間居然也要講究“安全距離”？這波操作直接把網(wǎng)友整懵了：“合著以后出門得帶個(gè)測(cè)距儀？”
法院認(rèn)定劉女士突然轉(zhuǎn)身負(fù)主責(zé)，王某未保持安全距離要負(fù)次責(zé)，這判決合理嗎？是符合我國(guó)《民法典》明確的誰(shuí)過(guò)錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，還是“和稀泥”式判決？
根據(jù)《民法典》第1165條，只要你有過(guò)錯(cuò)，就得為后果買單。明確了受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù)，而不是誰(shuí)受傷誰(shuí)有理。
劉女士在無(wú)突發(fā)狀況下突然180度轉(zhuǎn)身往回走，這操作連“老司機(jī)”都反應(yīng)不過(guò)來(lái)，妥妥的全責(zé)沒(méi)跑。而王某呢，雖然正常行走，但法院參照機(jī)動(dòng)車安全距離原則，認(rèn)為他沒(méi)給前方留夠“剎車距離”，被裁定負(fù)次要責(zé)。
這里有個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，行人之間的安全距離到底該咋算？現(xiàn)行法律壓根沒(méi)規(guī)定，法院這波屬于“摸著石頭過(guò)河”。有人說(shuō)這是“創(chuàng)新司法”，有人卻吐槽是“和稀泥”。
要是嚴(yán)格按機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，后方車輛追尾一般全責(zé)，但行人碰撞能直接套用嗎？畢竟行人的反應(yīng)速度和剎車能力跟汽車差了十萬(wàn)八千里?。?/p>
況且真按機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，劉女士這前車是不是屬于違章調(diào)頭呢？至少?zèng)]有打轉(zhuǎn)向燈吧？最為重要的是劉女士不是急停后王某撞上去的啊，明明是劉女士這前車突然調(diào)頭沖向后車王某，何來(lái)后車王某保持安全距離之說(shuō)？
其實(shí)類似案例早有先例，上海張阿姨突然轉(zhuǎn)身撞人被判賠7.3萬(wàn)，深圳行人因低頭看手機(jī)被判60%責(zé)任。這說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中法院在處理行人碰撞時(shí)，越來(lái)越傾向于“各打五十大板”。
問(wèn)題來(lái)了：行人正常走路到底需不需要時(shí)刻盯著前方行人的后腦勺？要是人人都這么謹(jǐn)小慎微，那馬路不成了“真人版消消樂(lè)”，走個(gè)路還得玩預(yù)判？
這事兒最熱鬧的就是關(guān)于“行人安全距離”是否該立法的爭(zhēng)論。支持的人說(shuō)，現(xiàn)在馬路上低頭族、突然變向的人太多，立法能倒逼大家提高安全意識(shí)。反對(duì)的人則覺(jué)得，走路是最基本的自由，硬性規(guī)定距離純屬“矯枉過(guò)正”。
其實(shí)，法律界對(duì)此也是眾說(shuō)紛紜。有律師建議參照機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，讓行人保持1.5-3米的安全距離。但也有專家指出，行人之間的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)低于機(jī)動(dòng)車，直接照搬可能違背常識(shí)。
更關(guān)鍵的是，就算立法了，執(zhí)行起來(lái)也是個(gè)難題。難道交警要拿著卷尺在馬路上巡邏，看見(jiàn)距離不夠的就開(kāi)罰單？
真要是立法了行人安全距離，那么每天乘公交、地鐵、火車時(shí)，人一多，人擠人時(shí)，是不是人人都要違法了？會(huì)不會(huì)搞得全民皆成罪人，全國(guó)沒(méi)有一個(gè)無(wú)罪之人了。
國(guó)外有些地方確實(shí)有行人通行規(guī)則，但大多是倡導(dǎo)性的，比如新加坡要求行人靠左行走，日本鼓勵(lì)在狹窄路段互相禮讓。咱國(guó)內(nèi)廈門倒是出臺(tái)了斑馬線管理規(guī)定，禁止行人停留、瀏覽手機(jī)，但也沒(méi)涉及安全距離。
這起案件最深遠(yuǎn)的影響，可能在于它對(duì)公眾行為模式的重塑吧。
一方面，判決提醒行人：別以為自己是“弱勢(shì)群體”就可以為所欲為，突然變向、分心走路都可能讓你承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)整治“馬路低頭族”、減少突發(fā)事故有積極意義。
另一方面，它也引發(fā)了擔(dān)憂：以后大家走路是不是得像螃蟹一樣橫著走，或者行走時(shí)就打開(kāi)測(cè)距儀，超過(guò)安全距離就測(cè)距儀就發(fā)聲警告？干脆出門就頭上戴個(gè)記錄儀，隨時(shí)錄像以防碰瓷？
更值得深思的是，調(diào)解結(jié)果可能被別有用心的人利用。要是有人故意制造“意外”，然后以“未保持安全距離”為由索賠，那豈不是給碰瓷黨開(kāi)了綠燈？以前車碰瓷還要臺(tái)車，現(xiàn)在空手直接上，一個(gè)故意轉(zhuǎn)身，一次就能進(jìn)賬7萬(wàn)。
網(wǎng)友吐槽：“青島這波操作，比南京的‘不是你撞的你為什么扶’還魔幻！”這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)，江西曾有司機(jī)救人反被訛140萬(wàn)，最后法院駁回了索賠。
要是判決標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，很容易讓公眾陷入“做好事怕?lián)?zé)，不做好事良心不安”的兩難境地。
好奇法官認(rèn)定的行人安全距離的標(biāo)準(zhǔn)是多少？1米2米還是5米？求這個(gè)法官出個(gè)保持安全距離的走路視頻，我們也學(xué)學(xué)該怎么走路，學(xué)好了就不會(huì)走著走著少個(gè)7萬(wàn)。
前方行人突然變向，后方行人到底該不該負(fù)責(zé)？假設(shè)你走路一向走得快，在超過(guò)前方行人時(shí)，前面的人突然轉(zhuǎn)身，你反應(yīng)不及撞上了，你覺(jué)得誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？
王某承擔(dān)次要責(zé)任賠償7萬(wàn)元，有人認(rèn)為這是“公平責(zé)任”必竟劉女士骨折了，有人卻覺(jué)得王某真冤，畢竟他只是正常走路。好象王某只有不出門走路才能規(guī)避此風(fēng)險(xiǎn)吧。
這起案件就像一面鏡子，照出了法律的滯后性與社會(huì)的復(fù)雜性。行人安全距離的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是個(gè)人自由與公共安全的博弈。
法律不可能規(guī)定所有細(xì)節(jié)，但司法裁判卻能傳遞價(jià)值導(dǎo)向。青島法院的判決，可能成為公眾行為規(guī)范新的風(fēng)向標(biāo)，而青島法院的法官能將和稀泥式的案例來(lái)向大眾普法讓人費(fèi)解。
作為普通人，咱們走路時(shí)不妨多留個(gè)心眼：別低頭玩手機(jī)，變向前回頭看看，盡量給他人留足反應(yīng)空間。畢竟，安全不僅是個(gè)人的事，更是整個(gè)社會(huì)的事。至于法律該怎么定，或許我們需要的不是機(jī)械的“安全距離”，而是每個(gè)人心中那桿“道德秤”。
最后送大家一句話：道路千萬(wàn)條，安全第一條。走路不規(guī)范，親人兩行淚！
