說慈善對窮人是好的，這幾乎沒毛病。如果說慈善浪費(fèi)了資源，那就比較刺耳了，但是仔細(xì)想想，貌似也有一些道理（因?yàn)楦鶕?jù)優(yōu)勝劣汰理論，那些貧窮、有缺陷的人就應(yīng)該是被淘汰的，只有優(yōu)秀的基因才應(yīng)該廣泛繁殖）。然而，慈善并不是對所有窮人都是好事，對社會(huì)來說也并不都是浪費(fèi)。

生于憂患，死于安樂。窮人本就沒有資本和富人競爭，只有依靠自身肉搏才能在偶然間實(shí)現(xiàn)逆襲，如劉邦。但是人性的懶惰不易克服，更多人只能依靠外界的限制，才能做到打三天魚曬一天網(wǎng)。然而現(xiàn)在慈善大搖大擺的來了，收入和勞動(dòng)之間的關(guān)系被打亂，辛辛苦苦工作的人拿到的錢可能還不如沒那么辛苦的人。相較下，更多人會(huì)選擇少付出多拿錢，就像畢業(yè)時(shí)找工作的標(biāo)準(zhǔn)：活少錢多離家近。之前就看過一則很奇葩的新聞，大概是一位美國公民，為了證明自己沒有工作能力，以獲得低保，竟自斷前腿，真是一名勇士。

常說人窮志不短，可實(shí)際上人窮志短的大有人在。尤其是在慈善的幫襯下，志短倒有些靜享當(dāng)下，與世無爭的愜意。有些人可能會(huì)說，窮人志不短又能怎樣，沒有資本照樣一輩子是窮人。說這樣話的人，是一口想吃個(gè)胖子，想從窮直接逆襲為富。這倒是非常誘人的轉(zhuǎn)變，也是很普遍的思維方式。人們思考問題，總是喜歡極端方式，對立統(tǒng)一在這里發(fā)揮的不錯(cuò)，充分體現(xiàn)出多年來馬克思主義教育的價(jià)值。但是，對立的兩段之間是一大片中間狀態(tài)。窮人不必成為馬云，只需要跨出窮人的圈子就可以了，即使跨不出去，在原來的位置上向上跨出一大步也是不錯(cuò)的。因?yàn)?，即使自己這輩子無法成為富人，可是子子孫孫無窮盡也，愚公能借此移山，我們?yōu)楹尾荒芙璐俗兏?？所以窮人更要有志，但是慈善可能恰巧抹殺了很多志。

說完了窮人，再來說說富人。富人不要覺得慈善會(huì)泯滅窮人的志氣，就感覺高枕無憂了。實(shí)際上，那些被泯滅掉的，都不是最具有威脅的，可怕的是那些明明可以伸手吃飯，非要自己掙錢買飯的人。慈善恰恰為這些人的發(fā)展提供了較好的基礎(chǔ)，比如義務(wù)教育，很多渴望知識的窮人，借此就可以盡情吸收，直到破繭成蝶。如此，他們就有機(jī)會(huì)加入到社會(huì)精英之間的競爭。

我們都知道一個(gè)規(guī)律：社會(huì)資源的分配符合正態(tài)分布，換句話說就是大量資源掌握在少數(shù)人手中。當(dāng)更多的人加入到有限資源的競爭之后，必然會(huì)導(dǎo)致資源分配的動(dòng)態(tài)調(diào)整，有人增加，就會(huì)有人減少。比如一個(gè)工作崗位，本來是3個(gè)人競爭，但是在慈善的作用下，多培養(yǎng)出了一個(gè)具有競爭能力的人，那么就會(huì)讓原來的三個(gè)人獲得這份工作的概率大大降低。

雖然競爭對于個(gè)人來說有些殘酷，但對于社會(huì)發(fā)展是有利的。因?yàn)樯鐣?huì)中的適者生存，往往是那些能夠符合社會(huì)發(fā)展潮流的人。多一個(gè)競爭者，就有可能多一個(gè)潛力股，搞不好又是一個(gè)劉邦（當(dāng)然，ZF可能不愿意有這樣的人）。

最后，慈善成了一種放大機(jī)制，沒有志氣的窮人將會(huì)越窮，而有志氣的窮人則有基礎(chǔ)成長起來，從而讓社會(huì)中的競爭更加激烈，讓社會(huì)的發(fā)展有更多可能。