研究16 感謝記憶

Loftus, E.F.(1975).Leading questions and the eyewitness report.Cognitive Psychology, 7, 560-572.

佩里·梅森（Perry Mason）：漢密爾頓，我相信我的當(dāng)事人所說(shuō)的，她根本沒(méi)有到過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，我認(rèn)為她的話是真實(shí)的。

漢密爾頓·伯格（Hamilton Burger）：佩里，我們?yōu)槭裁床蛔屌銓張F(tuán)來(lái)裁定呢？

佩里·梅森：因?yàn)槲艺J(rèn)為這沒(méi)有必要進(jìn)行審判。你沒(méi)有直接證據(jù)，你有的只是間接證據(jù)。

漢密爾頓·伯格：好吧，佩里，我想現(xiàn)在是告訴你一切的時(shí)候了。我們找到了目睹整個(gè)案件的人，佩里，我們有一個(gè)目擊證人！

隨著象征疑竇叢生的背景音樂(lè)逐漸響起，對(duì)佩里·梅森——這位最成功的律師而言，這又是一個(gè)非常棘手的案子。盡管我們有理由相信他將最終獲勝，但對(duì)地方檢察官而言，一個(gè)目擊證人的出現(xiàn)完全可以使一個(gè)本來(lái)證據(jù)不足的案件一下子變得幾乎無(wú)懈可擊。為什么在刑事案件中目擊證人的證詞能提供如此確鑿的證據(jù)？原因在于律師、法官、陪審團(tuán)和普通民眾都相信，一個(gè)人對(duì)一件事的記憶一定反映著該事件的本來(lái)面貌。換言之，記憶被認(rèn)為是和錄影機(jī)或DVD功能相似的回放事件的過(guò)程。然而，研究記憶的心理學(xué)家現(xiàn)在卻對(duì)這種看法和其他有關(guān)記憶可靠性的觀念產(chǎn)生了懷疑。

華盛頓大學(xué)的伊麗莎白·羅夫特斯（Elizabeth Loftus）是記憶研究領(lǐng)域中的卓越研究者之一。她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們回憶一件事情時(shí)，并不是準(zhǔn)確地再現(xiàn)它；相反，回憶是一種對(duì)實(shí)際發(fā)生事件的一種重構(gòu)。羅夫特斯的研究證明，重構(gòu)記憶就是用新信息和現(xiàn)有信息去填補(bǔ)在回憶某種經(jīng)歷時(shí)被遺忘的內(nèi)容。她認(rèn)為人的記憶并不像我們通常認(rèn)為的那么穩(wěn)定，而是一段時(shí)間后就會(huì)被調(diào)整和改變。所以，如果你給別人講述你五年前度假的事，你認(rèn)為你是按照當(dāng)時(shí)的情景來(lái)描述的，但事實(shí)可能并非如此。相反，你可能已經(jīng)用了很多其他來(lái)源的信息重新建構(gòu)了你的記憶，這些來(lái)源可以是你前幾次對(duì)它的講述、同一個(gè)或以后的假期中的其他經(jīng)歷，也可能是你去年看過(guò)的一部在你度假的地方拍攝的電影，等等。如果你和一個(gè)人在同時(shí)講述你們共同的某種經(jīng)歷時(shí)，你經(jīng)常會(huì)覺(jué)得奇怪，對(duì)同時(shí)經(jīng)歷的事件來(lái)說(shuō)，你和另一個(gè)的敘述竟然會(huì)完全不同！

記憶的這些改變通常是無(wú)害的。然而，在司法程序中，當(dāng)被告的命運(yùn)可能由目擊者的證詞來(lái)決定的時(shí)候，記憶的重新構(gòu)建就變得至關(guān)重要了?；谶@個(gè)原因，羅夫特斯在記憶領(lǐng)域的很多研究都與法律上的目擊者證詞有關(guān)。在她的早期研究中，她發(fā)現(xiàn)，提問(wèn)中措辭的細(xì)微差別都可能改變一個(gè)人對(duì)事件的記憶。例如，如果問(wèn)一個(gè)交通事故的目擊者：“你看到一個(gè)撞碎的車前燈了嗎？”或“你看到那個(gè)撞碎的車前燈了嗎？”盡管事件中根本就沒(méi)有撞碎的車前燈，但在提問(wèn)時(shí)使用“那個(gè)”比使用“一個(gè)”會(huì)產(chǎn)生更多的肯定反應(yīng)。使用“那個(gè)”已經(jīng)假定了事故中出現(xiàn)了撞碎的車前燈，這樣就會(huì)使目擊者在重構(gòu)該事件時(shí)在原有的記憶中加入一個(gè)新的因素。

本節(jié)集中討論的這篇文章是羅夫特斯最常被引用的幾項(xiàng)研究之一，因?yàn)樵撜撐姆謩e報(bào)告了四項(xiàng)相關(guān)研究，而這四項(xiàng)研究把她的理論向前推進(jìn)了一大步。她在這些研究中證明了，向目擊證人提問(wèn)時(shí)措辭的變化會(huì)干擾他們對(duì)事件的記憶，并影響他們對(duì)后面其他問(wèn)題的回答。這項(xiàng)研究既影響了記憶理論，也影響了司法領(lǐng)域。

理論假設(shè)

該研究的焦點(diǎn)是探討含有前提假定的問(wèn)題對(duì)改變?nèi)藗冴P(guān)于某個(gè)事件的記憶的作用。羅夫特斯把這種前提假定定義為：使問(wèn)題很合理的、必須為真的一種條件。例如，假設(shè)你目擊了一場(chǎng)交通事故，我問(wèn)你：“有幾個(gè)人坐在這輛超速行駛的車?yán)?？”這個(gè)問(wèn)題的前提假定為汽車是超速行駛的。但是如果這輛車實(shí)際上并沒(méi)有超速行駛，你又該如何回答呢？你可能給出任何答案，因?yàn)檫@不是一個(gè)關(guān)于汽車是否超速的問(wèn)題。然而，羅夫特斯認(rèn)為，提問(wèn)時(shí)的這種措辭方式會(huì)使你在這個(gè)事件的記憶中增加汽車超速行駛的這個(gè)信息。因此，在回答隨后提出的其他問(wèn)題時(shí)，你就更有可能說(shuō)這輛汽車是超速行駛的。羅夫特斯假設(shè)，如果對(duì)目擊者提出的問(wèn)題中包含了關(guān)于目擊事件的錯(cuò)誤前提假定，那么這個(gè)新的錯(cuò)誤信息可能會(huì)混入目擊者對(duì)這個(gè)事件的記憶并且出現(xiàn)在目擊者隨后的新證詞中。

方法和結(jié)果

以下是對(duì)四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中的每項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的方法和結(jié)果部分進(jìn)行的總結(jié)。

實(shí)驗(yàn)1

在第一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，150名學(xué)生分別以小組為單位觀看了一個(gè)短片，短片的內(nèi)容為一個(gè)司機(jī)闖過(guò)了停車路標(biāo)，沖進(jìn)迎面而來(lái)的車流，并引發(fā)了五輛汽車的追尾事件。事件只持續(xù)了4秒鐘，而整個(gè)電影也不超過(guò)1分鐘。電影結(jié)束后，要求被試做一份包含10個(gè)問(wèn)題的問(wèn)卷。對(duì)于其中的一半被試，問(wèn)卷中的第一個(gè)問(wèn)題是這樣問(wèn)的：“轎車A（闖過(guò)停車路標(biāo)的那輛車）闖過(guò)停車路標(biāo)時(shí)，速度有多快？”而另一半被試的第一個(gè)問(wèn)題是：“轎車A右轉(zhuǎn)彎時(shí)的速度有多快？”接下來(lái)的一些問(wèn)題對(duì)研究者而言都是無(wú)關(guān)緊要的，他們真正感興趣的是最后一個(gè)問(wèn)題。該問(wèn)題對(duì)兩組被試的提法完全相同，即“轎車A前面是否有停車路標(biāo)？”

對(duì)在第一個(gè)問(wèn)題中提到停車路標(biāo)的那組被試，有40名（53%）說(shuō)他們看到轎車A前有停車路標(biāo)，但在“右轉(zhuǎn)彎”組中，只有26名被試（35%）聲稱他們看到了停車路標(biāo)。這種差異在統(tǒng)計(jì)上達(dá)到顯著。

實(shí)驗(yàn)2

羅夫特斯的第二項(xiàng)研究是在她的系列研究中首個(gè)包含延遲記憶測(cè)試的研究，也是四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中唯一一項(xiàng)沒(méi)有使用交通事故作為目擊事件的研究。在這項(xiàng)研究中，主試給40名被試放一段3分鐘的電影片段，片名為《學(xué)生革命日記》。這段電影片段說(shuō)的是一個(gè)班級(jí)遭到了8名反戰(zhàn)示威者的搗亂。被試看完電影后，要求他們回答問(wèn)卷，該問(wèn)卷含20道有關(guān)該電影片段的問(wèn)題。其中一半被試的一個(gè)問(wèn)題是：“進(jìn)入教室的4名示威者的帶頭者是男性嗎？”另一半被試的問(wèn)題則是：“進(jìn)入教室的12名示威者的帶頭者是男性嗎？”向兩組被試提問(wèn)的其他問(wèn)題完全相同。

在初測(cè)的一個(gè)星期之后，主試把兩組被試請(qǐng)回并請(qǐng)他們回答有關(guān)這部電影的20道新問(wèn)題（不再重看電影）。與研究結(jié)果相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是：“你看見(jiàn)幾名示威者走進(jìn)了教室？”別忘了，兩組被試看的是同一部電影，而且所有問(wèn)題中除了作為參考的12名示威者與4名示威者的不同外，其余全部相同。

在問(wèn)題中假定了12名示威者的那組被試平均報(bào)告的人數(shù)為8.85。在問(wèn)題中假定了4名示威者的那組被試平均報(bào)告的人數(shù)為6.40，這也同樣具有顯著性差異。這個(gè)實(shí)驗(yàn)表明，平均來(lái)看，問(wèn)題的措辭改變了被試對(duì)目擊事件基本特征的記憶。

實(shí)驗(yàn)3

研究者設(shè)計(jì)這個(gè)實(shí)驗(yàn)的目的是想知道，提問(wèn)中的一些錯(cuò)誤假定是否會(huì)使目擊者在重建對(duì)某事件的記憶時(shí)把未曾出現(xiàn)在事件中的物體包括進(jìn)來(lái)。被試（150名大學(xué)生）觀看一段與一輛白色賽車有關(guān)的交通事故的短片，錄像的內(nèi)容圍繞著這一事故展開(kāi)，而后要求他們回答與錄像有關(guān)的10個(gè)問(wèn)題。一半被試的問(wèn)卷中包含的一個(gè)問(wèn)題是“白色賽車在鄉(xiāng)間道路上行駛，它經(jīng)過(guò)谷倉(cāng)時(shí)速度有多快？”對(duì)另一半被試則問(wèn)道：“白色賽車在鄉(xiāng)間道路上行駛時(shí)，速度有多快？”如同前面的研究一樣，被試一個(gè)星期后返回并回答10道與這個(gè)事件有關(guān)的新問(wèn)題。其中，用來(lái)驗(yàn)證研究假設(shè)的問(wèn)題是：“你是否看見(jiàn)了一個(gè)谷倉(cāng)？”

在前一輪問(wèn)題中提到谷倉(cāng)的那組被試中，有13人（17.3%）對(duì)此問(wèn)題回答“是”，而相比之下，沒(méi)有提到谷倉(cāng)的那組被試中只有2人（2.7%）回答“是”。兩組的差異又一次達(dá)到了統(tǒng)計(jì)上的顯著性水平。

實(shí)驗(yàn)4

該論文的最后一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是為了實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)而精心設(shè)計(jì)的：第一，羅夫特斯希望進(jìn)一步證明在實(shí)驗(yàn)3中發(fā)現(xiàn)的記憶重構(gòu)效應(yīng)；第二，她想知道，僅僅提及某物，即使它不是錯(cuò)誤前提假定的一部分，是否也足以使被試把它補(bǔ)充到記憶中去。例如，當(dāng)影片中沒(méi)有出現(xiàn)谷倉(cāng)，主試直接問(wèn)：“你是否看到一個(gè)谷倉(cāng)？”你可能回答：“沒(méi)有?！钡绻髟囈恢芤院笤賳?wèn)你同樣的問(wèn)題，谷倉(cāng)就可能會(huì)潛入你對(duì)該事件的記憶里。這就是羅夫特斯要在她的第四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證的想法。

研究者將50名被試分為3組，讓他們觀看了一段三分鐘的短片，電影是在一輛汽車內(nèi)拍攝的，結(jié)尾是這輛車撞到了一位男士推著的嬰兒車上。然后向3組被試分發(fā)包含有關(guān)該短片內(nèi)容的問(wèn)題冊(cè)子。這些小冊(cè)子有如下不同：

D組：直接提問(wèn)組。他們收到的小冊(cè)子中包含了40道填充題和5道關(guān)鍵的直接提問(wèn)的題，這5道題均包含了事件中并不存在的事物。如，“你是否在電影中看到一個(gè)谷倉(cāng)？”

F組：錯(cuò)誤前提假定組。他們收到了同樣的40道填充題和5道關(guān)鍵問(wèn)題，這些關(guān)鍵問(wèn)題包含了對(duì)不存在物體（與D組相同）的前提假定。如，“你是否看見(jiàn)有一輛旅游車停放在谷倉(cāng)前？”

C組：控制組。他們只需回答40道填充題。

一周后，所有被試返回并回答有關(guān)該短片的20個(gè)新問(wèn)題。這些問(wèn)題中有5道與一周前的直接提問(wèn)組回答的關(guān)鍵問(wèn)題是完全相同的。所以，D組對(duì)這5個(gè)問(wèn)題回答了兩遍。因變量（結(jié)果）是計(jì)算每組中報(bào)告自己記得在短片中出現(xiàn)了某事物而實(shí)際并不存在的人數(shù)百分比。

表4—2展示了三組被試的回答結(jié)果。請(qǐng)記住，短片中并沒(méi)有校車、卡車、道路中央線、推著嬰兒車的女士以及谷倉(cāng)。把所有問(wèn)題綜合在一起，一周后對(duì)這5道題回答“是”的總百分比具體如下：錯(cuò)誤前提假定組為29.2%，直接提問(wèn)組為15.6%，控制組為8.4%。直接提問(wèn)組與錯(cuò)誤前提假定組在每一問(wèn)題上的差異，以及所有問(wèn)題的綜合差異都達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著性。

討論

在上述研究及其他研究的基礎(chǔ)上，羅夫特斯主張一種有關(guān)記憶和回憶的準(zhǔn)確理論必須包括重構(gòu)過(guò)程，即新的信息被整合到人對(duì)某一事件的最初記憶中去。這些研究結(jié)果并不能用回憶僅僅是心理上對(duì)一個(gè)事件的重放這一理論假設(shè)來(lái)解釋，即使這種重放可以有不同的準(zhǔn)確度。為了說(shuō)明這些問(wèn)題，圖4—8對(duì)傳統(tǒng)的回憶觀點(diǎn)與羅夫特斯提出的新觀點(diǎn)作了比較。新觀點(diǎn)中增加了新信息整合到記憶中的過(guò)程，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)中并不包含這一點(diǎn)。進(jìn)而，這種新信息會(huì)使你原先的記憶表征得以改變或重構(gòu)。隨后，如果問(wèn)你一個(gè)有關(guān)這個(gè)事件的問(wèn)題，你回憶的將不再是原先實(shí)際發(fā)生過(guò)的事件，而是你對(duì)它的重構(gòu)。羅夫特斯認(rèn)為，重構(gòu)過(guò)程正是谷倉(cāng)、校車、推著嬰兒車的女士和道路中央線這些在短片中根本不存在的事物會(huì)鬼使神差地出現(xiàn)在被試記憶中的原因。在提問(wèn)中錯(cuò)誤的前提假定為人們提供的新信息被無(wú)意識(shí)地整合進(jìn)了最初的記憶中。

把該理論應(yīng)用到刑事調(diào)查中的目擊者證詞上時(shí)，羅夫特斯指出，在刑事調(diào)查中目擊證人通常要多次回答問(wèn)題。他們可能在犯罪現(xiàn)場(chǎng)接受警察的提問(wèn)、接受負(fù)責(zé)處理該案的檢察官的詢問(wèn)，而且出庭作證時(shí)將再次被詢問(wèn)。在上述不同時(shí)間段的提問(wèn)過(guò)程中，很有可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的前提假定，而且會(huì)以許多種方式出現(xiàn)，盡管這可能并非是有意的。研究表明，一些常見(jiàn)的、聽(tīng)起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題的提問(wèn)，如“那家伙的槍是什么樣的？”或“逃逸的汽車停在哪兒？”等，無(wú)論槍或逃逸的汽車是否真正存在，這樣的提問(wèn)都會(huì)提高目擊者記住它們的概率（Smith & Ellsworth，1987）。所以，雖然目擊證人、檢察官、法官和陪審團(tuán)都認(rèn)為，目擊證人是在再現(xiàn)他們的所見(jiàn)所聞，但羅夫特斯認(rèn)為，目擊證人記住的是“建立在改變了的記憶表征基礎(chǔ)上的再生表象”（P.571）。

近期應(yīng)用

羅夫特斯在目擊證人證詞方面所做的一系列令人印象深刻的研究對(duì)相關(guān)研究產(chǎn)生了巨大影響，以下幾項(xiàng)研究就是很好的例證。其中一項(xiàng)研究引用了羅夫特斯這篇1975年發(fā)表的論文，該研究考察了律師的復(fù)雜提問(wèn)方式如何對(duì)目擊證人證詞的準(zhǔn)確性和目擊證人的信心產(chǎn)生負(fù)面影響（Kebbell & Giles，2000）。所有被試觀看同一段錄像，一周后主試對(duì)他們所看到的內(nèi)容進(jìn)行提問(wèn)。對(duì)一半被試提問(wèn)時(shí)使用的是含糊不清的語(yǔ)言（律師們常會(huì)說(shuō)：“這……并不真實(shí)，對(duì)嗎？”），而對(duì)另一半被試提問(wèn)時(shí)，則使用相同問(wèn)題的簡(jiǎn)練表達(dá)方式。結(jié)果很清楚：回答含糊不清的問(wèn)題的被試與回答直截了當(dāng)?shù)膯?wèn)題的被試相比，他們所報(bào)告的證詞不太準(zhǔn)確，而且對(duì)答案也缺乏信心。其他研究證實(shí)了當(dāng)有多個(gè)嫌疑犯同時(shí)出現(xiàn)在目擊證人前時(shí)（這在執(zhí)法過(guò)程中是非常常見(jiàn)的），目擊證人辨認(rèn)嫌疑犯的準(zhǔn)確度顯著下降，因?yàn)樗麄儗⑦@些新面孔納入到了對(duì)原始案件的重構(gòu)過(guò)程（Pezdek & Blandon-Gitlin，2005）。

另一項(xiàng)有趣的研究將羅夫特斯的成果應(yīng)用到“幻想記憶”（fantastic memories）中，即相對(duì)于現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，更像是幻想出來(lái)的記憶，如被外星人綁架、靈魂出竅經(jīng)歷、超感覺(jué)（ESP）事件、遭遇鬼魂，等等（French，2003）。很明顯，如果有關(guān)這些記憶的報(bào)告是準(zhǔn)確的，則將會(huì)為這些“異常”事件的發(fā)生提供證據(jù)。然而，研究結(jié)果反復(fù)地告訴我們這樣的事件從未得到科學(xué)證實(shí)。那么，如何對(duì)這些記憶作出解釋呢？答案可能就是我們本章所討論的人類記憶的易誤性和不可靠性，而且還可能是我們大腦有能力創(chuàng)造出對(duì)實(shí)際上從未發(fā)生過(guò)的事件的記憶。正如弗蘭奇（French）指出“大量的心理變量被證明與錯(cuò)誤記憶的易感性有關(guān)（例如催眠易感性、分裂傾向），同時(shí)也和報(bào)告異常體驗(yàn)有關(guān)”（French，P.153）。

伊麗莎白·羅夫特斯除了研究目擊者證詞領(lǐng)域之外，她現(xiàn)在還是研究被壓抑的童年期記憶的代表人物，而這一問(wèn)題則引起了頗多爭(zhēng)議。其中爭(zhēng)論的一方聲稱自己在過(guò)去的生活中曾經(jīng)被虐待，且通常是性虐待，但他們只是在最近的心理治療師的幫助下，才記起了自己的受虐經(jīng)歷，因?yàn)檫@些創(chuàng)傷性記憶已經(jīng)被壓抑到他們的潛意識(shí)中去了。另一方面的爭(zhēng)論是關(guān)于那些被譴責(zé)為施虐者的人，他們堅(jiān)決否認(rèn)，并認(rèn)為這些記憶既可能是幻覺(jué)，也可能是通過(guò)治療過(guò)程灌輸給他們的（參見(jiàn)Garry & Loftus，1994，對(duì)該爭(zhēng)論的回顧）。這正好屬于羅夫特斯記憶研究的范疇。

羅夫特斯在其著作《被壓抑的記憶之謎：錯(cuò)誤記憶和對(duì)性虐待的辯解》（Loftus & Ketcham，1994）中總結(jié)了她在該領(lǐng)域的研究結(jié)果，并把它們綜合成了一個(gè)連貫的論證觀點(diǎn)。從本質(zhì)上說(shuō)，羅夫特斯主張根本不存在被壓抑的記憶，而且她在很多研究中似乎已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。事實(shí)上，她是質(zhì)疑潛意識(shí)的整個(gè)概念及其真實(shí)存在的最前沿的心理學(xué)家。羅夫特斯觀點(diǎn)中的一個(gè)主要特征是，實(shí)驗(yàn)證據(jù)反復(fù)證明了創(chuàng)傷性記憶往往是我們記得最清楚的部分。然而，臨床心理醫(yī)生卻報(bào)告說(shuō)，這些被壓抑的性虐待記憶是在特定的深入治療過(guò)程中逐漸浮現(xiàn)出來(lái)的，即從無(wú)意識(shí)狀態(tài)進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)。如何把這兩個(gè)看似對(duì)立的觀點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)呢？羅夫特斯提出三種可能的記憶歪曲過(guò)程用來(lái)解釋被臨床心理醫(yī)生稱為“壓抑”的現(xiàn)象（Loftus，Joslyn，& Polage，1998）。首先，當(dāng)事人也許早已忘記了早期的性虐待，而不是壓抑了它們。她引用的研究證據(jù)是，如果兒童根本不理解虐待事件中性的本質(zhì)時(shí)，那么虐待事件往往很難被兒童記住。其次，人們可能在治療中說(shuō)他們已經(jīng)忘記了某一創(chuàng)傷性事件，但事實(shí)上他們根本沒(méi)有忘記。不愿想起某件事并不等于忘記了此事。最后，羅夫特斯堅(jiān)決主張，“某些人可能相信某種特定的創(chuàng)傷性事件的確發(fā)生過(guò)而且被壓抑了，但實(shí)際上，這件事最初并沒(méi)有發(fā)生過(guò)。只是在某種情況下，這些歪曲了的記憶結(jié)合在一起導(dǎo)致了‘壓抑’的出現(xiàn)”（P.781）。

不難想象，羅夫特斯關(guān)于被壓抑的和被恢復(fù)的記憶的見(jiàn)解并非沒(méi)有招致批評(píng)（參見(jiàn)Spitzer & Avis，2006；Steinberg，2000）。畢竟，她對(duì)壓抑力量的否認(rèn)直接否定了弗洛伊德提出的心理學(xué)和心理治療的觀點(diǎn)。另外，很多心理治療師和病人從個(gè)人角度出發(fā)，都相信與受虐待有關(guān)的記憶可被壓抑很多年，而后得以恢復(fù)。然而，仔細(xì)閱讀羅夫特斯全面而細(xì)致的科學(xué)研究著作應(yīng)該會(huì)使每個(gè)人都對(duì)這一觀念提出質(zhì)疑。

結(jié)論

伊麗莎白·羅夫特斯被公認(rèn)為記憶重構(gòu)及目擊者證詞研究領(lǐng)域的卓越先導(dǎo)。她在這方面的研究還在繼續(xù)進(jìn)行。多年來(lái)，她的研究結(jié)果成功地經(jīng)受住了各種挑戰(zhàn)，并且得到了該領(lǐng)域其他研究者的支持。

在當(dāng)今的心理學(xué)和法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，人們普遍相信在目擊者的證詞中會(huì)摻雜很多來(lái)自不同渠道的錯(cuò)誤信息，例如混入一些該事件發(fā)生后的信息。正是由于羅夫特斯和其他研究者的一系列研究，目擊者的證詞在審判中的作用和可靠性才受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。羅夫特斯本人就是最為人們器重的作證專家之一（通常是為被告作辯護(hù)）。她的職責(zé)是用事實(shí)來(lái)提醒陪審團(tuán)成員，在評(píng)估目擊者的證詞時(shí)必須保持謹(jǐn)慎。

正像羅夫特斯在她最近的著作中寫到的：“我研究記憶，同時(shí)我是一個(gè)懷疑論者?！保↙oftus & Ketcham，1994，P.7）或許，我們都應(yīng)該如此。

French, C.(2003).Fantastic memories: “The relevance of research into eyewitness testimony and false memories for reports of anomalous experiences.Journal of Consciousness Studies，10，153-174.

Garry, M., & Loftus, E.(1994).Repressed memories of childhood trauma: Could some of them be suggested? USA Today magazine，122, 82-85.

Kebbell, M., & Giles, C.(2000).Some experimental influences of lawyers’ complicated questions on eyewitness confidence and accuracy.Journal of Psychology，134(2)，129-139.

Loftus, E., Joslyn, S., & Polage, D.(1998).Repression: A mistaken impression? Development and Psychopathology，10(4), 781-792.

Loftus, E., & Ketcham, K.(1994).The myth of repressed memories: False accusations and allegations of sexual abuse.New York: St.Martin’s Press.

Pezdek, K., & Blandon-Gitlin, I.(2005).When is an intervening line-up most likely to affect eyewitness identification accuracy? Legal and Criminological Psychology，10(2), 247-263.

Smith, V., & Ellsworth, P.(1987).The social psychology of eyewitness accuracy: Leading questions and communicator expertise.Journal of Applied Psychology, 72, 294-300.

Spitzer, B., & Avis, J.M.(2006).Recounting graphic sexual abuse memories in therapy: The impact on women’s healing.Journal of family Violence, 21(3)，173-184.

Steinberg, M.(2000).The stranger in the mirror.Psychology Today, 33, 34.