看到了知乎上一篇關(guān)于犯罪三階層和四要件的文章，敘述一遍再講些自己的看法。

犯罪論體系并非刑法天然就必須具備的要件，所有的犯罪論體系都要闡明自身對(duì)于刑法的意義。一直以來(lái)人們都希望法官能受到約束，而單靠具體的法律規(guī)范條文無(wú)法有效組織法官的恣意判斷，所以必須首先存在一個(gè)無(wú)漏洞的、統(tǒng)一的、封閉的、不相互沖突的、由概念構(gòu)成的規(guī)則體系。這樣法官才可能僅僅根據(jù)概念的邏輯演繹判決案件，法官才僅僅是法律的宣讀者。

1906年貝林的犯罪論出版，將犯罪定義為“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、受相應(yīng)刑罰威嚇和滿足刑罰威嚇之條件的行為”，認(rèn)為犯罪論的核心在于犯罪構(gòu)成要件。犯罪由完全客觀的、與價(jià)值無(wú)關(guān)的要素組合而成——行為、因果關(guān)系、后果。刑法分則的條文也必須被相應(yīng)的這樣理解，每一個(gè)具體犯罪都必須列出封閉的且不能擴(kuò)充的構(gòu)成要件要素。這樣，法官所需要做的無(wú)非是將具體案件中的各種事實(shí)涵攝在犯罪構(gòu)成要件的各個(gè)要素的概念之下，這樣來(lái)判斷行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，是否屬于某一具體犯罪。這種概念體系的方式，就具有了罪行法定的保障機(jī)能。

而后，在此大難中，作者認(rèn)為我們應(yīng)該摒棄死要見的原因是四要件體系本身邏輯不能自洽，法官能夠從不自洽的邏輯中得出各種結(jié)論從而危害法的統(tǒng)一性，不能貫徹罪刑法定原則。

我認(rèn)為對(duì)四要件的反駁不應(yīng)落腳在此。四要件有一個(gè)始終無(wú)法解決，就是共同犯罪中未成年煮飯的問題。另外作者認(rèn)為因果關(guān)系不存在客觀性，而四要件體系必須承認(rèn)異國(guó)關(guān)系的客觀性故應(yīng)拋棄之，我也不敢茍同。我認(rèn)為因果關(guān)系必然存在客觀性，但行為和結(jié)果存在因果關(guān)系并不必然得出行為人有罪的結(jié)論。舉例之，兩人口角，A推B，B因有疾病倒地而亡，A不知B有此病，A如何論之？此例中，B之死亡和A的推搡行為有因果關(guān)系，但我認(rèn)為A無(wú)罪，因?yàn)槠渫妻袨楸旧聿荒鼙辉u(píng)價(jià)為一個(gè)違法行為，客觀上本身就不具有違法性。

2016.2.12