非法吸收公眾存款罪作為典型的涉眾型經(jīng)濟犯罪，其審理過程中，涉案金額的認定與退賠責任的劃分，是兩大核心難點，直接關系到定罪量刑的輕重、當事人合法權益的維護以及集資參與人損失的挽回。司法實踐中，由于非吸行為的復雜性、資金流向的隱蔽性，不僅涉案金額計算常因規(guī)則適用偏差出現(xiàn)認定偏差，退賠責任認定也因法律規(guī)定未細化，導致地域差異與裁判分歧并存。北京天馳君泰（蘇州）律師事務所刑事律師周欽明，憑借27年刑事辯護執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，結(jié)合自身辦理的多起非吸二審案件實務，既拆解涉案金額計算的核心規(guī)則，也深入解讀退賠責任的司法現(xiàn)狀、法理依據(jù)與實踐導向，為當事人、辯護律師提供專業(yè)指引，助力精準維護合法權益。
一、實務案例引入：一份“殘缺”鑒定報告引發(fā)的金額爭議
周欽明律師曾代理一起非法吸收公眾存款案二審辯護工作，該案核心爭議焦點即為涉案金額的認定，其審理過程充分體現(xiàn)了非吸金額計算規(guī)則的重要性：
上訴人甲于2016年12月至2018年8月期間，擔任某公司某分公司團隊主管，之后正式離職。2019年，該公司及相關人員因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查，甲團隊主管被依法追究刑事責任。2024年初，一審法院結(jié)合公訴機關提交的司法會計鑒定報告，認定甲涉案金額近三億元，判處其有期徒刑。
一審宣判后，甲不服判決，委托周欽明律師擔任其二審辯護人。閱卷過程中，周欽明律師發(fā)現(xiàn)，作為指控甲涉案金額的關鍵證據(jù)——司法會計鑒定報告，僅短短幾頁，既未對鑒定結(jié)果作出任何分析說明，也未附帶詳細的資金統(tǒng)計明細，辯護人申請調(diào)取鑒定檢材亦未獲準許。結(jié)合與上訴人甲的細致核對，周欽明律師明確判斷，一審判決所依據(jù)的鑒定意見存在嚴重的計算規(guī)則適用錯誤，導致認定的涉案金額與客觀事實嚴重不符，這也成為二審辯護的核心突破口。
周欽明律師指出，類似該案因金額計算錯誤導致一審判決偏差的情況，在非吸案件中并不少見；同時，退賠責任的不合理劃分，也常成為當事人上訴、申訴的重要原因。無論是司法機關辦案，還是當事人、辯護人參與案件，精準掌握非吸金額的計算規(guī)則、明確退賠責任邊界，都是厘清案件事實、維護合法權益的關鍵。結(jié)合該案及多年實務經(jīng)驗，以下先對非吸金額計算的核心規(guī)則進行詳細解讀，再重點分析退賠責任的司法認定要點。
二、核心規(guī)則一：全額計算原則的實務適用（易被忽視的關鍵細節(jié)）
2022年最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《非法集資解釋》）第六條明確規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計算?！痹撘?guī)定看似簡單易懂，卻在司法實踐中常因理解偏差出現(xiàn)適用錯誤，結(jié)合上述案例，具體拆解兩大實務要點：
（一）案發(fā)前后歸還部分，不予扣除但可影響量刑
上述案件中，某公司出現(xiàn)資金兌付困難后，上訴人甲出于愧疚與同情，自掏腰包歸還了部分投資人（A、B、C）的部分集資款。庭審中，一審法院未將該部分歸還金額從甲的涉案金額中剔除，對此，不少當事人及家屬存在疑問：主動歸還的款項，為何還要計入涉案金額？
周欽明律師結(jié)合法律規(guī)定及立法精神解讀：2010年《非法集資解釋》已明確，“案發(fā)前后已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮”；2022年修改后的《非法集資解釋》進一步細化，明確“在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰；在提起公訴后退贓退賠的，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮”。
這意味著，行為人在案發(fā)前后歸還的集資款，不應從其吸收的全額資金中扣除，但可以作為量刑時的從寬情節(jié)予以考量。結(jié)合參與起草2010年《非法集資解釋》的最高人民法院法官解讀，非法吸收公眾存款罪不同于集資詐騙罪，行為人不具有非法占有目的，也不屬于結(jié)果犯，將已歸還數(shù)額計入犯罪數(shù)額，才能更全面客觀地反映非吸行為的資金規(guī)模，準確判斷其社會危險性的輕重程度。
因此，上述案件中，甲主動歸還投資人的部分款項，不應從其涉案金額中剔除，但二審辯護中可據(jù)此主張從輕量刑，這也是周欽明律師在該案二審中的重要辯護要點之一。
（二）團隊主管涉案金額，需嚴格界定時間節(jié)點
非吸案件中，團隊主管的涉案金額通常包含兩部分：個人直接吸收的資金，以及其團隊業(yè)務員吸收的資金。但這并不意味著，團隊業(yè)務員的所有吸收金額都應不加區(qū)分地計入主管名下——時間節(jié)點的界定，是此類案件金額計算的核心關鍵，也是上述案件一審鑒定意見的核心錯誤所在。
上述案件中，一審法院完全依據(jù)司法會計鑒定報告認定甲的涉案金額，但周欽明律師在閱卷中發(fā)現(xiàn)，鑒定機構(gòu)曾向一審法院出具情況說明，明確“計算甲任職期間涉嫌非法吸收資金時，甲個人發(fā)展投資人的業(yè)績?nèi)坑嬎阍趦?nèi)，其他業(yè)務員發(fā)展投資人的業(yè)績期間按照業(yè)務員的入職期間計算”。這一計算方式顯然存在邏輯錯誤：甲的涉案金額，僅應包含其擔任團隊主管期間，個人及團隊業(yè)務員吸收的資金，而非業(yè)務員全部任職期間的吸收金額。
結(jié)合在案證據(jù)，甲于2016年12月入職并擔任團隊主管，而其團隊業(yè)務員乙于2014年8月入職，早于甲兩年四個月，乙在甲入職前吸收的資金，顯然與甲無關，不應計入甲的涉案金額；此外，業(yè)務員乙、丙、丁的離職時間分別為2019年3月、2018年11月、2018年10月，而甲早在2018年8月就已離職，不再擔任團隊主管，該三人在甲離職后吸收的資金，同樣不應計入甲的涉案金額。但一審鑒定意見及判決均未扣除該兩部分金額，導致涉案金額認定偏高。
周欽明律師提醒，司法實踐中，由于當事人往往不留存業(yè)務員業(yè)績明細，辯護人也難以獲取公司原始財務數(shù)據(jù)，導致團隊主管涉案金額的時間節(jié)點難以核實，這就要求辯護人在閱卷過程中務必細致梳理任職時間、業(yè)務員入職離職時間，精準發(fā)現(xiàn)審計計算中的邏輯漏洞，這也是非吸案件辯護的核心技巧之一。
三、核心規(guī)則二：重復投資的區(qū)分對待（兩類情形，兩種算法）
非吸案件中，投資人“重復投資”的情況十分普遍，尤其是一些涉案公司會推出“自動續(xù)投”“回卡再投”等產(chǎn)品，導致資金多次進出，進而引發(fā)重復投資金額是否應累計計算的爭議。上述案件中，一審法院認定的甲涉案金額巨大，經(jīng)周欽明律師與甲核實發(fā)現(xiàn)，其中包含大量重復投資金額，且存在兩種不同的重復投資情形，應區(qū)別對待、分別計算。
（一）未提取本金、滾動投入型：不予重復計算
涉案公司推出的“自動續(xù)投”產(chǎn)品，與投資人簽訂續(xù)投協(xié)議，約定以1個月、3個月、半年、1年為期限，產(chǎn)品到期后自動續(xù)投。此類投資中，投資人自始至終未提取本金及利息，本質(zhì)上僅為同一筆款項在賬戶內(nèi)反復進出，屬于“未提取本金、滾動投入”型重復投資。
周欽明律師結(jié)合法律規(guī)定及司法實踐明確：此類重復投資金額，不應重復計算。2019年“兩高一部”《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，“集資參與人收回本金或者獲得回報后又重復投資的數(shù)額不予扣除”，結(jié)合刑法“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，只有投資人收回本金、獲得回報后再次投資的金額，才不予扣除；而未提取本金、滾動投入的，因投資人僅實際出資一次，后續(xù)續(xù)投并未增加非吸行為人的資金控制規(guī)模，不應重復計入涉案金額。
目前，上海、河南等多地法院已出臺相關文件，明確“對于一次性投入資金未作提取，其間雖有利用到期本息滾動投入記錄的，只需將一次性投入的本金計入非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額”，這一裁判規(guī)則已成為全國范圍內(nèi)的通行做法。
（二）提取本金后、重新投入型：應予累計計算
與“自動續(xù)投”不同，“回卡再投”是指投資人在產(chǎn)品到期后，先提取全部本金，再自行操作將資金再次投入。此類模式下，首次投入的本金已歸還投資人，非吸行為人對該筆資金不再享有控制權；而投資人再次投入的行為，使得資金重新進入非吸行為人的控制范圍，導致集資規(guī)模實際擴大，因此該部分重新投入的金額，應當累計計入涉案金額。
需要注意的是，即便此類重復投資金額需要累計計算，也并非毫無辯護空間。周欽明律師結(jié)合2017年《最高人民檢察院關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》及2019年“兩高一部”相關意見提醒，此類反復投資的數(shù)額雖不予扣除，但辯護人可在庭審中說明該情況，請求法院將其作為量刑情節(jié)酌情考慮，為當事人爭取從寬處理。
四、核心規(guī)則三：“掛單”數(shù)額的認定（區(qū)分“單純掛名”與“獲利掛單”）
非吸案件中，“掛單”是一種常見現(xiàn)象，特指公司管理人員或業(yè)務員，出于完成團隊業(yè)績、協(xié)助他人轉(zhuǎn)崗離職等目的，將自己實際吸收的投資款，記錄在其他業(yè)務員或主管名下。上述案件中，甲的上一級領導張某，就經(jīng)常將自己發(fā)展的投資人及吸收的資金，掛在甲或甲團隊業(yè)務員名下，再由甲將相應提成通過微信、銀行卡轉(zhuǎn)賬給張某，該部分“掛單”金額是否應計入甲的涉案金額，成為該案的另一爭議點。
周欽明律師結(jié)合法律規(guī)定明確：單純掛名、未實際參與吸收且未獲利的“掛單”金額，不應計入涉案金額。2017年《最高人民檢察院關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》明確規(guī)定，“記錄在犯罪嫌疑人名下，但其未實際參與吸收且未從中收取任何形式好處的資金，不應計入該犯罪嫌疑人的吸收金額”。上述案件中，甲僅為張某掛名，未實際參與該部分資金的吸收，也未從中獲取任何好處，因此該部分“掛單”金額不應計入甲的涉案金額。
但需注意例外情形：若被掛單人員因掛單獲得實際利益，如高額提成、職位晉升等，則該部分掛單金額不應扣除。周欽明律師在實務中曾代理過類似案件，某業(yè)務員因他人掛單獲得巨額業(yè)績，進而晉升為團隊主管，享受更高薪資待遇，此種情況下，掛單金額應計入其涉案金額，因其已從掛單行為中獲得實際利益，與單純掛名存在本質(zhì)區(qū)別。
此外，周欽明律師提醒，司法實踐中，“掛單”金額的核查難度較大。如上述案件中，甲為張某掛單一事僅有少數(shù)人知情，且甲未對掛單業(yè)績單獨記錄，其與張某之間的私人經(jīng)濟往來頻繁，轉(zhuǎn)賬記錄包含大量生活交易，轉(zhuǎn)付提成時未備注用途，導致掛單具體金額難以核實，這也要求辯護人在辦案中注重收集轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等間接證據(jù)，精準區(qū)分掛單性質(zhì)。
五、核心規(guī)則四：本人、親友及團隊成員投入金額的認定（區(qū)分扣除與不扣除情形）
非吸案件中，行為人本人、親友及團隊成員的投入金額，是否應計入涉案金額，也是實務中常見的爭議點，需結(jié)合身份及具體情形區(qū)分對待，上述案件中也存在此類問題：甲與其配偶向涉案公司投資一百余萬元，該筆資金被計入甲的團隊業(yè)績，甲從中獲取提成，該部分金額是否應計入甲的涉案金額？
（一）本人及近親屬投入金額：應予扣除
根據(jù)2017年《最高人民檢察院關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》規(guī)定，“犯罪嫌疑人自身及其近親屬所投資的資金金額，不應計入該犯罪嫌疑人的吸收金額，但仍應計入對應的上一級負責人及所在單位的吸收金額”。
周欽明律師解讀，上述案件中，甲與其配偶的投資金額，不應計入甲的涉案金額，但應計入甲的上一級負責人（張某）及涉案公司的涉案金額。需特別注意的是，刑事案件中“近親屬”的范圍，不同于民法典的規(guī)定，僅包含夫、妻、子、女、父、母、同胞兄弟姐妹，其他親屬如祖父母、外祖父母、表兄弟姐妹等，均不屬于該范疇。
（二）其他親友、團隊成員投入金額：不予扣除
2019年“兩高一部”《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》明確規(guī)定，非法吸收公眾存款構(gòu)成犯罪，具有下列情形之一的，向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金，應當與向不特定對象吸收的資金一并計入犯罪數(shù)額：（一）在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的；（二）以吸收資金為目的，將社會人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的；（三）向社會公開宣傳，同時向不特定對象、親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的。
結(jié)合上述規(guī)定，周欽明律師指出，甲在向不特定對象吸收資金的過程中，其非近親屬的親友、團隊業(yè)務員自身投入的金額，不應從甲的涉案金額中扣除。但需提醒的是，若行為人最初僅針對親友、團隊成員等特定對象吸收資金，后續(xù)才向不特定對象吸收資金，辯護人可重點論證最初吸收的特定對象資金，不應計入涉案金額，以此為當事人爭取有利判決。
六、非吸案件退賠責任的司法現(xiàn)狀與實務認定
除涉案金額計算外，退賠責任的認定的是 non-sucking 案件審理的另一核心難點。作為涉眾型經(jīng)濟犯罪，非吸案件的退賠責任直接關系到集資參與人損失的挽回，也關乎涉案人員的合法權益，但由于法律對不同層級涉案人員的退賠范圍未作明確細化規(guī)定，導致各地裁判標準存在顯著差異，地域差異與裁判分歧并存。結(jié)合27年刑事辯護經(jīng)驗，周欽明律師對非吸案件退賠責任的司法現(xiàn)狀、法理依據(jù)及實踐導向，作出詳細解讀。
（一）退賠責任的司法現(xiàn)狀：三種裁判模式并存，分歧明顯
根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠”，該條款為退賠責任的認定提供了基本原則，但未明確不同層級涉案人員的退賠范圍，導致司法實踐中形成三種主要裁判模式：
一是“總額責任說”，即參與共同犯罪的所有人員均需對其參與期間的全部吸存金額承擔退賠責任，部分法院對業(yè)務員適用該標準，實質(zhì)是要求次要作用的涉案人員承擔與核心人員同等的退賠責任，與共犯理論相悖。
二是“分贓數(shù)額說”，即退賠責任以個人實際違法所得為限，多數(shù)地區(qū)法院對普通業(yè)務員采用此標準，該模式既符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了罪刑均衡原則，是當前司法實踐的主流趨勢。
三是“折中說”，即主要組織者、領導者承擔總額責任，普通業(yè)務員以違法所得為限，同時參考其在犯罪中的作用酌定調(diào)整，該模式兼顧了集資參與人權益與涉案人員責任公平，部分地區(qū)法院予以適用。
周欽明律師指出，最高人民檢察院在相關實務研究中已傾向性指出，非法集資類犯罪應區(qū)分行為作用分類確定退賠責任，普通業(yè)務員退賠數(shù)額應采用“分贓數(shù)額說”。重慶、上海等地司法機關也通過會議紀要或指導意見細化了該原則：重慶市明確退賠應以實際違法所得為限，不涉及民事連帶責任；上海市則規(guī)定業(yè)務員除追繳違法所得外，“可以”而非“應當”在損失范圍內(nèi)退賠，賦予法院自由裁量空間。然而，部分法院仍存在“重保護集資參與人利益、輕區(qū)分責任層級”的傾向，導致普通業(yè)務員承擔連帶退賠責任的判決時有出現(xiàn)，司法裁判的統(tǒng)一性亟待加強。
（二）主流觀點：普通業(yè)務員承擔連帶退賠，缺乏法理依據(jù)
法學界與司法實務界的主流觀點普遍認為，要求非吸案件中的普通業(yè)務員承擔連帶退賠責任（即對全部吸存金額承擔退賠責任）缺乏法理依據(jù)，周欽明律師結(jié)合罪刑均衡原則、法律條文解讀及司法實踐，從三個層面作出具體分析：
1. ?違背罪刑均衡原則與共犯理論：罪刑均衡是刑法的核心原則，要求刑罰的輕重與犯罪分子的人身危險性、行為社會危害性相適應。在非吸案件中，業(yè)務員與組織者、領導者的地位、作用存在本質(zhì)區(qū)別：后者是犯罪活動的發(fā)起者、決策者，直接控制集資款流向，主導犯罪進程；而普通業(yè)務員通常是受雇于公司的執(zhí)行者，其工作內(nèi)容由上級安排，對集資款的支配無控制權，僅通過勞動獲取工資、提成等報酬，主觀惡性與社會危害性顯著低于核心層級人員。
共同犯罪中“違法是連帶的，責任是個別的”，退賠責任作為與量刑相關的財產(chǎn)責任，應體現(xiàn)主從犯的差異性。若要求業(yè)務員對全部吸存金額承擔連帶退賠責任，實質(zhì)是讓次要作用的從犯承擔與主犯同等的經(jīng)濟責任，既違背罪刑均衡原則，也不符合共犯理論的核心要求。
2. ?超出法律規(guī)定的退賠邊界：《刑法》第六十四條明確退賠的對象是“違法所得”，而《非法集資解釋》進一步明確，業(yè)務員通過非吸活動獲取的代理費、好處費、傭金、提成等均屬于違法所得，應當依法追繳。這意味著法律已清晰界定業(yè)務員的退賠范圍——僅限其個人實際獲得的非法利益，而非其參與吸收的全部資金。
周欽明律師強調(diào)，“追繳違法所得”與“連帶退賠全部損失”存在本質(zhì)區(qū)別：前者是對行為人非法獲利的剝奪，體現(xiàn)“任何人不得因不法行為獲利”的法理；后者是對被害人全部損失的賠償，通常適用于直接造成損害的侵權人或核心責任人。非吸案件中，集資款的損失主要由組織者的決策、支配行為導致，業(yè)務員的推廣行為僅為輔助環(huán)節(jié)，要求其承擔全額連帶退賠，超出了法律規(guī)定的“違法所得”邊界。
3. ?司法實踐中難以實現(xiàn)預期效果：要求業(yè)務員承擔連帶退賠責任，往往難以達到挽回集資參與人損失的目的，反而可能引發(fā)多重問題。一方面，普通業(yè)務員的經(jīng)濟能力有限，其工資、提成通常遠低于所涉吸存金額，即便判決連帶退賠，多數(shù)情況下也無實際履行能力，最終導致判決成為“一紙空文”，既無法有效挽回損失，也浪費司法資源；另一方面，過度加重業(yè)務員責任會打擊其退賠積極性——若退賠全部違法所得仍需承擔巨額連帶債務，業(yè)務員可能選擇消極對抗，反而不利于集資款的追繳與損失挽回。
此外，該種判決還會引發(fā)一系列后續(xù)法律爭議：如業(yè)務員全額退賠所有集資款后，法院是否還應判決主犯、資金主要責任人承擔退賠責任；后續(xù)從資金實際使用人處追回的款項，是否應發(fā)還業(yè)務員；業(yè)務員的全額退賠行為是否屬于墊付責任，追回的資金應歸誰所有；業(yè)務員退賠后，是否免除案外資金使用人的返還責任等，這些問題均會增加司法實踐的復雜性。
相反，將退賠范圍限定于違法所得，能形成良性司法導向：業(yè)務員可通過主動退繳工資、提成獲得從輕或減輕處罰的量刑優(yōu)惠，集資參與人的損失則主要通過追繳單位財產(chǎn)、核心責任人違法所得等方式彌補，才能更好地實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
（三）實踐判法佐證：業(yè)務員退賠以違法所得為限，是主流趨勢
周欽明律師結(jié)合自身辦理的多起非吸案件及近年司法判例梳理發(fā)現(xiàn)，越來越多法院傾向于對普通業(yè)務員適用“分贓數(shù)額說”，僅要求其退繳違法所得，而不承擔連帶退賠責任。
這些判例的裁判邏輯高度一致：一是審查業(yè)務員在犯罪中的作用，確認其從犯地位；二是核實其實際違法所得金額，包括工資、提成、獎金等與非吸行為相關的收入；三是結(jié)合單位財產(chǎn)追繳情況，綜合確定退賠范圍。這種裁判模式既符合法律規(guī)定，又兼顧了集資參與人權益與業(yè)務員責任的公平性，已成為當前司法實踐的主流選擇。
七、實務啟示與律師建議
結(jié)合非吸案件涉案金額計算規(guī)則與退賠責任認定要點，周欽明律師結(jié)合27年刑事辯護經(jīng)驗，總結(jié)四點實務啟示，為當事人、辯護律師及相關人員提供參考：
第一，涉案金額是非吸案件辯護的核心突破口，無論是當事人還是辯護人，都應高度重視鑒定意見的審查，重點核查計算規(guī)則的適用是否正確、數(shù)據(jù)是否完整，若發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在漏洞（如缺乏明細、分析說明），應及時申請調(diào)取檢材、申請重新鑒定，避免因鑒定錯誤導致量刑偏差。
第二，精準區(qū)分各類資金情形，避免“一刀切”計算。非吸案件的資金構(gòu)成復雜，需結(jié)合全額計算原則、重復投資、掛單、親友投入等不同情形，適用對應的計算規(guī)則，尤其要注重時間節(jié)點、利益獲取等關鍵細節(jié)，這也是辯護工作的核心重點。
第三，明確退賠責任邊界，精準維護當事人合法權益。對于普通業(yè)務員而言，退賠責任應嚴格限定于個人違法所得，辯護人應重點論證業(yè)務員的從犯地位、實際獲利金額，反駁“全額連帶退賠”的不合理主張；對于團隊主管、組織者，應結(jié)合其地位作用，明確其退賠范圍，避免責任劃分偏差。
第四，注重證據(jù)收集與固定，為案件辯護提供支撐。無論是掛單金額的核實、重復投資的區(qū)分，還是違法所得、退賠范圍的認定，都需要充分的證據(jù)佐證，當事人應注意留存任職證明、業(yè)績明細、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等證據(jù)，辯護人則應在閱卷中細致梳理，精準發(fā)現(xiàn)案件漏洞，最大化維護當事人的合法權益。
周欽明律師強調(diào)，非法吸收公眾存款罪的處理，既要維護金融管理秩序、挽回集資參與人損失，也要堅守罪刑法定與罪刑均衡的司法底線。涉案金額的精準計算、退賠責任的合理劃分，是實現(xiàn)這一目標的關鍵。建議當事人在案件辦理過程中，及時委托專業(yè)刑事律師介入，借助律師的實務經(jīng)驗和專業(yè)能力，精準適用法律規(guī)則，明確責任邊界，維護自身合法權益。同時，也呼吁司法機關在審理此類案件時，堅持“分類施策、區(qū)別對待”的原則，推動涉案金額計算與退賠責任認定的規(guī)范化、統(tǒng)一化，實現(xiàn)司法公正與個體權益的平衡。
