現(xiàn)代西方哲學(xué)的鮮明特征是反對(duì)柏拉圖主義意義上的傳統(tǒng)形而上學(xué)。在這一反形而上學(xué)潮流中，尼采起著重要的作用，他是第一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)展開全面批判的哲學(xué)家。尼采認(rèn)為，西方形而上學(xué)實(shí)質(zhì)上是用邏輯手段虛構(gòu)道德化的本體，因而他把批判的重點(diǎn)放在分析邏輯和道德在形而上學(xué)虛構(gòu)中所起的作用上。就邏輯而言，同一律和因果律這兩個(gè)基本定律是尼采注意的重點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為，它們?cè)谛味蠈W(xué)虛構(gòu)中起了重要作用，哲學(xué)家們囿于同一律而尋求世界持存不變的本質(zhì)，囿于因果律而尋求現(xiàn)實(shí)世界背后的終極原因，結(jié)果都導(dǎo)致“真正的世界”的虛構(gòu)。然而，所謂“同一”和“因果”，本身即是知性的虛構(gòu)。尼采從兩個(gè)方面揭露了二者的根源。一方面，它們根源于對(duì)內(nèi)心世界的錯(cuò)誤解釋，由“意識(shí)”的虛假統(tǒng)一性造成“同一”觀念，由“意志”、“自我”、“主體”發(fā)動(dòng)行為之錯(cuò)覺造成“因果”觀念。另一方面，邏輯虛構(gòu)深深植根于語言之中，語詞的凝固化、一義化導(dǎo)致概念的“同一”規(guī)定性，因果關(guān)系則是語法上主謂結(jié)構(gòu)支配思維的產(chǎn)物。

　　由今日的眼光看來，尼采的語言批判尤其值得注意，可說是尼采哲學(xué)中最富于現(xiàn)代特點(diǎn)的內(nèi)容之一。他步步深挖形而上學(xué)的根源，終于發(fā)現(xiàn)已經(jīng)化作種族心理結(jié)構(gòu)的語法結(jié)構(gòu)是形而上學(xué)最重要的一個(gè)心理根源，從而把語言問題作為一個(gè)重大哲學(xué)問題提了出來。對(duì)于語言問題的重視，是本世紀(jì)西方哲學(xué)的顯著特點(diǎn)。不同流派的哲學(xué)家在反省西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的過程中殊途同歸，都不約而同地把注意力轉(zhuǎn)向了語言問題，視語言問題為克服形而上學(xué)的突破口。其中，德國(guó)解釋學(xué)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義和后期維特根斯坦哲學(xué)與尼采的思想親緣關(guān)系尤為明顯，大大拓展了尼采開辟的方向。如果說西方哲學(xué)在20世紀(jì)發(fā)生了“人學(xué)的轉(zhuǎn)向”和“語言的轉(zhuǎn)向”，那么，在這兩個(gè)相關(guān)的轉(zhuǎn)向中，尼采在某種意義上都起了奠基者的作用。

　　在語言問題上，尼采對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)家的啟示主要在于，揭露了語言對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)思維的支配力量和語言在歐洲形而上學(xué)形成中的關(guān)鍵作用。因此，要使歐洲哲學(xué)擺脫形而上學(xué)傳統(tǒng)，就絕不能回避對(duì)語言的研究。在這一點(diǎn)上，尼采是一個(gè)偉大的提問者，他把語言置于問題的領(lǐng)域，使之成為哲學(xué)注意的焦點(diǎn)。

一、語言的發(fā)生——隱喻論

　　迄今為止，語言的起源仍然隱藏在史前時(shí)期的黑暗之中。各種語言史的研究事實(shí)上僅限于描述語言的演化而非語言的發(fā)生。在這方面缺乏任何可靠的經(jīng)驗(yàn)材料，既沒有死的化石，因?yàn)槟呐伦罟诺奈淖忠彩俏拿鞯漠a(chǎn)物，與最早的語言形態(tài)已完全脫離干系；也沒有活的化石，因?yàn)榧词菇袢兆钜靶U的部落，其語言形態(tài)也已達(dá)到不亞于文明人的成熟水平。語言學(xué)家們至多只好斷言，語言是人類極古老的遺產(chǎn)，甚至比人類最低級(jí)的物質(zhì)文化如鉆木取火、打制石器還要早得多。

　　所以，我們不能指望尼采在這一問題上提供科學(xué)性的見解。毋寧說，他在這方面的見解是哲學(xué)性質(zhì)的，他就語言發(fā)生所談的一切無非是對(duì)語言和思維本質(zhì)的一種解說。

　　在尼采看來，語言發(fā)生于人類早期，這本身就是一件重要的事實(shí)，單憑這一事實(shí)就可以給語言的認(rèn)識(shí)論價(jià)值打上問號(hào)。尼采寫道：“語言就其起源來說屬于心理最退化的形式的時(shí)期，當(dāng)我們意識(shí)到語言形而上學(xué)的基本假設(shè)——通俗地說便是理性——之時(shí)，我們便進(jìn)入一種野蠻的拜物生靈之中了”[1](P26)?！案拍詈驮~是我們從人類頭腦蒙昧、不求甚解的時(shí)代繼承來的遺產(chǎn)”，是“我們最遙遠(yuǎn)的、最愚昧也最聰明的祖先的遺產(chǎn)”[2](P279)?！罢Z言是建立在最天真的偏見基礎(chǔ)之上的”[2](P358)。顯然，尼采強(qiáng)調(diào)語言發(fā)生時(shí)期人類心智的原始性，意在否定語言的認(rèn)識(shí)功能。

　　尼采用以解釋語言發(fā)生和語言本質(zhì)的主要概念是“隱喻”(Metapher)。這里的“隱喻”不是一個(gè)語義學(xué)概念，而是一個(gè)哲學(xué)概念，尼采用它表示現(xiàn)實(shí)與符號(hào)世界之間所存在的根本的差距。尼采認(rèn)為，作為語言單位的詞僅是事物的隱喻。所謂“隱喻”，與稍晚于尼采的著名語言學(xué)家索緒爾用來表示語言之本質(zhì)的“符號(hào)”這一概念十分相近，其主要特征是任意性。索緒爾認(rèn)為，語言符號(hào)是概念(所指)與音響形象(能指)的結(jié)合，這種結(jié)合完全是任意的，不可論證的。在尼采那里，隱喻的任意性則不僅表現(xiàn)在所指與能指的結(jié)合是任意的，而且表現(xiàn)在由此結(jié)合而成的語言符號(hào)與事物的原型是完全不相干的。

　　如果我們沿用索緒爾的術(shù)語，把語言符號(hào)分解為所指與能指兩大要素，那么，我們可以看到，對(duì)于能指，即符號(hào)的形式方面，語言學(xué)家們的意見大致相同，多以聲音表象為主要的能指。尼采也是如此。然而，涉及到所指，即符號(hào)的內(nèi)容方面，問題就超出語言學(xué)而進(jìn)入哲學(xué)范圍，從而顯示出了哲學(xué)觀點(diǎn)的分歧。索緒爾以“概念”為語言符號(hào)的所指。另一位大語言學(xué)家薩丕爾以“各種經(jīng)驗(yàn)成分”和“印象”為符號(hào)的所指。這些提法均有含糊之處，因?yàn)椤案拍睢?、“?jīng)驗(yàn)”、“印象”等等在認(rèn)識(shí)論上都是有待界定的范疇，需要確定它們與事物原型的關(guān)系，方能說明語言的本質(zhì)。尤其是在尼采看來，概念的發(fā)生要晚于詞的發(fā)生，因而詞的所指就不可能是概念。要弄清尼采對(duì)語言本質(zhì)的看法，關(guān)鍵是確定在尼采那里“所指”究竟是什么。

　　尼采給詞下過這樣一個(gè)定義：詞是“一個(gè)神經(jīng)刺激在聲音中的摹本?！薄耙粋€(gè)神經(jīng)刺激，首先轉(zhuǎn)譯為一個(gè)圖像!第一個(gè)隱喻。”[3](P120)尼采又打比方說，設(shè)想有一個(gè)未嘗感知過聲音的聾人，當(dāng)他看到沙上的聲形圖時(shí)，會(huì)把弦的振動(dòng)當(dāng)作造成聲形圖的原因，并且以為這聲形圖就是人們稱作“聲音”的東西。我們對(duì)于語言的關(guān)系與此相仿?！爱?dāng)我們談?wù)摌?、顏色、雪、花的時(shí)候，我們相信自己知道了事物本身的一點(diǎn)東西，但除了事物的隱喻——它們與真正的實(shí)質(zhì)全然不相符合——之外，我們一無所有。就像聲音顯現(xiàn)為沙形一樣，自在之物的隱秘的X先是顯現(xiàn)為神經(jīng)刺激，然后顯現(xiàn)為圖像，最后顯現(xiàn)為聲音?！盵3](P121)由這些論述可以斷定，在尼采看來，語言符號(hào)的真正“所指”是神經(jīng)刺激，而非事物或事物的概念。外界事物對(duì)人的機(jī)體的作用造成了神經(jīng)刺激，它是人與外部世界的惟一交接點(diǎn)。當(dāng)人先是把神經(jīng)刺激同視覺印象(圖像)結(jié)合起來，隨后又把一些相似的視覺印象同一個(gè)聲音表象結(jié)合起來，詞便產(chǎn)生了。這里經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)譯，詞是第二級(jí)的隱喻。有詞才有概念，“‘詞’以及看到一個(gè)詞所對(duì)應(yīng)的一些相似圖像時(shí)會(huì)產(chǎn)生些微弱情緒激動(dòng)，這種微弱的情緒激動(dòng)乃是概念的共性和基礎(chǔ)?！盵2](P374)

　　重要的是，在尼采看來，詞僅僅是神經(jīng)刺激的摹本。因而，人通過詞所把握的并非外部事物的真正實(shí)質(zhì)，而僅是它們對(duì)人體的一種作用。尼采由此得出結(jié)論：“語言構(gòu)成物”無關(guān)乎“自在之物”，而“僅表示物對(duì)人的關(guān)系”。“在語言產(chǎn)生時(shí)，事情并非邏輯地進(jìn)行的，而后來真理之士、研究者、哲學(xué)家于其中并藉之工作、營(yíng)造的那全部材料，倘若不是來自縹緲幻境，則也絕不是來自事物的本質(zhì)?！盵3](P120-121)既然概念又是建立在詞的基礎(chǔ)之上的，那么概念同樣也無關(guān)乎事物的本質(zhì)。人類思維的鏈條一開始就不是系在“自在之物”上面的。我們的遠(yuǎn)祖發(fā)明了詞，用以指稱和傳達(dá)機(jī)體所感受到的不同神經(jīng)刺激，以便作出協(xié)同反應(yīng)。“一些有力的因素把事物的名稱造就成了法則”，這些因素就是“安全的需要，迅速領(lǐng)悟信號(hào)和聲音之緣由的需要，縮寫手段的需要”。[2](P350)這是人類遠(yuǎn)祖的聰明之處。但他們的愚昧——在尼采看來，也是人類不可擺脫的愚昧——使他們發(fā)明的這個(gè)符號(hào)世界與現(xiàn)實(shí)世界完全不相符合。他們還把符號(hào)世界同現(xiàn)實(shí)世界相混淆，視為現(xiàn)實(shí)世界的反映，從而鑄成了世世代代難以擺脫的迷信。

　　詞作為隱喻一旦形成，便有凝固下來的傾向。但是，尼采指出，藉此并不能否認(rèn)隱喻的任意性?！耙粋€(gè)隱喻變得凝固、僵硬……完全不擔(dān)保這個(gè)隱喻是必然的，惟一合理的。”[3](P123)后來索緒爾也指出了這一點(diǎn)：語言符號(hào)除了傳統(tǒng)之外別無依據(jù)，恰好證明了它的任意性。[4]

二、語法與邏輯

　　僅僅把語言看作思維的外衣或工具，乃是一種皮毛之見?，F(xiàn)代哲學(xué)家、語言學(xué)家愈來愈重視語言對(duì)于思維的潛在的決定作用。例如，薩丕爾推測(cè)，語言一開始很可能是一種在概念水平以下使用的工具，思維只是潛伏在語言的分類法和形式之中，在把語言內(nèi)容精練地解釋了之后它才真正興起。因此，語言不是思維的外衣，而是思維的一條現(xiàn)成的路或車轍。[5]在這方面，尼采的看法相近，且是最早揭示語言對(duì)思維的決定作用的現(xiàn)代思想家之一。

　　尼采指出：“因?yàn)槲覀儍H僅借語言形式思維，——所以相信‘理性’的‘永恒真理’”，“如果我們不愿借語言法則思維，我們就會(huì)停止思維”，“理性思維就是依據(jù)我們無法擺脫的一種模式所從事的解釋活動(dòng)。”[2](P358)這種“無法擺脫的模式”就是指語言法則——語法。

　　在分析“內(nèi)心世界的現(xiàn)象論”時(shí)，尼采還揭示了語言先于意識(shí)的事實(shí)。他寫道：“‘內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)’只有在找到了一種個(gè)體所理解的語言之后，即在一種狀態(tài)被翻譯成了個(gè)體所熟悉的狀態(tài)之后，才會(huì)進(jìn)入我們的意識(shí)。所謂‘理解’不過是指：能夠把某種新東西納入某種舊的、熟悉的東西的語言中?！边@種必須靠語言(解釋)喚起意識(shí)的現(xiàn)象，尼采名之為“語言學(xué)方面的缺陷”。[2](P335-336)

　　在尼采看來，正如詞造就了概念一樣，語法造就了邏輯。因此，理性思維實(shí)質(zhì)上是語言活動(dòng)。人不得不按照邏輯來思維，是因?yàn)槿瞬坏貌蛔裱Z法來說話。邏輯的底蘊(yùn)就是語法?！袄硇浴蹦耸菍?duì)語法的信仰。

　　語法造就邏輯，其最典型的表現(xiàn)是主謂結(jié)構(gòu)造就了因果范疇。尼采指出，對(duì)因果范疇的信仰，僅是對(duì)主謂結(jié)構(gòu)的信仰的個(gè)別例子?！霸诿總€(gè)判斷中，都包含著對(duì)主語與謂語或原因與結(jié)果(即斷定每個(gè)作用都是行為，每個(gè)行為都有行為者)的十足的、完全的、根深蒂固的信仰，后一信仰甚至只是前一信仰的個(gè)別例子，以致只剩下了這個(gè)信仰作為基本信仰：存在著主語，一切發(fā)生的事情都以謂語的方式從屬于某個(gè)主語……這種對(duì)主語和謂語概念的信仰難道不會(huì)是一件大蠢事?”[2](P372-373)尼采一再談到，為“思”設(shè)置一個(gè)“思者”(“我思”)，為行為設(shè)置一個(gè)行為者，乃是語法習(xí)慣在作祟。[2](P453)事實(shí)上，“既沒有原因，也沒有結(jié)果。在語言上，我們無法擺脫它們，但它們毫無實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵2](P274)實(shí)際上存在的只有事件(das Geschehen)，只有生成變化，它是作用與作用者、結(jié)果與原因、屬性與實(shí)體混沌不分的統(tǒng)一體，而當(dāng)我們按照語法習(xí)慣對(duì)之進(jìn)行表述，不得不為每個(gè)謂語安置一個(gè)主語(“我”、“物”等等)之時(shí)，我們已經(jīng)在篡改事件，把作用與作用者等等分離開來了。例如，我們?cè)诒硎鑫覀兩砩系淖兓瘯r(shí)，必須把這一變化用謂語的方式表述，而為它安上一個(gè)主語。這已經(jīng)意味著“我們不是如其本然地看待我們身上的變化，而是把它看作一種脫離我們、只是被我們‘感知’的‘自在’，我們不是把它看作一個(gè)事件，而是看作一個(gè)存在，看作‘特性’——并且為之發(fā)明了一個(gè)這特性附屬于其上的本質(zhì)”。又如，看到閃電，我們習(xí)慣于說“電光閃亮了(der Blitz leuchtet)”或“它閃亮了(er leuchtet)”，這就割離了“電光”與“閃亮”(它們本不可分)，“因而就為事件設(shè)定了一個(gè)存在，這存在不是與事件一體，毋寧說是持續(xù)著，存在著，而非‘生成著’?！盵2](P365)

　　尼采認(rèn)為，人、事物、世界等等無非是發(fā)生著的事件，是生成和流變，背后并沒有一個(gè)不變的實(shí)體?？墒?，語言的主謂結(jié)構(gòu)使我們習(xí)慣于把生成和流變表述為謂語，又以主語的方式為這生成和流變添加了一個(gè)不變的實(shí)體。其實(shí)，主語是語法強(qiáng)加的，只是毫無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的內(nèi)化符號(hào)、縮略套語。“我們的壞習(xí)慣：把一個(gè)內(nèi)化符號(hào)、一個(gè)縮略套語當(dāng)作實(shí)在，最后又當(dāng)作原因?！盵2](P371)所以，“原因”的虛構(gòu)實(shí)際上是“主語”的虛構(gòu)，我們解釋內(nèi)在事件的“自我”概念和解釋外在事件的“物”概念，均是作為謂語的上下文即主語而虛構(gòu)出來的。

　　對(duì)主語的信仰影響至深，在邏輯和形而上學(xué)的基本假設(shè)之形成中起著關(guān)鍵的作用。一方面，主語與謂語的對(duì)待形成了因果關(guān)系模式，另一方面，主語與賓語的對(duì)待又形成了主客體關(guān)系模式?！啊髡Z’，‘賓語’，‘謂語’——這些區(qū)分是人為的，然后又當(dāng)作模式套到一切表面事實(shí)上?！盵2](P371)在西語中，“主語”與“主體”(Subjekt)、“賓語”與“客體”(Objekt)均是同一個(gè)詞。關(guān)于主賓結(jié)構(gòu)與主客體關(guān)系的對(duì)應(yīng)，將在后面論述，這里先列表說明語法對(duì)于理性思維的決定作用：

　　語法結(jié)構(gòu)：主語—謂語—賓語
　　思維模式：原因—結(jié)果
　　主體————客體

　　有一個(gè)問題：尼采在分析因果律的形成時(shí)，曾指出多重根源，語法僅是其中之一，那么，它與其他根源的關(guān)系如何呢?考慮到尼采關(guān)于語言起源于“野蠻的拜物生靈”時(shí)代的提示，我們也許可以作如下理解：我們的遠(yuǎn)祖囿于“內(nèi)心世界的現(xiàn)象論”，產(chǎn)生意志即原因的錯(cuò)誤觀念，又出于恐懼感和安全需要，將這一觀念外推，遂相信萬物有靈。這樣，在語言發(fā)生時(shí)，這種以意志為普遍始因、到處看見行為者和行為的心理習(xí)慣便凝固在主謂語法結(jié)構(gòu)之中，而得以延續(xù)下來了。對(duì)于后來的世代來說，語法的力量起了決定性作用，使人們恪守因果律，從而未能擺脫意志論的原始心理習(xí)慣。因此，語言的謂結(jié)構(gòu)乃是語言發(fā)生時(shí)代對(duì)內(nèi)心事件的誤解、恐懼感、萬物有靈論等因素共同作用的產(chǎn)物，而它一旦形成，便有力地把因果模式固定了下來，使之成了支配人類思維的邏輯法則。