一

有人認為，我們國家法律不健全，存在很多法律空白，導致很多事情沒有法律依據(jù)。也有的法官以法律沒有規(guī)定為由，對有些案件做出讓人大跌眼鏡的處理。如果有人指責他，他可能還會說，法律沒有明文規(guī)定，你說我這樣判違反了哪條法律？

其實，任何社會里的任何立法者，也沒有辦法將所有的事情都納入直接的法條之下。因為社會生活太復雜了，社會變化太快了。

這規(guī)范社會中主體行為的一個一個的法條，就像水里一個一個的橋墩，有法條規(guī)定的，就像橋墩之間有橋面相連。沒有具體的法條規(guī)定的，就像一個個的孤立的橋墩。有橋面的我們可以直接從橋面上走過去，沒有橋面的，我們就可以為所欲為嗎？

二

包括法官們在內(nèi)的法律的適用者和解釋者們，在沒有具體法條規(guī)定的時候，就像遇到?jīng)]有連接的橋墩一樣，要想過去，他要根據(jù)自己的理解，在橋墩與橋墩之間架起浮橋，這種浮橋，就是執(zhí)法者對法律的解釋。這種解釋，并不是像有人說的那樣，就可以任意理解。就像兩個橋墩之間沒有橋，你就可以隨意架設浮橋一樣。

你架設浮橋，你應當在兩個最近的橋墩之間架橋，你如果故意拐彎繞開中間的一個橋墩，你就違背了法律原則，或者是就不符合常理。你應該在兩個橋墩之間用最短的距離架橋，你非得要在兩個橋墩之間走蛇形道路，這也是違背了法律原則，這也是不正常。

橋墩與橋墩之間看上去沒有橋面相連，但是橋墩之間是有一個邏輯關系的。這個法條，那個法條看上去沒有聯(lián)系，或者對這個事并沒有直接的法律規(guī)定，但是立法的目的還是在那里，法律原則還是在那里，你不能以沒有具體的法律規(guī)定為由隨意作出解讀，那就像在兩個橋墩之間不走尋常路。

三

那種以法律沒有明文規(guī)定，就做出不符合法律原則判決的人，有兩種可能。一種可能就是，他是故意的，他已經(jīng)成為某一方的事實上的代理人，為了一己之利益，不惜違背法律原則，做出有悖常理的裁判。被人指責的時候，便以法律沒有明文規(guī)定為理由搪塞。這也就是社會上所流傳的“大蓋帽，兩頭翹，吃完原告吃被告，原告被告都吃完，還說法律不健全”。這樣的人，就是法院等裁判機關的害群之馬，應該盡早清除出法官隊伍，對其中構(gòu)成犯罪的，繩之以法。

另一種可能是，他根本就沒有基本的法律素養(yǎng)，也沒有基本的法律邏輯。如果有基本的法律邏輯思維，或者基本的法律素養(yǎng)，你就會去根據(jù)法律事實的性質(zhì)，去理解法律關系，去理解事實本來所應該具有的模樣，事情本來應該具有的法律上的平衡，做出與邏輯、與基本事實一致的裁判，而不是做出貽笑大方、毀人三觀的裁判結(jié)果。

這種對法律空白的理解，造成的另一個惡果就是，同一類的案件，不同的法院、同一個法院不同的法官、同一個法官不同時期的案件，可能會有不同的裁判結(jié)果。

四

我們現(xiàn)在有很可笑的一個現(xiàn)象就是，有不少案件，代理不同地位當事人的律師，總是可以找出對自己這一方有利的法院裁判結(jié)果！無論你是原告或者被告！

然后，又出現(xiàn)了另一個可笑的現(xiàn)象，你如果拿一個案件的裁判結(jié)果，試圖去說服法官，法官想采用的話，會說：“太好了！謝謝你！”然后給你一個差不多的結(jié)果。如果法官不想采用，他就會說：“我們不是案例法國家，案例不具有法律效力?！比缓螅o你一個與那個案例截然不同的結(jié)果。

或者是，法官想判原告勝訴，那就按照原告提供的勝訴案例來裁判，如果想判決被告勝訴，那就按照被告提供的勝訴案例來裁判！

五

正是為了解決所謂的無法可依問題，也為了解決同類案件判決的一致性問題，我們勤奮的最高法院不斷地出臺司法解釋，試圖用司法解釋來對不同法院法官審理案件進行規(guī)范。從對司法解釋的適用來看，從對司法解釋的期盼來看，這個目的確實是實現(xiàn)了一部分。

但是它也存在問題，姑且不說我們的問題并不是沒有法律規(guī)定，而是即使有規(guī)定也不按照規(guī)定，我們就來說說，這么多所謂空白的地方，你能解釋的過來么？你能及時去解釋么？即使你都能做到，你能靠司法解釋消除法律適用中的那些亂象么？

現(xiàn)在，隨著最高法院“天價礦案丟卷宗”事件的發(fā)生及不斷發(fā)酵，最高院“員外法官”保命視頻、最高法院院領導簽字干涉案件審理事件一波三折，更把事情搞得撲朔迷離，最高法院的公信力會不會受損？

六

法條空白引起的法律空白并不可怕，可怕的其他的看不見的空白。