《十年有期徒刑改判緩刑--魏某被控合同詐騙案》

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?作者：?jiǎn)斡癯?/p>

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 責(zé)任編輯：韋鑫宇、丁勝

案情簡(jiǎn)介：

一、一審被判十年有期徒刑，魏某二審委托本所律師辯護(hù)

? ? ? ?魏某與其男友兩人共同開(kāi)設(shè)了一家農(nóng)業(yè)用品商店，銷(xiāo)售農(nóng)藥及種子。因拖欠北方某省一家公司的巨額購(gòu)貨款多年未能償還，公安機(jī)關(guān)以合同詐騙罪對(duì)其二人立案?jìng)刹?。?jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，一審法院以合同詐騙罪分別判處魏某及其男友十年和十年以上有期徒刑。魏某不服一審判決并提起上訴，經(jīng)魏某近親屬委托并經(jīng)其本人確認(rèn)，單玉成律師參與本案的二審訴訟，擔(dān)任魏某的辯護(hù)人。

二、魏某當(dāng)庭全面否認(rèn)犯罪，但為何庭審前多次認(rèn)罪

? ? ? ?查閱一審?fù)徆P錄，魏某當(dāng)庭對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控全面否認(rèn)。然而，在公訴機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)筆錄中，其多次接受公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)均對(duì)自己故意騙取被害單位的財(cái)產(chǎn)供認(rèn)不諱。辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)時(shí)問(wèn)及此事，魏某稱(chēng)其在一審?fù)徢耙恢北蝗”：驅(qū)彛瑐刹槿藛T告訴她說(shuō)認(rèn)罪態(tài)度不好就不能取保候?qū)?，其按照偵查人員的要求進(jìn)行了供述，與事實(shí)并不相符的。并稱(chēng)，她不知道詐騙一百萬(wàn)元的法律后果。辯護(hù)人當(dāng)然不能輕信被告人的辯解，還要認(rèn)真查閱案卷，以證據(jù)為依據(jù)，核實(shí)被告人辯解的真實(shí)性。

三、被害單位賬目顯真相，魏某不是合同詐騙

經(jīng)閱卷，發(fā)現(xiàn)被告人的庭前供述確與事實(shí)不符：

1、辯護(hù)人查閱被害單位向法院提供的貨款往來(lái)清單發(fā)現(xiàn)，魏某與被害單位之間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存續(xù)三年有余，最高數(shù)額曾經(jīng)達(dá)到三百余萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)近兩年陸續(xù)還款，實(shí)際上只有九十余萬(wàn)元未償還。由此表明，被告人交易之初還是努力償還被害單位貨款的，并不具有非法占有的目的。

2、魏某購(gòu)買(mǎi)的種子、農(nóng)藥大量滯銷(xiāo)而庫(kù)存，被公安機(jī)關(guān)查封；另外，魏某的大量貨物被周邊農(nóng)民賒購(gòu)，未要回貨款，有數(shù)百份欠條為據(jù)。

3、法院將魏某建房、買(mǎi)車(chē)視為揮霍。然而，其建造的房屋實(shí)際是用于經(jīng)營(yíng)的門(mén)面，車(chē)輛是用于運(yùn)送貨物的貨車(chē)，是生產(chǎn)性投資而非揮霍。

4、被害單位的法定代表人是一位全國(guó)人大代表，對(duì)于魏某所負(fù)債務(wù)，該單位首先是提起的民事訴訟，法院判決魏某承擔(dān)還款義務(wù)后，因魏某無(wú)力償還而導(dǎo)致判決未獲得執(zhí)行，被害單位才向公安機(jī)關(guān)提出合同詐騙罪的控告。

? ? ? ?根據(jù)前述情況，辯護(hù)律師認(rèn)為魏某的行為不是合同詐騙罪，而是在履行合同過(guò)程中因經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致無(wú)力償還。

四、考慮被告人的行為可能構(gòu)成相對(duì)較輕的“拒執(zhí)罪”，難以無(wú)罪，本案選擇了輕罪辯護(hù)

具體的辯護(hù)方案是：

1、事實(shí)認(rèn)定：提出一審認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。涉及金額、欠款時(shí)間、無(wú)力償還的原因。

2、法律適用：認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成合同詐騙，只能構(gòu)成拒不執(zhí)行生效判決罪；

3、量刑檔次：即使按照合同詐騙，也應(yīng)當(dāng)在三年以上有期徒刑的范圍內(nèi)確定基準(zhǔn)刑。

4、量刑建議：建議從輕或者減輕處罰，并適用緩刑。

五、二審法院發(fā)回重審，一審法院宣告緩刑

? ? ? ?經(jīng)審理，本案二審法院將案件發(fā)回重審，一審法院審理后基本采納了辯護(hù)律師的意見(jiàn)，判處魏某有期徒刑三年緩刑四年執(zhí)行，本案辯護(hù)成功。

附：本案辯護(hù)詞

魏某被控合同詐騙罪二審辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

? ? ? ?安徽潤(rùn)天律師事務(wù)所依法接受本案被告人近親屬的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，參與本案的二審訴訟活動(dòng)。為切實(shí)履行職責(zé)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、【事實(shí)認(rèn)定】一審判決認(rèn)定事實(shí)存在諸多錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。

具體理由如下：

（一）被告人直接交付給被害人單位業(yè)務(wù)員吳某某的103701元的事實(shí)清楚，其所欠貨款總額只能是929461.2元

? ? ? ?一審刑事判決認(rèn)定被告人未償還被害人單位的貨款數(shù)額為103萬(wàn)余元（1033162.2元），但僅僅計(jì)算了被告人通過(guò)匯款給付被害人單位的貨款，被告人另外還直接向被害人單位業(yè)務(wù)員吳某某交付了103701元，原審刑事判決未計(jì)算在內(nèi)?？鄢@一數(shù)額，被告人未償還的貨款只能為929461.2元。

? ? ? ?另外，某縣人民法院的一審民事判決也認(rèn)定了被告人直接向吳連斌交付了103701元的事實(shí)。雖然該民事判決以被告人未按照合同約定的匯款方式交付為由，不認(rèn)可被告人將款交付吳某某產(chǎn)生償還的效果，但這一觀點(diǎn)顯然是對(duì)法律的曲解：如果被告人交付給被害人單位業(yè)務(wù)員的款項(xiàng)已經(jīng)交付給單位顯然不能是被告人非法占有；如果未交付給其單位，只能是其單位內(nèi)部員工職務(wù)侵占犯罪的問(wèn)題，也不能否認(rèn)被告人已經(jīng)償還該款的事實(shí)。

? ? ? ?并且，民商法上的債務(wù)是否有效清償與刑法上的是否非法據(jù)為己有不是同一層次的概念，即使清償行為在民商法上有瑕疵，被告人的行為也足以表明其未將該103701元貨款非法據(jù)為己有，這一部分是明顯不能作為涉嫌犯罪的數(shù)額的。而本案一審仍然將該貨款認(rèn)定為被告人的犯罪數(shù)額，顯然是違背基本事實(shí)的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

（二）被告人所欠貨款均應(yīng)為最后一批貨物產(chǎn)生，且其是在收到最后一批貨物約一年才不償還貨款，事前并無(wú)非法占有被害人單位財(cái)產(chǎn)的故意。

1、被告人拖欠的貨款完全是最后一次合同貨物所產(chǎn)生，前三次合同的履行與未償還的貨款均不具有關(guān)聯(lián)性。

? ? ? ?雙方簽訂合同約定采用“滾動(dòng)付款”的方式，表明被告人所償還的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為“拉新貨、還舊帳”，這也是正常的交易習(xí)慣。因此，被告人已經(jīng)償還的貨款均應(yīng)當(dāng)先沖抵前三次合同欠款。

? ? ? ?由于被告人最終欠款只實(shí)際為929461.2元，而被害人單位提供的單據(jù)記載最后一次送貨的應(yīng)收款為973796元，這一數(shù)額高于被告最終欠款數(shù)額。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：本案涉及的欠款完全是最后一批貨物的貨款。

? ? ? ?簡(jiǎn)言之，被告人自2001年開(kāi)始至2003年，共計(jì)收到被害人單位四批貨物，前三批貨款均已經(jīng)償還，最后一批貨物價(jià)值973796元，欠款929461.2元未償還。

2、合同履行的客觀情況表明，被告人不償還貨款的行為發(fā)生在最后一次合同貨物交付后近一年的時(shí)間，此前并不具有非法占有的意圖。

? ? ? ?按照被害人單位提供的表格，被告人收到最后一批價(jià)值90余萬(wàn)元的貨物后，其欠款總額已經(jīng)達(dá)到200余萬(wàn)元，如果其當(dāng)時(shí)具有非法占有的目的，此時(shí)不還款可以實(shí)現(xiàn)不法利益的最大化。

? ? ? ?然而，被告人在接收最后一批貨物之后仍陸續(xù)還款接近一年的時(shí)間，至2004年11月才開(kāi)始不償還，并且其還款數(shù)額為129萬(wàn)余元（1293834元），超出最后一批貨物價(jià)值達(dá)到30余萬(wàn)元，進(jìn)貨少、還款多。這些情況均能說(shuō)明被告人簽訂合同之前及貨物送到時(shí)并沒(méi)有不付錢(qián)的意圖，只是在最后一批貨物全部交付之后產(chǎn)生的賴(lài)賬心理。

（三）魏某某所從事的行為與本案指控的合同詐騙罪并無(wú)直接聯(lián)系。

1、被告人魏某某直接參與的經(jīng)營(yíng)行為與本案指控的合同詐騙并無(wú)直接聯(lián)系。

? ? ? ?首先，魏某某簽訂并履行第一份合同屬實(shí)，但因被告人欠款完全是最后一批貨物時(shí)才發(fā)生，第一批合同貨款已經(jīng)全部?jī)斶€，因而與本案并不具有關(guān)聯(lián)性。

? ? ? ?其次，本案涉及第二份、第三份合同是否系魏某某簽訂存在爭(zhēng)議。辯護(hù)人認(rèn)為合同是否魏某某本人所簽完全可以通過(guò)鑒定進(jìn)行確認(rèn)，不能依照言辭證據(jù)認(rèn)定。并且，因這兩份合同涉及的貨款也均已經(jīng)全部?jī)斶€，這一爭(zhēng)議并不具有實(shí)際意義。

2、魏某某建倉(cāng)庫(kù)及其他的生產(chǎn)性消費(fèi)與本案也并不具有直接的聯(lián)系。

? ? ? ?首先，涉及到最后一次合同履行之前的財(cái)產(chǎn)支配問(wèn)題，由于此前的貨款均已經(jīng)償還，無(wú)論被告人將財(cái)產(chǎn)用于任何用途，均不能認(rèn)定其行為與非法占有之間存在任何關(guān)聯(lián)。

? ? ? ?其次，被告人將財(cái)產(chǎn)用于建倉(cāng)庫(kù)等行為完全是用于生產(chǎn)消費(fèi)，無(wú)論倉(cāng)庫(kù)是用于保存農(nóng)藥或者化肥，均不能認(rèn)為是所謂的揮霍。另外，魏某某建倉(cāng)庫(kù)所支出的數(shù)額完全是可以通過(guò)鑒定來(lái)確認(rèn)，根據(jù)重證據(jù)、不輕信口供的要求，不能以其在公安機(jī)關(guān)的供述認(rèn)定。

二、【定性】原審認(rèn)定被告人構(gòu)成合同詐騙罪定性錯(cuò)誤，本案只能以拒不執(zhí)行生效判決罪追究被告人的刑事責(zé)任。

理由是：

（一）被告人的行為不符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

1、合同詐騙罪必須是“以非法占有為目的”，“騙取”他人財(cái)物的行為。

? ? ? ?根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪與其他詐騙類(lèi)犯罪所具有的共同特點(diǎn)便是“以非法占有為目的”、“騙取”他人數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)的行為。

? ? ? ?首先，合同詐騙不僅是一種欺騙行為，還應(yīng)當(dāng)是一種“騙取財(cái)物”的行為。表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，致使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物。雖然合同詐騙可以發(fā)生在簽訂合同的過(guò)程中，也可以發(fā)生在履行合同的過(guò)程中，但欺騙行為均發(fā)生在獲得財(cái)物之前。因?yàn)槠浜诵脑谟凇膀_取財(cái)物”，也就是“欺騙取得”，否則不符合該罪的構(gòu)成條件。

? ? ? ?其次，合同詐騙罪的“欺騙取得”是以非法占有為目的，而不是其他目的，如我國(guó)《刑法》規(guī)定的貸款詐騙罪和騙取貸款罪之間便具有顯著的區(qū)別。至于該條所列舉的合同詐騙的五種具體表現(xiàn)形態(tài)，是為便于司法實(shí)踐判斷行為人是否具有非法占有為目的，但無(wú)論哪一種情況，其前提均必須是以“非法占有為目的”而實(shí)施的騙取財(cái)物的行為。

? ? ? ?因此，單純的欺騙行為并不具有非法占有目的，或者沒(méi)有欺騙行為僅僅是事后的賴(lài)賬，均不能構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪。由于犯罪均是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照罪刑法定原則來(lái)處理案件?！皩幟裎鹦獭笔欠蛇m用的準(zhǔn)則，不能在司法實(shí)踐中混淆民事違約和刑事犯罪之間的界限。

2、現(xiàn)有證據(jù)表明被告人是在貨物到手之后賴(lài)賬，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

? ? ? ?首先，被告人在最后一批貨物到手之后，陸續(xù)償還貨款近一年時(shí)間，且還款的數(shù)額特別巨大，表明其接手貨物前并沒(méi)有非法占有的目的。

? ? ? ?其次，被告人在收到最后一批貨物前欠款數(shù)額為100余萬(wàn)元，貨物到手后應(yīng)付款合計(jì)達(dá)到200余萬(wàn)元，如若當(dāng)時(shí)具有非法占有的目的，不還款將可以利益最大化。而其陸續(xù)償還巨額欠款的行為，恰恰表明其接收貨物時(shí)仍然不具有非法占有的目的，是在貨物到手之后開(kāi)始不還款的賴(lài)賬行為。

3、被告人將大量資金用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，更能說(shuō)明其潛逃之前沒(méi)有非法占有的目的。

? ? ? ?首先，被告人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中購(gòu)買(mǎi)運(yùn)輸車(chē)輛、建造庫(kù)房的花銷(xiāo)不屬于揮霍，不能作為認(rèn)定其非法占有目的的理由，辯護(hù)人在此不再贅述。

? ? ? ?其次，被告人在案發(fā)前有價(jià)值60余萬(wàn)元的農(nóng)藥被扣押，說(shuō)明其將大量資金用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，可以表明其事前并不具有非法占有被害人單位財(cái)產(chǎn)的目的。

? ? ? ?再次，現(xiàn)有證據(jù)表明被告人在潛逃之后仍然有大量債務(wù)未曾收回，這也是他們?cè)诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中的投入，可以印證其事前沒(méi)有騙取貨物潛逃的目的。

? ? ? ?辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的主觀心態(tài)只能從客觀行為中判斷，其將大量資金用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的行為表明其事前并不具有非法占有被害人單位財(cái)產(chǎn)的目的，只是事后為逃避債務(wù)而欠款潛逃，與其經(jīng)營(yíng)不善有關(guān)，與騙款潛逃有顯著的區(qū)別，不能渾同。

（二）本案只能以拒不執(zhí)行生效判決罪追究被告人羅某某、魏某某的刑事責(zé)任

? ? ? ?由于現(xiàn)有證據(jù)足以表明被告人羅平不是以非法占有為目的而騙取被害人單位的財(cái)物，只是在事后產(chǎn)生了不償還貨款的意圖而欠款潛逃。且其逃走是在法院作出生效判決之后，目的是拒絕履行債務(wù)、執(zhí)行生效判決。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百一十三條：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”的規(guī)定，本案只能以拒不執(zhí)行判決、裁定罪對(duì)其定罪量刑。由于魏某某對(duì)羅某某的犯罪行為提供了一定的幫助，本案只能以該罪的從犯對(duì)其定罪量刑。

三、【量刑檔次】退一步說(shuō)，即使本案屬于合同詐騙罪，數(shù)額也只能認(rèn)定為五十萬(wàn)元以下，法定刑只能是三年以上、十年以下有期徒刑。

（一）庫(kù)存貨物可以表明被告人沒(méi)有非法占有這部分財(cái)產(chǎn)的目的

? ? ? ?同一行為涉及的財(cái)產(chǎn)，也因其處置方式不同而具有不同的法律性質(zhì)，其已經(jīng)歸還被害人單位的部分貨款不能作為犯罪數(shù)額是無(wú)庸置疑的。那么，其用于正常經(jīng)營(yíng)且沒(méi)有隱匿、揮霍、攜帶潛逃的財(cái)產(chǎn)，也表明其并不具有非法據(jù)為己有的故意。雖然這些貨物是購(gòu)買(mǎi)其他單位的農(nóng)藥，這只是財(cái)產(chǎn)形態(tài)上的變化，價(jià)值完全可以折抵，與保存被害人單位貨物并無(wú)實(shí)際區(qū)別。經(jīng)評(píng)估，這些貨物價(jià)值626837．5元，也應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中先行排除。

? ? ? ?盡管被告人潛逃之后導(dǎo)致這部分財(cái)產(chǎn)失去管理，但其沒(méi)有對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、處置，并且這部分財(cái)產(chǎn)在民事案件的審理期間已經(jīng)被人民法院查封，沒(méi)有被其處置，可以實(shí)現(xiàn)，其放棄管理的行為不能認(rèn)定為非法占有，貨物價(jià)值不應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

（二）第一份合同與其他合同在法律上不是由同一主體簽訂，與本案不應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性

? ? ? ?前面談到滾動(dòng)結(jié)算的方式，是以?xún)蓡挝粸橥恢黧w考慮。但事實(shí)不是如此，第一份合同因不是與同一主體簽訂，涉及的31．12萬(wàn)元貨款明顯不構(gòu)成合同詐騙。

? ? ? ?首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)仍然是法律上人格獨(dú)立的不同主體，并非本案被害人單位，這種情況表明這一行為的獨(dú)立性。民事訴訟便沒(méi)有涉及到這一批合同履行的債務(wù)，甲方也沒(méi)有提起訴訟。不能因其與本案有牽連而一并處理。應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，根據(jù)正常的判斷標(biāo)準(zhǔn)行為的性質(zhì)。

? ? ? ?其次，如果僅簽訂一次合同，合同已經(jīng)部分履行，后來(lái)債權(quán)人也不主張權(quán)利，也沒(méi)有訴訟，顯然不屬于詐騙。并且，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)行為不能推斷為與幾年之后的行為具有一致的主觀故意。由于多年來(lái)債權(quán)人不主張權(quán)利，被告人一直經(jīng)營(yíng)，這種情況與其幾年后的潛逃并沒(méi)有關(guān)系，不能牽強(qiáng)附會(huì)。

四、【量刑建議】魏某某在本案中僅為羅某某提供了一定的幫助，無(wú)論如何定性，魏某某均符合判決三年以下有期徒刑并適用緩刑的條件。

（一）魏某某在本案中只是對(duì)羅某起到幫助作用

? ? ? ?與欠款有關(guān)的第四次合同是由羅某某簽訂的事實(shí)并沒(méi)有爭(zhēng)議，且本案證據(jù)表明，第四次合同履行期間的業(yè)務(wù)也主要是羅某某負(fù)責(zé)，還款也多由其經(jīng)手。尤其進(jìn)入2004年之后，魏某某便沒(méi)有再經(jīng)手辦理過(guò)還款。說(shuō)明羅某某關(guān)于自己不掌控財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)由魏某某負(fù)責(zé)的辯解與事實(shí)不符。我們不能僅僅依照羅某某個(gè)人的辯解來(lái)認(rèn)定魏某某在本案中與其作用相當(dāng)，充其量只能認(rèn)定魏某某為其提供了幫助。

（二）魏某某及其家人為了挽回被害人單位的損失付出了巨大努力，向法院交納20余萬(wàn)元，依法可以從寬懲處。

（三）即使按照合同詐騙罪定罪，魏某某顯然是從犯，符合減輕處罰并適用緩刑的條件。

1、按照合同詐騙，起點(diǎn)刑應(yīng)當(dāng)為三年有期徒刑。

2、魏某某所起到的作用均明顯較小，可以認(rèn)定為從犯。

（四）按照拒不執(zhí)行生效判決罪，魏某某作為幫助犯的社會(huì)危害明顯較小，依法可以免予刑事處罰或者適用緩刑。

? ? ? ?拒不執(zhí)行生效判決罪的法定刑為三年以下有期徒刑。如果本案以該罪對(duì)被告人定罪量刑，則魏某某作為從犯更加符合適用緩刑的條件。同時(shí)，其退賠被害人損失等行為，進(jìn)一步體現(xiàn)其可以從輕處罰，依法應(yīng)當(dāng)適用緩刑。

? ? ? ?綜上所述，請(qǐng)人民法院根據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定，給予被告人客觀、公正的判決，以保障法律的正確實(shí)施及當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭充分考慮。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?辯護(hù)人：安徽潤(rùn)天律師事務(wù)所

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?單玉成律師

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?二0一三年元月二十三日