刑事案件通過庭審質證來認定證據(jù)，在此過程中必然涉及控辯雙方的發(fā)問，庭審過程控辯雙方圍繞證據(jù)與定罪量刑的情節(jié)展開辯論，本質上是帶有對抗性質的語言交鋒。作為公訴人，如何在庭審當中規(guī)范自身語言，在現(xiàn)有框架下展現(xiàn)公訴人的睿智與法律水平，其中起重要作用的是對于反對權的應用。反對權并非公訴人的專利，而是雙刃劍，公訴人可以用，辯護人也可以用。本文主要從公訴人視角探討反對權在庭審中的應用。

一、反對權的意義

反對是庭審中的控辯專門用語，反對權是指法律賦予控辯雙方就對方不同意見持否定態(tài)度的權利。反對權在英美法系的刑事訴訟中較為常見，控辯雙方的運用都比較成熟。伴隨著國家以庭審為中心的訴訟制度改革，庭審實質化的推進以及強化程序正義的理念深入人心，反對權勢必會成為控辯雙方都會大量運用的一個訴訟技巧，在庭審中將會發(fā)揮越來越大的作用。

公訴人作為刑事案件庭審程序的啟動者和具體犯罪的指控者，在整個庭審過程中居于主導地位，從思維導向上來講整個過程中帶有強烈的進攻色彩。刑事案件庭審的實質是在法官的引導下控辯雙方通過質證、辯論來揭示在案證據(jù)所證明的真相。其中公訴人的主導責任集中體現(xiàn)在指控有據(jù)、辯論有力、證明有效上，圍繞犯罪構成要件，梳理證據(jù)與待證事實及構成要件之間的聯(lián)系，從邏輯順序、整體思路及示證組合等方面集中展示證據(jù)，完成指控?？剞q雙方的交鋒是以控方的指控為中心展開的，控方無論是從語言的數(shù)量還是邏輯上的角色而言都處于主導者地位。

伴隨著職務犯罪偵查部門的轉隸，檢察機關的工作重點隨之轉移，四大訴訟格局日趨完善，但公益訴訟、民事、行政檢察訴訟尚處于探索期，刑事訴訟理所當然地成為四大訴訟之首。如何向社會公眾傳遞檢察名片，繼續(xù)《人民的名義》給檢察機關所帶來的積極宣傳效應，強大刑事訴訟權成為不二選擇，尤其是風險社會中引起社會公眾關注的重大敏感刑事案件。庭審作為刑事訴訟活動的載體，在整個訴訟過程中擁有最高的媒體曝光率和社會關注度，如張扣扣案庭審公訴詞和辯護詞在網(wǎng)上的廣泛流傳，庭審對于檢察機關而言也是最佳的形象展示窗口。公訴人代表檢察機關出庭支持公訴，公眾通過了解公訴人來認識檢察機關，在這樣的背景下，客觀上需要一批優(yōu)秀的公訴人在法庭上重新樹立檢察機關的形象。伴隨著庭審實質化進程，公訴人強勢回歸庭審現(xiàn)場成為審判機關和檢察機關共同的目標，公訴人的強勢回歸是在檢察機關懲罰犯罪、保護人權的客觀公正立場背景下，伴隨著唇槍舌劍，你來我往的激烈交鋒，公訴人運用好反對權有利于庭審的有效順利開展，達到指控目的，主導庭審節(jié)奏。

二、反對權的建構

1、反對權的法律規(guī)定

根據(jù)最高人民法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋第214條規(guī)定：控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當或者內容與本案無關，對方可以提出異議，申請審判長制止，審判長應當判明情況予以支持或者駁回；對方未提出意義的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止。上述規(guī)定是反對權的直接法律規(guī)定。

除此之外，由于反對權是針對發(fā)問本身進行的，所以任何違反發(fā)問規(guī)則的事項下都可以適用反對權，這是反對權的間接法律規(guī)定。如最高人民法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋第二百一十三條規(guī)定：向證人發(fā)問應當遵循以下規(guī)則：（一）發(fā)問的內容應當與本案事實有關；（二）不得以誘導方式發(fā)問：（三）不得威脅證人：（四）不得損害證人的人格尊嚴。前款規(guī)定適用于被告人、被害人、附帶民事訴訟當事人、鑒定人、有專門知識的人訊問、發(fā)問。

2、反對權的作用

反對權的本質是一種訴訟技巧。這種訴訟技巧對于公訴人而言是可以通過練習來掌握的。庭審中公訴人構建證據(jù)體系，通過出示證據(jù)及發(fā)問來揭示案件真相證明犯罪，從工作效用上來講，公訴人從事的是一種建設性的工作。而辯護人的職責是對公訴人所構建的證據(jù)體系發(fā)起攻擊，使證據(jù)鏈條與待證事實之間產(chǎn)生斷裂或產(chǎn)生矛盾，達到綜合全案證據(jù)不能排除合理懷疑的目的，從工作效用上來講，辯護人所從事的是一種破壞性的工作。

對于公訴人而言，反對權的運用更多是一種對于證據(jù)體系的防御性作用。這種防御作用集中體現(xiàn)在辯護人對證人、被告人、被害人的發(fā)問上，對于公訴人而言，合理運用反對權從實體上可以制止辯護人的違反法律規(guī)定的發(fā)問，從程序上可以基于訴訟技巧打斷辯方的邏輯思維體系。

三、公訴人反對權的應用現(xiàn)狀及原因分析

正確應用反對權可以增強庭審對抗效果，展現(xiàn)公訴人水平。但實踐當中，公訴人對于反對權的運用還是很少的，有的甚至整個庭審當中沒有一個反對權出現(xiàn)。但沒有反對權出現(xiàn)不意味著公訴人沒有表達過異議，而是公訴人通常以口語化的方式表達異議，未能正確運用反對權。

1、不知道反對權的存在。當下的公訴人培養(yǎng)模式還停留在辦案人內部的師徒傳幫帶模式中，缺乏系統(tǒng)的培訓體系，上級機關組織的培訓課程，也僅僅停留在某一類犯罪或某一個問題上面，但沒有聽說過對初任公訴人的系統(tǒng)培訓。公訴人內部的傳幫帶有利于傳承內部優(yōu)良傳統(tǒng)，司法理念思想能夠一脈相承，且耳提面命，言傳身教，融入式培養(yǎng)能夠使新人快速上手，這對于緩解當下日益增長的案件數(shù)量和穩(wěn)定的辦案人數(shù)量之間的矛盾起到一定作用，但也存在諸多缺點。最為明顯的就是缺失了系統(tǒng)培訓的公訴人越來越呈現(xiàn)出內部的司法本土化趨勢，有的公訴人甚至不知道完整的公訴庭審程序及各種應當注意的細節(jié)，更多時候只是成為司法鏈條上一個熟練工，忙著將一個個即將到期的案件處理完，更不用說關注只是存在于庭審過程中微不足道的反對權了，有可能連傳幫帶的師傅自己也不知道。

2、不會用、不敢用。反對權的使用主要體現(xiàn)在庭審調查階段和法庭辯論階段，即便知道反對權的存在，但如何啟動反對權，什么時候用反對權，反對權的使用對象以及反對權的使用技巧均需要刻意練習，一項技能的掌握必須通過有效地練習才能深入理解和運用。不會用所以不敢用，越不用就越不敢用，如此形成惡性循環(huán)，久而久之，自然束之高閣敬而遠之了。

四、反對權的應用場景

反對權的應用場景可以分為實體與程序兩方面，實體上主要集中在辯護人的發(fā)問內容上，程序上主要體現(xiàn)在打斷辯護人的邏輯思維體系上，達到緩兵之計的目的。

1、針對發(fā)問內容本身的反對。如辯護人存在重復發(fā)問、誘導發(fā)問、與案件事實無關、發(fā)問的前提虛假、發(fā)問內容不明確、暗示被告人以推測意圖回答問題或其他言論不當情形，公訴人均可以提起反對。筆者曾經(jīng)歷過一起庭審，辯護人的發(fā)問內容完全建立在猜測的基礎上，如果忽視了這個前提，那么被告人回答的內容完全對己方有利。筆者當即對辯護人的發(fā)問方式提出反對，并且提請法庭注意辯護人發(fā)問的前提是建立在主觀臆測的基礎上，并不是基于客觀事實。在法官提醒辯護人注意發(fā)問方式之后，之后的發(fā)問再沒有出現(xiàn)類似情形了。

2、訴訟技巧運用。庭審的成功一半取決于庭前準備工作，一半取決于庭上的隨機應變，公訴人有時在法庭上會面臨突發(fā)情況或者超出之前預測的情況，這時就要講究訴訟技巧。比如公訴人申請出庭的證人由于缺乏庭審經(jīng)驗被辯護人步步緊逼，回答問題出現(xiàn)矛盾的時候，公訴人可以斷然提出反對。即便這種反對不會得到審判長的支持，但可以暫時中斷辯護人的發(fā)問，給證人一個休整的時間和機會。

五、反對權的應用原則

1、依法。反對權的行使應當依法進行，不應盲目使用，更加不能帶著情緒使用，反對權是圍繞著庭審效果展開的，其目的在于使公訴人取得庭審的主動權，用訴訟技巧和訴訟策略達到指控犯罪的效果。

2、及時。庭審瞬息多變，機會稍縱即逝，反對權必須及時提出方為有效，講究快準狠，當下反對，當下要求停止不當言論，特別是對于以主觀臆測和假設的事實作為前提進行的發(fā)問。如果延誤時機，反對權的效果會大大降低。

3、大膽。是否提起反對是公訴人的選擇，是否同意公訴人的反對要求是審判長的職責，沒必要糾結于該項反對是否能被法庭所認可，只要認為辯護人的發(fā)問或言論存在問題，都可以大膽地提反對。

六、結語

庭審是公開的法律展示藝術，反對權更是一把雙刃劍，反對權作為一種類似于程序性的實體權利，關鍵在于使用人對案件事實的把控和對法律規(guī)定的熟悉，反對權的有效行使根本在于公訴人自身職業(yè)素質高低。

以庭審為中心呼喚公訴人在法庭上的強勢回歸，公訴人的回歸應當建立在依法合規(guī)有理有節(jié)的庭審表現(xiàn)中，可以從反對權開始。