公孫瓚
姓名：公孫瓚（伯珪或者伯圭）
生卒年：？－199年
籍貫：遼西令支（幽州）
勢(shì)力：無
?
1.子以母賤?
公孫瓚出生于貴族家庭，但是和袁紹一樣，他是庶出的。
公孫瓚字伯珪，遼西令支人也。家世二干石。（公孫）瓚以母賤，遂為郡小吏。——《后漢書·公孫瓚傳》
《春秋》之義，子以母貴，（袁）紹母親為傅婢，地實(shí)微賤?！?/i>《后漢書·公孫瓚傳》
就連公孫瓚自己也是贊同“子以母貴”這種觀點(diǎn)的，他曾經(jīng)以此來攻擊與他同樣是庶出的袁紹。但是和袁紹不同，他沒有借助輿論“養(yǎng)名”，所以，公孫瓚這種庶出的身份將會(huì)一直給他造成困擾，某種意義上還導(dǎo)致了他最后的失敗。
?
?
2.從師盧植
公孫瓚剛開始的官職很小，后來因?yàn)槭艿教刭p識(shí)，被邀請(qǐng)為女婿。受岳父幫助從師于盧植，和他一起的學(xué)生還有劉備。
盧植是著名的經(jīng)學(xué)大師，但是，不同于一般人
通古今學(xué)，好研精而不守章句
性剛毅，有大節(jié)，常懷濟(jì)世志，不好辭賦——《后漢書·盧植傳》
不得不說，公孫瓚應(yīng)當(dāng)是收到盧植的這種影響，性格剛毅，懷有“濟(jì)世”之志。
按照洪適《隸續(xù)》卷一二《劉寬碑陰門生名》，公孫瓚是在劉寬的門下，也就是在這里，公孫瓚的字寫的是伯圭，但是《后漢書》與《三國志》都寫作伯珪。
遼西令支公孫瓚伯圭……——《劉寬碑陰門生名》
而且《后漢書》、《三國志》的《公孫瓚傳》都沒有提到劉寬。大概公孫瓚只是掛名而已。對(duì)他影響比較大的應(yīng)該還是盧植。
3.二重君臣
太守劉君坐事檻車征，官法不聽吏下親近，瓚乃改容服，詐稱侍卒，身執(zhí)徒養(yǎng)，御車到洛陽。太守當(dāng)徙日南，瓚具豚酒于北芒上，祭辭先人，酹觴祝曰：“昔為人子，今為人臣，當(dāng)詣日南。日南多瘴氣，恐或不還，便當(dāng)長辭墳塋?！笨犊?，再拜而去，觀者莫不嘆息。既行，于道得赦?！逗鬂h書·公孫瓚傳》
這是關(guān)于公孫瓚很有名的故事。
為了護(hù)送太守，公孫瓚違反東漢的法規(guī)，還背井離鄉(xiāng)為其送行。
中間有一句“昔為人子，今為人臣”值得注意。
因?yàn)檫@是東漢末年的一種“二重君臣”的觀念。
就是地方政府對(duì)中央朝廷表現(xiàn)了相對(duì)的獨(dú)立性，郡府也稱為“本朝”或“郡朝”，被看作是朝廷——郡守和屬吏之間就出現(xiàn)了“君”、“臣”的關(guān)系。郡守或者州牧往往也都是世襲制，這樣地方政府其實(shí)已經(jīng)成為了實(shí)際上的諸侯。
這是東漢末年群雄割據(jù)的原因之一。
?
?
4.作戰(zhàn)勇猛
公孫瓚除遼東屬國長史，連接邊寇，每有驚，輒厲色憤怒，如赴仇敵，望塵奔繼之。夜戰(zhàn)，虜識(shí)瓚聲，憚其勇，莫敢犯之?！短接[》卷四三七引《英雄記》
公孫瓚與破虜校尉鄒靖俱追胡，靖為所圍。瓚回師奔救，胡即破散，解靖之圍。乘勝窮追，日入之后，把炬逐北?！短接[》卷八七O引《英雄記》
公孫瓚每聞邊警，輒厲色作氣，如赴仇。常乘白馬，又白馬數(shù)十匹，選騎射之士，號(hào)為“白馬義從”，以為左右翼。胡甚畏之，相告曰：“當(dāng)避白馬長史?！薄短接[》卷八九七引《英雄記》?
幽州同涼州并州相同，這一地區(qū)也是與少數(shù)民族接壤，尤其是“烏桓”。而對(duì)少數(shù)民族作戰(zhàn)中，公孫瓚表現(xiàn)的十分勇猛。也因此，公孫瓚的職位越來越高。
遼東屬國長史→178年之前，涿縣令→188年，降虜都尉統(tǒng)→中郎將兼領(lǐng)遼東屬國長史→都亭侯→奮武將軍→前將軍→189年，封薊侯。
當(dāng)然，他手中的武裝力量也越來越大。
?
5.?商販庸兒
東漢末年，想要割據(jù)地方，一定要有某種勢(shì)力的支持，袁紹曹操都是如此，那么，公孫瓚是倚靠的是什么勢(shì)力呢？
（公孫）瓚統(tǒng)內(nèi)外，衣冠子弟有材秀者，必抑使困在窮苦之地?；騿柶涔?，答曰：“今取衣冠家子弟及善士富貴之，皆自以為職當(dāng)?shù)弥?，不謝人善也。”所寵遇驕恣者，類多庸兒，若故卜數(shù)師劉緯臺(tái)、販繒李移子、賈人樂何當(dāng)?shù)热耍?/i>與之定兄弟之誓，自號(hào)為伯，謂三人者為仲叔季，富皆巨億，或取其女以配己子，常稱古者曲周（酈商）、灌嬰之屬以譬也。（酈商，灌嬰都是劉邦手下的將軍）——《三國志·魏志· 公孫瓚傳》 注引《英雄記》
?
能夠看得出來，公孫瓚所倚靠的是當(dāng)?shù)氐摹案蝗恕保@些人都不是世家大族。這種人應(yīng)當(dāng)是屬于大商人而兼大地主，是掌握武裝力量的“富室”。在東漢末年的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，這類“商販庸兒”與公孫瓚聯(lián)合，不是偶然的，因?yàn)樗麄兣c公孫瓚之間存在相互依存的關(guān)系，即公孫瓚需要他們“富皆巨億”的財(cái)力支持，他們也需要借助公孫瓚的力量，從而躋身于政治舞臺(tái)。
相同的例子還有劉備所依附的糜竺，張世平、蘇雙等人。而且糜竺和劉備之間同樣也有聯(lián)姻關(guān)系。
?
6.?壓制世族
而對(duì)于世家大族，公孫瓚則使用壓制的方法，即“衣冠子弟有材秀者，必抑使困在窮苦之地”。原因需要分析：
首先我們要看看公孫瓚的主要對(duì)手：
1劉虞
劉虞是東漢王朝的宗室，是幽州刺史，也就是公孫瓚的上級(jí)。
191年，在討伐董卓的戰(zhàn)爭(zhēng)中，袁紹和韓馥企圖推舉劉虞為帝。被其拒絕。
初，詔令公孫瓚討烏桓，受（劉）虞節(jié)度，（公孫）瓚但務(wù)會(huì)徒眾，以自強(qiáng)大，而縱任部曲，頗侵?jǐn)_百姓，而（劉）虞為政仁愛，念利民物，由是與（公孫）瓚漸不相平。——《后漢書·劉虞傳》
這件事發(fā)生在初平元年（190年）左右，但恐怕兩人的矛盾早就形成了。原因自然是公孫瓚日益壯大的武裝。
2韓馥
韓馥是冀州牧。
3袁紹
袁紹此時(shí)是渤海（冀州）太守。
袁紹，劉虞都是當(dāng)時(shí)最大的世族。我們之前已經(jīng)分析過袁紹立足之本是潁川集團(tuán)和河北集團(tuán)，審配，田豐，辛評(píng)等人都是豪族出身。
而劉虞在幽州所依靠的，則是漁陽大姓豪族的代表鮮于輔、鮮于銀等人。他們分別擔(dān)任了幽州的重要職位。尤其是鮮于輔，他所任的是州從事，這是一個(gè)握有重兵的職位。
公孫瓚之所以壓制大族，大概就是因?yàn)樗恰笆觥睙o法得到其支持，反而支持自己的對(duì)手。而公孫瓚的失敗，最后也是因?yàn)槿绱恕?/p>
?
7.?清洗世族
191年，袁紹謀士逢紀(jì)利用公孫瓚逼迫韓馥讓位給袁紹。
（公孫）瓚引兵入冀州，以討（董）卓為名，內(nèi)欲襲（韓）馥?！?/i>《三國志·魏志·袁紹傳》
這件事我們已經(jīng)在袁紹一章說過了。
當(dāng)袁紹取得冀州之后，青徐黃巾軍三十萬眾進(jìn)入河北，為公孫瓚所破。通過這次戰(zhàn)爭(zhēng)，公孫瓚勢(shì)力壯大。于是在這年冬天進(jìn)攻袁紹，也就是著名的界橋之戰(zhàn)。
這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，193年，局處一隅的幽州牧劉虞，在世家大族的幫助下，乘機(jī)向公孫瓚進(jìn)攻，最后以失敗被俘結(jié)束。
(劉)虞眾大潰，奔居庸城，(公孫)瓚攻及家屬以還，殺害州府，衣冠善士殆盡。——《三國志·魏志·公孫瓚傳》注引孫盛《魏氏春秋》
公孫瓚也對(duì)一直支持劉虞的世家大族進(jìn)行了大清洗。就連劉虞本人也被殺，公孫瓚的理由就是之前袁紹要擁立劉虞為天子：
前與袁紹等欲稱尊號(hào)——《三國志·魏志·公孫瓚傳》
（公孫）瓚曝（劉）虞于市而祝曰：“若應(yīng)為天子者，天當(dāng)降雨救之?！睍r(shí)盛夏，竟日不雨，遂殺虞?！度龂尽の褐尽す珜O瓚傳》注引《典略》
8.?世族反擊
并非所有世家大族都被公孫瓚清除，手握重兵的鮮于輔、鮮于銀等人當(dāng)然不可能束手待斃，而是進(jìn)行了猛烈反擊。
?
（193年）(劉)虞從事漁陽鮮于輔、齊周、騎都尉鮮于銀等，率州兵欲報(bào)(公孫)瓚，以燕國閻柔素有恩信，共推柔為烏丸(桓)司馬。柔招誘烏丸、鮮卑、得胡、漢數(shù)萬人，與瓚所置漁陽太守鄒丹戰(zhàn)于潞北，大破之，斬丹?！?/i>《三國志·魏志·公孫瓚傳》
烏桓峭王感(劉)虞恩德，率種人及鮮卑七千余騎，共(鮮于)輔南迎（劉）虞子(劉)和，與袁紹將麴義合兵十萬，共攻(公孫)瓚。興平二年（195年），破瓚于鮑丘，斬首二萬余級(jí)。瓚遂保易京?！逗鬂h書·公孫瓚傳》
?
這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，是鮮于輔聯(lián)合外族以及袁紹擊敗了公孫瓚，結(jié)果幽州各郡相應(yīng):
于是代郡、廣陽、上谷、右北平各殺（公孫）瓚所置長吏，復(fù)與（鮮于）輔、（劉）和兵合?！?/i>《后漢書·公孫瓚傳》
后來，鮮于輔歸附曹操。
鮮于輔奉王命，以輔為建忠將軍，督幽州六郡——《三國志·魏志·公孫瓚傳》
他也成為幽州豪族最大的代表人物。
后來，公孫瓚與袁紹的戰(zhàn)爭(zhēng)連戰(zhàn)連敗，199年，公孫瓚終于自焚而死?。能夠看出，公孫瓚失敗的一個(gè)重要原因，就在于他和世家大族一直以來的矛盾。
?
9.?屯田之謎
對(duì)與公孫瓚還有一件事需要說明，那就是屯田。
195年，公孫瓚實(shí)行了屯田政策，比曹操還要早一年。但是對(duì)于屯田的記載卻不盡相同。
幽州歲歲不登，人相食，有蝗旱之災(zāi)，民人始知采稆，以棗椹為糧，谷一石十萬錢。公孫伯圭(瓚)開置屯田，稍稍得自供給?！?/i>《太平御覽》卷三五引《英雄記》
興平二年，(鮮于輔與袁紹的聯(lián)軍)破（公孫）瓚于鮑丘，斬首二萬余級(jí)。瓚遂保易京，開置屯田，稍得自支。相持歲余，(袁紹將)麴義軍糧盡，士卒饑?yán)?，余眾?shù)千人退走。瓚徼破之，盡得其車重。
是時(shí)，旱、蝗，谷貴，民相食。瓚恃其才力，不恤百姓，記過忘善，睚眥必報(bào)，州里善士名在其右者，必以法害之。——《后漢書·公孫瓚傳》
這兩段雖然記載的事情一樣，但是邏輯明顯不同：
《英雄記》認(rèn)為，公孫瓚的“開置屯田”，是在“幽州歲歲不登，旱蝗之災(zāi)，人相食”的嚴(yán)重情況下，才“開置屯田”，并從而“稍稍得自供給”。
而《后漢書》認(rèn)為，由于戰(zhàn)爭(zhēng)大敗，公孫瓚才“開置屯田，稍得自支”。而災(zāi)害情況則是為了說明其“恃其才力，不恤百姓”。
一般來說，諸侯推行屯田，是為了解決軍糧需求，曹操就是如此。但是，屯田也的確解決了廣大農(nóng)民成為“流民”的嚴(yán)重問題，也使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸得到恢復(fù)。曹操推行屯田所取得的客觀效果也是如此。
所以，公孫瓚屯田的效果應(yīng)當(dāng)也是使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也得到一定程度的恢復(fù)。
至于如何書寫這件事，就要看作者本身的態(tài)度與偏見了。
而《三國志》則完全對(duì)此沒有記載，可能是作者對(duì)此的有意回避。
