第六章 刑事審判中的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配

英文版序言：第六章和第七章從功利轉(zhuǎn)向公平，并且相應(yīng)的，從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向道德。這兩章分別審視了刑事審判中的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配，它們分別指出和分析了兩個(gè)基礎(chǔ)性的規(guī)則：控制民事訴訟中錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配的平等原則，和在每個(gè)刑事案件中為了判被告有罪所需滿足的“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)則源自政治道德。它們也附屬于第三章建構(gòu)的最大個(gè)別化原則。這些規(guī)則使英美法系中的許多證據(jù)規(guī)則和原則得以正當(dāng)化并得到解釋。第六章和第七章分別對(duì)這些證據(jù)規(guī)則和原則進(jìn)行了概要性的闡述。本書(shū)的這種闡述比對(duì)證據(jù)規(guī)則的傳統(tǒng)描述更有吸引力：傳統(tǒng)觀點(diǎn)將證據(jù)規(guī)則描述為自由證明的零散和孤立的例外，本書(shū)則為傳聞規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、規(guī)制專家證言可采性的規(guī)則以及現(xiàn)行證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)提供了新的基礎(chǔ)原理。

一、“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)

提出問(wèn)題：刑事訴訟“排除合理懷疑”的要求？

回顧：約翰·卡普蘭的觀點(diǎn)：基于功利的證明標(biāo)準(zhǔn)表示為I/ (I+G)。

傳統(tǒng)理論強(qiáng)烈抵制將數(shù)量引入上述公式。

風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分：有證據(jù)確證的錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ）、無(wú)證據(jù)確證的錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)Ⅱ）。風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ：當(dāng)合理懷疑有證據(jù)支持時(shí)，原告從中獲益；風(fēng)險(xiǎn)Ⅱ：當(dāng)合理懷疑無(wú)證據(jù)支持時(shí)，被告承擔(dān)錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)。這種理論區(qū)分關(guān)注對(duì)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)支撐，而非其真正實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所引發(fā)的損害。

這種區(qū)分需要解釋。

1.功利主義視角的解釋：堅(jiān)定豁免于風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ的弊端：不僅與社會(huì)功利有沖突，也可能與受害者個(gè)人的正義有沖突。

2.正確解釋：依據(jù)：對(duì)不正義與不幸的基本區(qū)分，豁免于功利主義計(jì)算，具有非功利主義的基礎(chǔ)原理。

解釋：上述理論路徑反映了在偶然的與有意的錯(cuò)誤定罪之間的反功利主義、道德區(qū)分。刑事證明要求將道德不正義最小化，而非將純粹損害最小化。

偶然的錯(cuò)誤定罪是在沒(méi)有據(jù)以懷疑罪行的證據(jù)性理由時(shí)，偶然地將無(wú)辜者定罪；

有意的錯(cuò)誤定罪是在有意忽視此類理由的情況下將無(wú)辜者定罪——違背公平性、公正性。

“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)：只有在法律制度已盡其所能地保護(hù)某人免于錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)，且并未給其他人提供更好的保護(hù)時(shí)，才能夠正當(dāng)?shù)貙⒃撊硕ㄗ铩?/b>

對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)：模糊、空泛、可能變成空殼。

對(duì)批評(píng)的反駁：

1.該批評(píng)具有誤導(dǎo)性，裸概率不能為刑事定罪提供充實(shí)的基礎(chǔ)，二元正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)要求其應(yīng)配合以分量標(biāo)準(zhǔn)（具有能涵括指控的事實(shí)基礎(chǔ)、按照PMI要求進(jìn)行最大個(gè)別化檢驗(yàn)的證據(jù)支持）。低分量的高概率不是“最佳”概率，不能滿足“平等最優(yōu)”要求所衍生出的證據(jù)分量標(biāo)準(zhǔn)。

??? 2.其自身形式理由也站不住腳，罪責(zé)稅的承擔(dān)，劃分為90%、10%不公平、不平等，這種抽彩機(jī)制違反了國(guó)家應(yīng)盡其所能保護(hù)個(gè)人免于錯(cuò)誤定罪的要求，以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)國(guó)家福利。

規(guī)制刑事證明的所有規(guī)則和原則，最終目的是：為被告提供一個(gè)全面有力的針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ（而非風(fēng)險(xiǎn)Ⅱ）的豁免。

“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)與最大個(gè)別化原則PMI之關(guān)系：二者在風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ的豁免上重合了。未能滿足PMI的任何刑事定罪，都不合法地使被告人遭受了風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ；任何符合PMI的定罪，都建立在通過(guò)了最大個(gè)別化PMI檢驗(yàn)的事實(shí)基礎(chǔ)上。若不能滿足PMI，就違反了“平等最優(yōu)”的要求。被定罪的被告享有針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ的豁免，但仍（合法地）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)Ⅱ。

二、證明責(zé)任

控方承擔(dān)證明責(zé)任，提交控訴正據(jù)，達(dá)到接近接近確定性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是定性的，數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法清晰表達(dá)。其要求：消除所有有證據(jù)支持的、和個(gè)案具體化的（而不僅僅是抽象的和理論上的）被告無(wú)罪情形。

這些關(guān)于證明的要求（最大個(gè)別化要求、平等最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)）、以及再控方與被告之間的相應(yīng)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配，都應(yīng)該全面而無(wú)差別適用。

使裁判正當(dāng)化的理由不應(yīng)當(dāng)是個(gè)案的，而是在未來(lái)也具有普遍適用性的。

例外1：僅處以罰金和禁令的行政違法案件中，被告人同時(shí)承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)Ⅰ和風(fēng)險(xiǎn)Ⅱ，其事實(shí)認(rèn)定只要求“平等”而不要求“平等最優(yōu)”。平等最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)只適用于刑事案件。

例外2：區(qū)分刑事被告人能夠提出的不同種類的全面和部分無(wú)罪論證。①對(duì)被告否認(rèn)涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)適用一般的證明要求，這是由于控方為了獲得定罪判決必須反駁任何這種否認(rèn)以達(dá)到排除合理懷疑程度。②應(yīng)當(dāng)要求控方以排除合理懷疑的程度反駁被告可能提出的任何正當(dāng)性辯護(hù)，如自衛(wèi)行為。

例外3：將說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移給提出寬恕辯護(hù)的刑事被告人，并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。寬恕辯護(hù)：如精神錯(cuò)亂、年幼、脅迫、減輕責(zé)任、中毒、中止犯罪、約定自殺、挑釁等——消除了行為者責(zé)任，卻沒(méi)有消除行為的應(yīng)受譴責(zé)性。

??? 合理性：①使事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的發(fā)生率最小化，使得出正確裁決的數(shù)量最大化。寬恕理由并未使有罪者變得實(shí)質(zhì)上無(wú)辜；

??? ②使從事了構(gòu)成犯罪但可寬恕的行為的人免責(zé)的判決，應(yīng)當(dāng)避免向整個(gè)社會(huì)發(fā)出一般性的規(guī)范性信息。摘錄：“如果讓所有提出寬恕辯護(hù)的被告人都享受懷疑的利益，寬恕理由將會(huì)很快轉(zhuǎn)變成一項(xiàng)規(guī)范，這回削弱對(duì)損害社會(huì)行為的阻卻效應(yīng)?！薄叭蚀茸杂傻纳鐣?huì)也不需要自我損毀?！保≒215）由此，裁判者應(yīng)當(dāng)享有對(duì)寬恕的自由裁量權(quán)，逐個(gè)案件行使，寬恕理由成為裁判者的裁判規(guī)則，而非整個(gè)社會(huì)的行為規(guī)則。自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)了二者的分離。

上述建議未被現(xiàn)行法采納，現(xiàn)行法和法官仍然對(duì)所有“積極抗辯”都要求被告人證明至優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度。

三、證據(jù)排除

排除合理懷疑：概率+分量要求（涵括所指控事實(shí)基礎(chǔ)、按照PMI要求受到最大個(gè)別化檢驗(yàn)的證據(jù)支持）。

排除證據(jù)：破壞“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)、PMI的證據(jù)-不合法、不可采。包括未滿足PMI的證據(jù)、未受最大個(gè)別化檢驗(yàn)的證據(jù)。

?

1.品格證據(jù)-非個(gè)別化特征，無(wú)法通過(guò)最大個(gè)別化檢驗(yàn)，因無(wú)可檢驗(yàn)方式，不會(huì)以任何可檢驗(yàn)的方式與具體個(gè)案證據(jù)結(jié)合。在品格證據(jù)與具體個(gè)案證據(jù)之間，PMI要求我們只能選擇讓后者優(yōu)于前者。

相比之下，證明犯罪動(dòng)機(jī)或機(jī)會(huì)的證據(jù)、證明被告之“意圖、準(zhǔn)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份、無(wú)過(guò)錯(cuò)或意外”等證據(jù)，由于總是與個(gè)案式證明相結(jié)合，它們能夠受到個(gè)別化檢測(cè)，因而可以采納。

可采納之范例：行事方法?！聦?shí)上的痕跡比對(duì)，而非簡(jiǎn)單的個(gè)性和傾向性。

品格證據(jù)用來(lái)彈劾證人時(shí)，情況較為復(fù)雜。一律禁止被告以品格證據(jù)彈劾控方證人，沒(méi)有為被告提供針對(duì)錯(cuò)誤定罪所能合理做到的最優(yōu)保護(hù)。

因此，一個(gè)非對(duì)稱性的理論：控方證人可以受到基于品格的彈劾，而辯方證人尤其是被告人則免于品格攻擊，除非他自己提出品格作為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)。

這種觀點(diǎn)和理論未必正確，因?yàn)槠淇赡軐?dǎo)致許多無(wú)辜者不能使用客觀證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)自己的無(wú)罪證言而因此被定罪。

2.傳聞證據(jù)-排除傳聞證據(jù)符合PMI要求——排除未經(jīng)個(gè)別化檢驗(yàn)的證據(jù)。使被告人豁免于錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，其功能是單方面的，它對(duì)控方而非被告人施加了限制。PMI反對(duì)排除被告人系所能提出的最佳證據(jù)的傳聞證據(jù)。（但是這一單方面功能未獲現(xiàn)行法采納。）

傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情況：同時(shí)還有各種較弱形式的傳聞陳述，可以作為證據(jù)使用。

①被告人能夠（在庭審或先前程序中）對(duì)陳述人進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕徊嬖儐?wèn)；

②被告人獲得一種與交叉詢問(wèn)陳述人在功能上等同的替代手段。替代手段的基礎(chǔ)為：強(qiáng)調(diào)陳述人的證言因素（有關(guān)的感知、記憶、陳述以及真誠(chéng)性——環(huán)境）的基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)。

由此引出的一種區(qū)分：事件陳述VS.程序陳述

?

?

?

事件陳述：非證言性質(zhì)，包括陳述人在法律程序之外、某個(gè)事件發(fā)生過(guò)程之中，以明示或暗示方式做出的任何陳述。評(píng)價(jià)：提出該傳聞的證人會(huì)就環(huán)境中有關(guān)感知、記憶、陳述以及真實(shí)性等問(wèn)題受到交叉詢問(wèn)，即使陳述人沒(méi)有經(jīng)過(guò)交叉詢問(wèn)。沒(méi)有違反PMI因而具有可采性。

程序陳述：證言性質(zhì)，包括在庭審、大陪審團(tuán)聆訊或警察訊問(wèn)等法律程序中作出的陳述。評(píng)價(jià)：程序陳述與陳述人在陳述中的問(wèn)答過(guò)程（而非事件本身）有互動(dòng)聯(lián)系，要采納，就必須賦予被告人在程序中交叉質(zhì)詢機(jī)會(huì)，否則陳述人就要在庭審中受到交叉質(zhì)詢，如此方能滿足PMI要求。（要么在程序中質(zhì)詢，要么在庭審中質(zhì)詢。）

?

事件陳述之例：

傳聞規(guī)則之既成事實(shí)例外：陳述人形成感知（或經(jīng)驗(yàn)）過(guò)程中即時(shí)做出的解釋或者描述相關(guān)事件（或感覺(jué)）的傳聞陳述具有可采性。

傳統(tǒng)理論對(duì)其的正當(dāng)性論證及其缺陷：陳述人自發(fā)反應(yīng)理論：自發(fā)反應(yīng)排除了刻意或有意識(shí)的歪曲。缺陷：沒(méi)有考慮到庭外證人出于好的信念所犯的錯(cuò)誤。傳聞危險(xiǎn)?不誠(chéng)實(shí)、誤導(dǎo)性事件陳述、記憶錯(cuò)誤、感知錯(cuò)誤。

正確證成：PMI。提出該傳聞陳述的證人接受交叉詢問(wèn)，說(shuō)明陳述人的自發(fā)性，就該陳述以及其他與該陳述之可信性有關(guān)的信息接受交叉詢問(wèn)，這幾乎與對(duì)陳述人本人直接交叉質(zhì)詢同樣有效，符合PMI。

PMI同樣可以擴(kuò)展至現(xiàn)有傳聞規(guī)則例外使其可采的幾乎所有的書(shū)面文件證據(jù)。如：商業(yè)和公共記錄。

?

程序陳述之例：

??? 一個(gè)裁決某個(gè)被告人反右某個(gè)罪行的終局判決：通常在民事訴訟中采納作為證明事實(shí)內(nèi)容真實(shí)性的證據(jù)；刑事訴訟中，除在具有相關(guān)性且以彈劾為目的時(shí)，僅當(dāng)其所定罪被告人正是當(dāng)前案件中的被告人的情況下才被采納作為對(duì)被告人不利的證據(jù)。因?yàn)樵诔绦蛑幸呀?jīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)詢，所以不違反PMI。（即要么在程序中質(zhì)詢，要么在庭審中質(zhì)詢。）

上述規(guī)則的限制：一般性的失權(quán)原則。①被告人不提出異議；②被告人的錯(cuò)誤妨礙出庭作證行為。引起失權(quán)的基礎(chǔ)性事實(shí)要有優(yōu)勢(shì)證據(jù)加以證明。

傳聞的定義：在“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)和PMI標(biāo)準(zhǔn)之下。

??? 傳統(tǒng)界定方式及其缺陷：或以陳述為導(dǎo)向（太狹窄），或以陳述人未導(dǎo)向（太寬泛），或折中（實(shí)用主義，但引發(fā)了新的難題——對(duì)陳述人交流意圖的確定問(wèn)題。）

??? 根據(jù)“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)和PMI標(biāo)準(zhǔn)：任何證據(jù)，不管是否是傳聞，若不能滿足PMI，就違反了“平等最優(yōu)”要求。這樣的證據(jù)給被告人帶來(lái)了不合法的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。為了避免這種不合法的結(jié)果，法院必須系統(tǒng)性地排除這樣的證據(jù)。

3.專家證據(jù)的可采性

專家證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論：美國(guó)：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702 & 最高法院“多伯特三部曲”確立的標(biāo)準(zhǔn)。（取代了弗賴伊案的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)——持續(xù)性和科學(xué)的認(rèn)可）；英國(guó)：采更自由標(biāo)準(zhǔn)，既不遵循弗賴伊案標(biāo)準(zhǔn)，也不遵循“多伯特三部曲”標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)以及一些批評(píng)者認(rèn)為，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)阻止了一些潛在的優(yōu)秀專家證人。

解決爭(zhēng)論：通過(guò)適當(dāng)界定目的的方式——目的：分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)→分配風(fēng)險(xiǎn)只能由法律已決定采取的道德和政治標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)→科學(xué)無(wú)法回答這一問(wèn)題。

結(jié)論：不能滿足弗賴伊標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用以在刑事訴訟中指控被告人時(shí)，都應(yīng)當(dāng)被排除。

理由：①不存在個(gè)別化方式將此發(fā)現(xiàn)與當(dāng)前案件相聯(lián)系，因此無(wú)法進(jìn)行個(gè)別化檢測(cè)，采納之則違反PMI；②附屬于任何此類發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)都有證據(jù)支持而非抽象，使用這種發(fā)現(xiàn)作為不利于刑事被告人的證據(jù)會(huì)直接違反“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)。

注：專家證言的可采性障礙也僅適用于控方提交的證據(jù)，而刑事被告人應(yīng)當(dāng)被允許提交任何專家證據(jù)，由事實(shí)認(rèn)定者評(píng)判其具體個(gè)案證明價(jià)值，這也是符合“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)的做法。

四、優(yōu)先

優(yōu)先策略：“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)和PMI將不同的事實(shí)生成型論證劃分了等級(jí)，PMI偏好更符合最大個(gè)別化的事實(shí)認(rèn)定論證。

優(yōu)先策略在最寬泛意義上轉(zhuǎn)變?yōu)?b>最佳證據(jù)原則，后者直接表現(xiàn)為最佳證據(jù)規(guī)則——①原始文件優(yōu)于其復(fù)制件。例外：但是，當(dāng)原始文件無(wú)法獲得且系由提供復(fù)制件一方惡意隱匿或損毀時(shí)，基于失權(quán)原則，復(fù)制件會(huì)被采納為證據(jù)，對(duì)毀棄證據(jù)者提交的證據(jù)予以排除，并作出對(duì)其不利的推論。②傳聞規(guī)則：證人的當(dāng)庭證言通常優(yōu)先于該證人的庭外陳述。依據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，屬于傳聞規(guī)則的例外的庭外陳述，若不符合最佳證據(jù)規(guī)則，也可能被排除。但是，被告人的惡意阻撓會(huì)基于失權(quán)而導(dǎo)致庭外陳述可采，這時(shí)指向被告人可能有罪的事實(shí)生成型論證優(yōu)先于被告人所提出的事實(shí)生成型論證。只有無(wú)惡意阻撓行為，被告人才能從PMI原則中獲利。

根據(jù)PMI，控辯雙方都要承擔(dān)由于證據(jù)缺失所致的事實(shí)認(rèn)定后果；根據(jù)“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，該后果一般有益于被告人。因此，一個(gè)潛在重要證據(jù)缺失，被告人即應(yīng)獲得無(wú)罪判決。

PMI優(yōu)先及其例外——優(yōu)先：控方證人主詢問(wèn)中任何陳述都必須被PMI制衡。此外，警察或控方對(duì)實(shí)質(zhì)性無(wú)罪證據(jù)的破壞或隱匿行為，會(huì)使得被告人獲得有利推論的權(quán)利優(yōu)先于對(duì)其指控符實(shí)的情形，對(duì)刑法實(shí)施者作出不利推論優(yōu)先于被告人犯有所控之罪的可能。例外：被告人失權(quán)原則——失權(quán)的不利推論優(yōu)先于被告人的合理懷疑利益。

沉默權(quán)、不自證其罪特權(quán)：最佳證據(jù)規(guī)則似乎不支持沉默權(quán)，但是沉默權(quán)有保留的必要。

沉默權(quán)的基本原理：反混同原理。取締沉默權(quán)會(huì)導(dǎo)致有罪者的更多謊言，無(wú)辜者和有罪者混同，這明顯違反“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，而區(qū)分有罪者和無(wú)辜者的難度還會(huì)阻礙PMI。

沉默權(quán)、不自證其罪特權(quán)區(qū)分了犯罪嫌疑人、被告人可能提出的兩種根本不同的證據(jù)類型：

①有罪被告人據(jù)此給無(wú)罪被告人和嫌疑人施加錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)（施加外部性）的證據(jù)，包括自我辯白證言，造成混同。

②書(shū)寫文件，通過(guò)撒謊而混同。最高法院將“提交行為”認(rèn)作證言性質(zhì)，要求“使用豁免”。United States v Hubbell案。

而在Fisher v United States案中，法院沒(méi)有將其“提交行為”看作證言。

如何區(qū)分證言性的提交文件行為與非證言性的提交文件行為？標(biāo)準(zhǔn)：被告人在講真話和說(shuō)謊之間的選擇能力。這一標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)區(qū)分了受保護(hù)的提供文件行為vs不受保護(hù)的提供文件行為。

反混同原理的應(yīng)用：（標(biāo)準(zhǔn)：有罪的嫌疑人是否給無(wú)辜者帶來(lái)上海的偽裝選擇。）

①在被強(qiáng)制提交時(shí)已經(jīng)存在的證據(jù)不受特權(quán)保護(hù)。

②不強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)不延伸至犯罪嫌疑人可拒絕通過(guò)參與列隊(duì)之人、提供身體樣本等方式提供證據(jù)。

③不保護(hù)呼氣測(cè)醉及其他相似情況的嫌疑人。

裸統(tǒng)計(jì)與（不具有）優(yōu)先性：按照PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，僅建立在裸統(tǒng)計(jì)證據(jù)基礎(chǔ)上的有罪推論，不具有優(yōu)先性。裸統(tǒng)計(jì)證據(jù)必須與個(gè)別化證據(jù)結(jié)合在一起、個(gè)別化證據(jù)將裸統(tǒng)計(jì)與當(dāng)前案件的具體性相關(guān)聯(lián)，方能通過(guò)個(gè)別化檢驗(yàn)。例：對(duì)R v Abadom案；United States v Veysey案的評(píng)價(jià)。

“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)和PMI優(yōu)先于對(duì)罪行的裸統(tǒng)計(jì)證明。裸統(tǒng)計(jì)概率在認(rèn)識(shí)論上是足夠的，但它是射幸、不關(guān)注個(gè)案的。不存在認(rèn)識(shí)論上的理由，使得對(duì)幾率的帕斯卡計(jì)算優(yōu)于對(duì)具體個(gè)案證據(jù)支持的培根式測(cè)量。在這兩種測(cè)量系統(tǒng)中進(jìn)行選擇，依據(jù)的是政治道德因素，而非認(rèn)識(shí)論因素。政治道德領(lǐng)域中，“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)支持對(duì)PMI的剛性使用，從而使有罪判決合法化?！捌降茸顑?yōu)”標(biāo)準(zhǔn)和PMI優(yōu)先于對(duì)罪行的裸統(tǒng)計(jì)證明。

理由：PMI的要求。裸統(tǒng)計(jì)證據(jù)是預(yù)測(cè)性證據(jù)，而非基于痕跡的證據(jù)，其對(duì)具體事件的適用性無(wú)法檢驗(yàn)。被告人可能被剝奪一個(gè)使他的個(gè)別案件從統(tǒng)計(jì)學(xué)管控的類別中分離出來(lái)的機(jī)會(huì)，對(duì)其定罪同時(shí)違反了PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)。具體個(gè)案證據(jù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)的結(jié)合體方能產(chǎn)生受到個(gè)別化檢驗(yàn)的使被告人有罪的事實(shí)生成型論證。

五、補(bǔ)強(qiáng)

補(bǔ)強(qiáng)：另一種事實(shí)認(rèn)定策略。PMI個(gè)別化地移除那些基于經(jīng)驗(yàn)地概括對(duì)具體證據(jù)種類所持有的懷疑和猜測(cè)，其前提是對(duì)某一個(gè)重要條件——一項(xiàng)可信的具體個(gè)案證據(jù)的滿足，事實(shí)認(rèn)定方得以建立在這些可疑的證據(jù)上。從而保護(hù)刑事被告人免受錯(cuò)誤定罪判決。由此產(chǎn)生的對(duì)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的豁免，符合“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)。

六、自由裁量

法律體系必須向被指控人提供分配給其錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)理由。無(wú)論是裁量性質(zhì)的還是非裁量性質(zhì)的裁定，都必須遵循PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，方具有正當(dāng)性。

這一點(diǎn)對(duì)英國(guó)刑事證據(jù)法（由規(guī)則轉(zhuǎn)向裁量）在三個(gè)方面有特殊意義：①對(duì)傳聞證據(jù)的采納的放寬、②對(duì)不良品格證據(jù)采納的放寬、③補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的部分廢除（未廢除裁量性補(bǔ)強(qiáng)警告規(guī)則）。但是實(shí)際上，法官在對(duì)上述事項(xiàng)的裁量權(quán)并不應(yīng)當(dāng)那么寬泛。以下詳述

①對(duì)傳聞陳述，采納傳聞陳述也要遵循前文所述的PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)。法庭要考慮：是否最佳證據(jù)、影響傳聞可靠性的所有因素。包括質(zhì)疑該陳述的困難、該困難在多大程度上可能侵犯所針對(duì)一方當(dāng)事人的利益。

②對(duì)不良品格證據(jù)，法官行使裁量權(quán)的方式也需要符合PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人的不良品格證據(jù)，若構(gòu)成了重要的辯解性證據(jù)或與控辯雙方的重要爭(zhēng)議事項(xiàng)相關(guān)，則可以采納。法庭要權(quán)衡證據(jù)的證明力和引起偏見(jiàn)的潛在可能性，決定采納還是排除。

③對(duì)可疑證據(jù)的裁量性補(bǔ)強(qiáng)警告，根據(jù)PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)當(dāng)就該經(jīng)驗(yàn)指示陪審團(tuán)。廢除了形式上的補(bǔ)強(qiáng)要求，并不意味著根除可疑證據(jù)的可靠性問(wèn)題，替代性機(jī)制依舊發(fā)揮著補(bǔ)強(qiáng)的作用。

裁量必須在正當(dāng)理由的框架內(nèi)行使，所選框架規(guī)制著對(duì)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的分配，并產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)和原則來(lái)管控裁量權(quán)。

本書(shū)指明了兩套標(biāo)準(zhǔn)、原則和規(guī)則（框架）——一套源于成本-收益目標(biāo)；一套以PMI和“平等最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。

寬泛自由裁量權(quán)（×）與上述觀點(diǎn)相悖，這一發(fā)展最終旨在確立自由證明制度。

自由證明制度（×）中，裁判者恣意分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，其顯著表現(xiàn)為英國(guó)刑事證據(jù)制度的激進(jìn)式重塑。這一實(shí)用主義方法相對(duì)于原則性方法來(lái)說(shuō)并無(wú)優(yōu)勢(shì)，因其無(wú)法通過(guò)論證去惡惡吏，反而可能通過(guò)民粹主義式的命令而確立——“全盤考慮式的”裁決，以“相信我們”為基礎(chǔ)。這樣的裁決無(wú)正當(dāng)理由，在道德上和政治上受到質(zhì)疑。

摘錄：“實(shí)用主義的裁判者原意不受那些他們?cè)诓脹Q具體案件時(shí)援引的理由的約束，這是可以理解的。然而，刑事被告人同樣不愿意因?yàn)樗麄兊姆ü偎辉敢猓ɑ虿荒埽╆U述的理由而被送入監(jiān)獄。”（P250）

“所有的司法裁決，不管是裁量性的還是非裁量性的，都應(yīng)當(dāng)伴之以正當(dāng)理由。”（P250）