-- 大部分人更愿意看到的，可能不是事實的真相！

從一個新聞事件說起：

2016年11月15日，科學(xué)家斯蒂夫·霍金在牛津大學(xué)做了個演講，
其中有這么一段：
老爺子的原話是：

Although the chance of a disaster to planet Earth in a given year may be quite low,
it adds up over time, and becomes a near certainty in the
next 1,000 or 10,000 years.

老爺子的意思是人類應(yīng)該積極探索宇宙，如果不這么做，想要老老實實在地球上待著，
那是沒有前途的，因為地球有各種風(fēng)險。

其實，老爺子的說法有一個很基礎(chǔ)的概率論的知識在里面：
一件概率很小的事情，如果加上時間的變量，是可能變?yōu)橐粋€大概率事件的。

如果每年出事兒的可能性是0.0001，所以不出事兒的可能性就是0.9999。
那么連續(xù)一千年都不出事兒的可能性是多少？
是0.9999的一千次方，約等于90.5%。
一萬年都不出事兒的可能性，則是0.9999的一萬次方，
約等于36.8%。那么出事兒就成了大概率事件。

我們來看看，各大媒體是怎么報道這件事的：

《霍金表示人類或?qū)⒂谝磺陜?nèi)從地球上消失》--雅虎新聞
《霍金：人類必須逃離地球 否則一千年內(nèi)將滅亡》--騰訊新聞
《地球只能維持一千年？ 聽聽霍金怎么說》--新華社
 ...

可以看到，新聞標題和老爺子的初衷已經(jīng)相去甚遠，萬維剛老師把他叫做“霍金說的劫數(shù)”，
我給用了一個更加標題黨的名字：“媒體黑洞”.

事實上，我們能夠在當代的新聞事件中看到大量的如下現(xiàn)狀：

新聞事件被有意無意地夸大、歪曲、斷章取義、轉(zhuǎn)移重點甚至捏造 從而導(dǎo)致新聞失實。

“臺灣教授說大陸人吃不起茶葉蛋。。?！?“今天是XX老板的生日。。?！?“國內(nèi)的幾個公司給特朗普集團籌款。。。”
...

我們來分析一下 媒體、消費者、當事人三方的思考：

媒體的角度：

媒體的出現(xiàn)讓人們更便捷地獲得信息，是社會進步的標志之一，絲毫不敢否定它的價值。

只是，任何事物產(chǎn)生之后，發(fā)展自身規(guī)模與尋找自身的合理化就成了不可逆的趨勢。

人們看新聞，還是想看不尋常的事情，媒體天然具有獵奇的特征；
于是，在沒那么多不尋常的事情時，媒體更愿意把一件事情“變得”不尋常：

• 夸大
  如面向企業(yè)的收費軟文

• 歪曲
  如與媒體或記者又個人恩怨的事件（可用于博點擊率或者讓xx得到教訓(xùn)）

• 斷章取義
  如把事件中的很多條件去掉，得出一個惹得眾人發(fā)怒的結(jié)果。（可用于博點擊率）

• 轉(zhuǎn)移重點
  如挑中一句不重要的話的刺，并以此得出送人聽聞的結(jié)論（可用于博點擊率）

你可以想象這樣的劇情：
一個疲憊的編輯，一直都追求客觀，細致，真實；然而這個月所有的稿子點擊率都很低，已經(jīng)被主編罵了很多次了，
這個月如果沒有一篇10W+的文章，獎金就要被扣光了。
再看看隔壁座位的同事，只是隨機使用上面的方式，每篇文章點擊率都很高，廣告收入比新聞理想還高，感覺他是公司的驕傲，行業(yè)的楷模。

于是，在一個艱難的夜晚，他決定扔了所有的新聞書籍，45度仰望星空后交出了第一篇高瀏覽量的文章，生活從此變得一帆風(fēng)順。。。
（以上全靠個人意淫，如與事實不符，請隨意噴）
我們沒有權(quán)利要求別人做到任何超出法律規(guī)定的事情，更別說道德高尚。
我們沒有權(quán)利要求別人放棄既得利益。

所以，在把事件“變得”不尋常的同時，媒體獲得了大量的利益，作為既得利益者，主動改變幾乎沒有可能。

而且，在被發(fā)現(xiàn)報道失實后，媒體澄清事實的動力也非常小。

在中國，人們是不敢惹媒體的；
在美國等國家，人們也不敢惹媒體，而且，為了維護“言論自由”，法院不會輕易做出干涉媒體報道自由的判決。

于是，如果不是因為更大的利益，失實報道被澄清的概率非常小。

消費者的角度：

• 看新聞的時間投資回報

  消費者花時間看新聞，是要有所回報的。
  某種程度上，同一個新聞的獵奇程度越高，就會被理解為新聞性越高，消費者會認為收獲的東西也越大。
  所以，消費者需要不尋常的事件作為消遣的來源 和 談資。

• 大部分人更在意這個世界的真相還是自己的臆想。

  謠言之所以存在，是因為它更符合大眾的臆想。
  這個東西一定會經(jīng)久不息，因為它是人們更愿意看到的，而大多數(shù)的人，其實并不喜歡事實真正的無聊樣子。
  最大眾話的媒體一定是充斥著各種娛樂八卦的小黃文。

• 關(guān)于辟謠

  興趣成本：

  人性本身，對傳謠的欲望遠大于辟謠，非常不對等。
  所以，從興趣成本的角度，消費者是非常不愿意辟謠的。

  時間成本：

  辟謠花費的 時間成本 和 口舌成本 遠高于傳謠，本來就是作為消遣的東西，人們不愿意花那么高的成本去辟謠，也非常合理。

• 消費者與媒體的默契

  從上面的描述中，我們看到一個有趣的事實：
  媒體愿意報道獵奇的新聞是因為消費者愿意看。
  甚至是被加工過的也愿意看。

  所以，這里有一個隱形的默契在里面。
  他們早已把彼此的利益綁在了一起。
  就像周瑜打黃蓋，別人也不好說什么。

當事人的角度：

如果是主動配合媒體的當事人，應(yīng)該會從這次事件中獲取巨大的利益，所以它欣然接受這樣的事實。

如果是躺槍的當事人，他可能要度過一段相當艱難的時光，知道看清這個殘酷的事實：

面對這樣的現(xiàn)狀，我們無能為力！

有時候，我們把魔鬼放出來，就沒有辦法再控制它。。。

就像德國的福利政策，
就像美國的持槍政策，
就像英國的脫歐投票，
...

面對“媒體黑洞”，我們毫無辦法！