為什么要講道理？

哲學(xué)討論如果翻譯成聽得懂的話，就是講道理，講道理就是我們經(jīng)常要做的事情。在講道理的過程中，我們可能會用到很多邏輯技巧，這些邏輯技巧和我們在討論非常抽象的哲學(xué)問題時用的邏輯技巧沒有本質(zhì)上的差別。

哲學(xué)家會討論一些諸如“人類除了自己的肉體之外，還有沒有靈魂”之類的問題，聽上去非常的抽象，但他只不過是把日常生活中已經(jīng)使用到的那些邏輯技巧加以淬煉化，或者說復(fù)雜化，來討論一些更加陽春白雪的話題，但是哲學(xué)思維的根基還是在日常生活中的。所以我們不能夠把哲學(xué)思維和日常生活中的講道理完全分割開來。

但我們?yōu)槭裁匆v道理？我現(xiàn)在要講一些道理來告訴大家，講道理是件好事情。首先我們要肯定，人是一種社會性的動物，他需要和別人協(xié)同才能運(yùn)作。你要辦公司，要上網(wǎng)查一些材料，或者要求人辦個事，都要協(xié)同。每個人都有每個人自己的欲望，你憑什么讓別人參與你這個項目，做你想讓他做的事？他還想讓你做他想做的事，是不是？

在這種情況下只有兩個辦法了，一種辦法是講道理，一種方法是不講道理。我們先來講不講道理，不講道理什么方法呢？就是用暴力和金錢的硬力量來迫使他參加。講道理的方式是什么，我們有一個集資的計劃，請大家把錢拿出來，大家就說憑什么你這集資計劃靠譜。你就說，你聽聽我的工作方案，我可以在天使投資人面前給出一個非常美麗的圖景，通過一步步論證，讓天使投資人完全自覺自愿地把錢給掏出來。這就是講道理的方法。

兩種方法，講道理和不講道理。為什么我們要喜歡講道理，不喜歡不講道理？我不是因為熱愛和平，所以喜歡講道理，這種講法太小清新了，而是因為講道理的效率高。

舉一個例子，如果你要通過暴力讓另外20個人全部接受你的意見，那么你就要像《葉問》里的葉師傅一樣，用詠春拳把20人全部打倒，那是件很累的事。如果你有一個好的道理，把20個人全部開一個會議來說，三言兩語，大家血壓也不用高，心平氣和地大家就跟了你了，這不是很好？

語言是一種非常有效的溝通方式，利用語言來講道理，能夠使得人類以更高的效率把社會階層的各個環(huán)節(jié)給構(gòu)建出來，變成一個復(fù)雜的社會大廈。你要靠打全套這個方式，效率肯定是低。

這里我特別要補(bǔ)充的一點，就是我們?nèi)祟惿鐣诖蠖鄶?shù)情況下是依賴講道理的，從遠(yuǎn)古開來就是這樣。你如果生活在原始部落里，要去打一頭猛犸象，你要說服大家和你一起去打，比如用火攻去打，大家就會覺得很奇怪，為什么要用這種新的策略，你就要通過一步一步的推理，使得大家覺得你說得有道理的，才能跟著你一起去冒這么大的風(fēng)險。

我們今天這個高度發(fā)達(dá)的資訊社會，實際上只是遠(yuǎn)古那個講道理的社會的一個進(jìn)一步的復(fù)雜化，它的基本根苗，實際在史前時代就已經(jīng)具有了，所以不要把講道理這件事和過于陽春白雪的場景結(jié)合在一起。即使是在我們的原始狀態(tài)，我們也必須要講最低限度的道理。

那么講到這一步，我們可以對講道理這件事本身有一個更加高層面地看待。到底什么是講道理？講道理是為了讓大家能夠在社會協(xié)同的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，聽從你的意志，為你所用，這就叫講道理，所以講道理實際上是個鋪路活動。

這個鋪路的活動，就是從一些大家接受的前提出發(fā)，慢慢地把大家?guī)У侥切┰炔唤邮艿慕Y(jié)論上，由此可以為更加復(fù)雜的社會協(xié)同工作提供思想準(zhǔn)備，這就叫講道理。哲學(xué)論證無非就是日常生活中講道理的高度精致化而已，所以不要把哲學(xué)家看得過于的神秘。

我們是一個講道理的社會嗎？

我們現(xiàn)在的現(xiàn)狀是不是很講道理？這就不得不指出，我們的現(xiàn)狀離這個理想還有一定的距離。一個最明顯的例證是什么呢？就是很多人做事情他沒有耐心，沒有自己基本的心理的忍受力去接受不同的觀點，聽到和自己不同的觀點，就馬上氣急敗壞予以攻擊。

我自己也在學(xué)術(shù)圈里面從事了多年的研究，也發(fā)現(xiàn)有個別同事在學(xué)術(shù)會議上，只要碰到和自己學(xué)派不同的觀點，馬上臉上就會露出輕蔑的表情，并且會用很多霸凌的語言加以欺凌，說“你這完全不懂的，你根本就沒入門”。他并不是進(jìn)行誠意地學(xué)術(shù)探討，而是完全以一種居高臨下的態(tài)度。

這樣做的一個問題是什么呢？就是本來應(yīng)該讓各種意見相互碰撞，使得很多邏輯上的問題、語義上的問題和經(jīng)驗上的問題，能夠在我們的會議程序能得到解決，現(xiàn)在這些問題都沒有得到解決。為什么呢？因為有些人就仗著資歷老，就把某一些意見給加以固化了，這就導(dǎo)致很多錯誤的意見被付諸實施，由此就導(dǎo)致整個社會很多資源的浪費(fèi)，這就不是一個好的社會建制。

相反，如果是在一個比較健康的社會氛圍里，一種講道理的氛圍里，每個人他講出來的道理也是隨時準(zhǔn)備給其他人檢查的，別人只要言之成理就能夠提出自己不同的意見，那么各種各樣的錯誤就有可能在第一個環(huán)節(jié)中被消滅掉。

當(dāng)然這不能消滅所有的錯誤，因為我們所有人湊在一起，雖然可能頂上一個諸葛亮，但也有可能也都錯了。這不要緊，至少我們要比任何一個諸葛亮獨斷下自己的主張犯的錯誤更少一點。

如果一個社會能夠讓三個臭皮匠有更多的發(fā)言機(jī)會，而不是因為你們是臭皮匠，我是諸葛亮，就不聽你們的話，那么這個社會就能夠以更快的速率向前進(jìn)步。還是一句話，講道理的社會，比不講道理的社會，它所具有的容錯性更高。

我自己小時候受到的講道理的訓(xùn)練，倒并不是來自于哲學(xué)文本，我倒是看一部日劇，《古畑任三郎》，這是個偵探劇。這個偵探劇有趣的地方就在于，這個片子一開始就告訴你了，誰是殺人兇手。但是古畑任三郎作為一個偵探，并不是簡單地確定自己的直覺，而是要尋找一個證據(jù)鏈，讓這個犯人能夠得到法律的制裁。

《古畑任三郎》，1995年

由此，尋找證據(jù)的過程，也可以和我們剛才所提到的鋪路發(fā)生聯(lián)系。在這個鋪路的隱喻當(dāng)中，我們看到的是起點和終點之間勾連，那么在判案子的過程中，就是證據(jù)和確定犯人這個結(jié)論兩點之間的勾連。這個勾連并不能夠完全取決于個人的直覺，而要訴諸于可以被公開化的證據(jù)和推理過程。我就覺得這樣一個思維方式非常顛覆。

為了講道理，我們需要做點什么？

好，講到這一步以后，我們就要講講怎么改變現(xiàn)狀，我們需要做點什么。當(dāng)然首先要做的事情，我是希望大家把我一百集的課程都聽完。除此之外，還想提出一些宏觀上的要求。

要求一，中國文化本來就有一個不太鼓勵大家聽敵人話的傾向，希望大家在聽別人論證的時候，要有一個起碼的耐心。把話聽完，不要因為別人的觀點和你不同，就馬上就跳腳。

第二個，對于中國人來說，要學(xué)點外語。因為在漢語當(dāng)中，虛擬語氣和從句結(jié)構(gòu)不是很多。虛擬語氣是什么東西？反事實條件句。倘若我是你，我就不會做那件事。從句結(jié)構(gòu)也是漢語中比較缺乏的一個現(xiàn)象，我們漢語一般來說不能把句子寫得過于復(fù)雜，而在西方的句子里面可以說得很復(fù)雜。

比如像康德的一些最著名的話，“我思這個表象之伴隨我的其他的一切表象，這一點是必然可能的”，這句話如果說成漢語會非常的不舒服。

虛擬語氣和從句結(jié)構(gòu)，如果能夠通過外語訓(xùn)練加以強(qiáng)化，這對思維訓(xùn)練有什么幫助呢？虛擬語氣一定程度上能夠讓大家看到現(xiàn)實世界和虛擬世界之間的不同，讓大家在使用虛擬語氣的時候，意識到這是假的，不是真的。

因為很多人在思維中經(jīng)常有個誤區(qū)，就是把他腦子里想的那件事情當(dāng)成是真實發(fā)生的事情，由此導(dǎo)致了很多錯誤的決策。最典型的例子，就洪秀全自己搞出個上帝教，這個上帝教是他自己造出來的，他應(yīng)該知道這是假的，他信著信著，自己就信了。這個東西是用來忽悠別人的，結(jié)果把他自己給忽悠了。

從句思維也相當(dāng)重要。如果你的句子里有比較豐富的從句結(jié)構(gòu)，就從矮平房變成了哥特式教堂了。它非常的豐富，說明你的心智管控能力非常強(qiáng)，你可以對不同的語言要素加以拼接，并且迅速地檢查它們之間的邏輯關(guān)聯(lián)。能夠做到這一件事情，你的哲學(xué)思維水平客觀上也得到了提高。

第三點，是我特別要強(qiáng)調(diào)的，平常說話和寫文章的時候，多用“我”，少用“我們”。我們漢語文化圈有一個很奇怪的現(xiàn)象，就很多人說話都說“在我們看來”。

這個“我們”指的是什么呢？如果你是代表一個公司和另外一個公司說話，這“我們”顯然就是指你們公司。如果你這篇文章是兩個人或兩個人以上署名的，這個“我們”顯然就是指寫文章這些復(fù)述的作者。

但是在很多情況下，這個人并不是代表公司說話，他也不是代表兩個或兩個以上的作者說話，張口閉口說“我們”，“在我們看來”。這個“我們”實際上是一個隱蔽的意識形態(tài)的“我”。這種行文習(xí)慣對于邏輯論證是非常不利的。

邏輯論證的過程，非常像造房子，通過你用一些思維上的卯榫結(jié)構(gòu)，把思維的部件結(jié)合在一起。如果造房子的比喻能夠成立的話，那么就應(yīng)該有人為房屋的建造質(zhì)量負(fù)責(zé)，出了事兒了，應(yīng)該有人負(fù)責(zé)，文章寫得不好，應(yīng)該有人負(fù)責(zé)。所以你要說清楚“我”是誰，“我們”是誰?！拔覀儭币彩强梢杂玫模疤崾强梢宰匪?。

但如果這種情況不能追索，你就隨意用“我們”，我的一個判斷是什么？你想逃避責(zé)任，你想把自己融沒在一個強(qiáng)大的集體當(dāng)中，用集體的力量來掩飾你自己。

如果你長期讓自己處在這樣一種精神狀態(tài)的話，你就不會努力思考怎么提高你邏輯論證的力量，怎么樣讓你講道理的話變得更有道理。一句話要多用我，少用我們，除非我們的所指是確定的。

在經(jīng)驗的指導(dǎo)下使用邏輯

那么講到這一步，我還需要對我們整個系列節(jié)目的第一部分的整體內(nèi)容進(jìn)行一個簡單地概觀。第一個部分，叫《邏輯與論證：思考的一般方法與原則》，是對邏輯思維的一個反思性討論。我們大致會講三類道理。一類是邏輯之理，第二個是語義之理，第三類叫經(jīng)驗之理。

我在討論這三重道理時，可能會把更多的時間和精力放到經(jīng)驗之理的討論上，這也就使得我對于這個問題的討論和傳統(tǒng)的批判性思維有所不同了。傳統(tǒng)的批判性思維的課程，也許更多強(qiáng)調(diào)的是邏輯之理，它們忽視的是人類經(jīng)過長期的社會和自然積累所形成的那些經(jīng)驗，對于邏輯工具的使用所產(chǎn)生的潛移默化的影響。

我們首先是一個經(jīng)驗的動物，我們的確不能夠違背邏輯，但是不違背邏輯，僅僅是我們把事情做成、把道理講通的必要條件，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)都不是充分條件。換言之，我們恰恰是在經(jīng)驗的導(dǎo)向下，才有選擇地使用一些邏輯工具為我們所用的。

接下來的第一部分，我就會按照這個原則，羅列一些三種道理在生活場景中的具體體現(xiàn)，通過分析討論這些生活場景，來讓大家了解哲學(xué)的邏輯與論證，也就是我們思考的一般原則與方法。